Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Амстрой" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Малыгина, д. 7, лит. А, пом. 4н; ИНН 7806209770, ОГРН 1157847407410)

ответчик: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 3, ИН 7804041610, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амстрой» (далее - ООО «Амстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Калининскому району СПб, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3503044 руб. 34 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

В рамках настоящего дела в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление УМВД России по Калининскому району СПб о взыскании с ООО «Амстрой» неустойки в размере 19315 руб., 2220 руб. 96 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства с 21.12.2019 по 29.06.2020, а также процентов за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплате пеней по договору), произведя зачет первоначального требования в случае удовлетворения требований ООО «Амстрой».

По ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В качестве эксперта утверждена ФИО3 - ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, после поступления в материалы дела результаты экспертизы, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса судом приняты уточнения, согласно которым ООО «Амстрой», с учетом результатов экспертизы, просит взыскать с ответчика долг в размере 3503044 руб. 34 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 120000 руб.

По ходатайству ответчика, в адрес эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» - ФИО3, для дачи пояснений по результатам экспертизы, были направлены вопросы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым, ООО «Амстрой» просит взыскать с УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга долг в размере 3503044 руб. 34 коп., пени за период с 03.04.2020 по 14.09.2021 в размере 417738 руб. 04 коп. также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 120000 руб.

Судом истребованы из ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» сведения о получении ООО «Амстрой» денежных средств в размере 142062 руб. 11 коп. по банковской гарантии № 204916 от 10.10.2019, заключенной между ООО «Амстрой» и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Ответ на запрос из ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК»поступил в материалы дела.

Также от эксперта ФИО3 поступили ответы на поставленные ответчиком вопросы.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддержал заявленные требования полном объеме, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт № 18 от 21.10.2019 , идентификационный код закупки 191780404161078040100100090014339244.

По условиям контракта (п. 1.1) истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на 6 объектах ответчика, расположенных по адресам: <...> далее - объекты), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

20.12.2019, на основании решения ответчика от 09.12.2019, контракт был расторгнут в одностороннем порядке, на основании п.4.1.4.2 контракта, в связи с тем, что истец нарушил сроки выполнения работ. Решение истцом было получено 09.12.2019.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком по каждому этапу работ является счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой (акта приема-передачи выполненных работ на объектах заказчика по форме № KC-2J), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, составленные в соответствии с локальной сметой. Также, согласно пункту 5.6.1.1 подрядчик представляет заказчику в 2 экземплярах документы, указанные в пункте 3.4, а также предоставляет: акты на скрытые работы, исполнительную смету (фактическую смету) и схемы, паспорта, сертификаты на применённые материалы, изделия и конструкции, если это предусмотрено действующим законодательством РФ, акты замеров сопротивления изоляции.

С целью сдачи-приемки выполненных работ и для получения оплаты за выполненные работы истцом ответчику 02.03. 2020 была передана исполнительная документация по объектам, в соответствии с п.5.6.1.1 Контракта, что подтверждается следующими письмами: исх. № 27-02-1 от 27.02.2020, исх. № 27-02-2 от 27.02.2020, исх. № 27-02-3 от 27.02.2020, исх. № 27-02-4 от 27.02.2020, исх. № 27-02-5 от 27.02.2020, исх. № 27-02-6 от 27.02.2020.

12.03.20020 ответчику были переданы акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 12.03.2020, а также счет-фактура № 4 от 12.03.2020 и счет №4 от 12.03.2020, что подтверждается письмом исх. № 12-03 от 12.03.2020. Изначально данные акты и справка датировались 17.12.2019, однако после получения от ответчика результатов осмотров и обмеров, акты были скорректированы и 12.03.2020 утверждены в окончательной редакции. От имени ответчика осмотр и согласование производил представитель ООКС и КР УОТО тыла ГУ МВД старший инспектор ФИО4 и представитель заказчика ФИО5, что подтверждается письмом ООО «АМСТРОЙ» исх. № 12-03 от 12.03.2020 (вх. № 5612 от 13.03.2020 г.). Ошибочно указанные объёмы работ были удалены.

Стоимость выполненных истцом работ, согласно представленным актам по формам КС-2 и справке по форме КС-3, составляет 3503044 руб. 34 коп. Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке на основании п.4 ст. 753 ГК РФ, поскольку ответчик отказался от их подписания.

В соответствии с п. 5.6 контракта заказчик или уполномоченные лица заказчика или приемочная комиссия, получив сообщение от подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ. С учетом того, что контракт был расторгнут 20.12.2019, а решение о расторжении подписано 09.12.2019, ответчик должен был приступить к приемке с 20.12.2019. Также в контракте пунктом 5.6.1.2 установлено, что заказчик в течение 2 (двух) дней с момента получения документов, предусмотренных п.3.4 и п.5.6.1.1 контракта производит проверку работ

Таким образом, при взаимном толковании п.5.6 и п.5.6.1.2 контракта, ответчик должен был закончить приемку работ, и соответственно подписать акты либо представить мотивированные возражения в срок до 17.03.2020 (последний день выпадает 14.03.2020 (суббота), в связи с чем последний день для исполнения обязательств отодвигается на первый рабочий день - 16.03.2020), поскольку последний
документ, необходимый для проведения оплаты и приемки работ, был передан
ответчику 12.03.2020.

В соответствии с п.3.8 контракта оплата работ осуществляется по безналичной форме расчета в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями на 2019 по настоящему контракту заказчиком после окончания работ, порядок которого предусмотрен разделом 5 настоящего контракта включая устранение выявленных процессе приемки недостатков, на основании документов, установленных в пункте 3 контракта, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ на объектах заказчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. В связи с тем, что необходимые для оплаты документы были переданы 12.03.2020, оплата должна быть произведена до 03.04.2020.

Нарушение сроков оплаты работ явилось основанием для начисления ответчику предусмотренных пунктом 7.2 контракта пени, размер которых по состоянию на 14.09.2021 составил 417738 руб. 04 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что на основании контрольных обмеров и представленной исполнительной документации, при участии сотрудников отдела организации капитального строительства и капитального ремонта УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 2270089 руб. 12 коп. Исполнительная документация на проведенные ремонтные работы истцом представлена не в полном объеме. Помимо этого, ответчик ссылается, что истцом были выполнены также работы, непредусмотренные условиям контракта.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных истцом работ, судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа путем выхода на объекты ответчика по следующим адресам: СПб, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1; СПб, пр. Науки, д.6; СПб, Гражданский пр., д. 105, корп.1; СПб, пр. Культуры, д. 11; СПб, ул. Руставели, д. 12; СПб, пр. Металлистов, д.99.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли на объекте ответчика по адресу: СПб, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2020 г. по форме КС-2?

Выполнены ли на объекте ответчика по адресу: СПб, пр. Науки, д.6, работал, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2020 г. по форме КС-2?

Выполнены ли на объекте ответчика по адресу: СПб, Гражданский пр., д. 105, корп.1, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2020 г. по форме КС-2?

Выполнены ли на объекте ответчика по адресу: СПб, пр. Культуры, д. 11, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2020 г. по форме КС-2?

Выполнены ли на объекте ответчика по адресу: СПб, ул.Руставели, д. 12, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2020 г. по форме КС-2?

Выполнены ли на объекте ответчика по адресу: СПб, пр. Металлистов, д.99, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2020 г. по форме КС2?

Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2020 г. (6 штук) по форме КС-2 (объекты по адресу: СПб, пр. Непокоренных, д. 16, корп.1; СПб, пр. Науки, д.6; СПб, Гражданский пр., д. 1р5, корп.1; СПб, пр. Культуры, <...>; СПб, пр. Металлистов, д.9^9), строительным нормам и правилам? Соответствуют ли работы, фактически выполненные подрядчиком на объектах УМВД, сметной документации государственного контракта?

Допущены ли подрядчиком факты выполнения работ, замены материалов, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, а также факты применения материалов со схожими или улучшенными характеристиками по сравнению с указанными в контракте, без завышения цен, предусмотренных сметной документацией государственного контракта?

Является ли документация, представленная подрядчиком достаточной для того, чтобы УМВД имело возможность осуществить процедуру приема-сдачи выполненных работ?

Согласно экспертному заключению №150/16 1С-3 от 08.07.2021 г., эксперт пришел к следующим выводам:

- эксперт дал однозначный ответ, что все работы выполнены в соответствии с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2020 г. по форме КС-2 на всех вышеуказанных 6 объектах. Эксперт указывает, что в целом качество работ соответствует строительным нормам и правилам, однако есть ряд замечаний и недоделок, но все они являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, в частности:

876 руб. 7 коп. на объекте ответчика по адресу: СПб, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1.

17465 руб. 7 коп. на объекте ответчика по адресу: СПб, пр. Науки, д.6. 480,03 руб. на объекте ответчика по адресу: СПб, Гражданский пр., д. 105, корп.1.

7852 руб. на объекте ответчика по адресу: СПб, пр. Культуры, д. 11.

5655 руб. 7 коп. на объекте ответчика по адресу: СПб, ул. Руставели, д. 12.

7302 руб. 3 коп. на объекте ответчика по адресу: СПб, пр. Металлистов, д. 99.

Общая стоимость расходов по устранению недостатков составляет 39632 руб. 43 коп.

Также эксперт указывает, что в целом все работы соответствуют сметной документации, при этом обращает внимание суда о неполном выполнении некоторых работ по сметной документации. Сторонами факт выполнения работ не в полном объеме, согласно сметной документации, не оспаривается, поскольку государственный контракт был расторгнут именно по причине невыполнения всех работ в отведенный контрактом срок.

Помимо этого эксперт в своем заключении пишет, что в ходе выполнения работ истцом были допущены факты замены материалов, качество, технические и функциональные характеристики которых являются схожими или улучшенными, по сравнению с указанными в контракте. При этом эксперт сообщает, что, несмотря на применение материалов даже с улучшенными характеристиками и качествами, истец не произвел завышение цен, а выполнил это по тем ценам, которые указаны в государственном контракте.

Кроме этого, эксперт указывает, что исполнительная документация, представленная истцом ответчику, является достаточной, чтобы ответчик имел возможность осуществить процедуру приема-сдачи выполненных работ.

После получения экспертного заключения судом по ходатайству ответчика, в адрес эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» - ФИО3, для дачи пояснений по результатам экспертизы, были направлены следующие вопросы:

Чем подтверждаются объемы выполненных работ по КС-2, КС-3?

Почему не осуществлена полная сверка фактически выполненных работ?

Почему проведены выборочные замеры при проведении экспертизы?

Какова стоимость фактически выполненных работ?

Как осуществлялась проверка фактически выполненных скрытых работ?

- Какие были выполнены дополнительные виды работ неучтенные техническим заданием и локальной сметой (приложение к Государственному контракту № 18 от 21.10.2019), учитывая, что дополнительное соглашение об изменение видов и объемов работ в УМВД отсутствовало, от подрядчика официальных обращений о необходимости составления соответствующего соглашения не было?

Экспертом были даны следующие ответы:

- объемы выполненных работ подтверждаются натурными обследованиями, измерениями (линейные замеры-длина, высота стен, оконных и дверных проемов и т.д.), с последующим проведением расчетов площадей в условиях экспертного учреждения и проверке объемов, указанных в КС-2. Эксперт указывает, что в рамках экспертизы он исследовал именно факт выполнения работ, указанных в КС-2, согласно поставленным вопросам в определении суда. Данные занесены в таблицы № 1-6 (графа 6) экспертного заключения;

- эксперт указывает, что им произведена сверка фактически выполненных ремонтно-строительных работ на 6-ти объектах ответчика, которые указаны в Актах выполненных работ КС-2. Также указывает, что выбор методики проведения исследования определяет именно эксперт и для ответов на вопросы, поставленных в определении суда, эксперту было достаточно произвести именно выборочное контрольные замеры, которые он выполнил при обследовании объектов. В обязанности эксперта не входило определять полную сверку фактически выполненных работ, необходимо было лишь установить факт выполнения или невыполнения работ, указанных в КС-2;

- следуя методике, изложенной в Сборнике Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз «Определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов» во время обследования экспертом проводились выборочные необходимые замеры. Термин «выборочные» используется для того, что бы было понятно, что были произведены основные необходимые замеры при осмотре;

- стоимость фактически выполненных ООО «АМСТРОЙ» работ на 6-ти объектах, с учетом замечаний эксперта, по результатам исследования, составляет 3463411 руб. 21 коп.;

- проверка фактически выполненных работ, в том числе скрытых, осуществлялась согласно общего порядка проведения осмотра исследуемого объекта, изложенного в п. 5.4.2. методических рекомендаций «Определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов» из «Сборника Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» под общей редакцией д.ю.н. ФИО6. Факт выполнения скрытых работ эксперт определял сопоставлением видов и объемов работ, указанных в сметной документации, подписанной обеими сторонами, с данными исполнительной документации подрядчика, переданной заказчику, с учетом технологической последовательности производства фактически выполненных ремонтно-строительных работ;

- все дополнительные работы, указанные в актах выполненных работ КС-2, но неучтенные сметной документацией и техническим заданием к контракту, были выявлены в процессе производства работ. Эти работы не могли быть учтены при составлении сметной документации к контракту, так как их наличие могло быть выявлено только при вскрытии конструкции пола. Для качественного выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в техническим задании контракта, с учетом всех требований нормативно-технических документов необходимо было выполнить указанные работы, и следовательно, они должны быть включены дополнительно в сметную документацию.

Таким образом, экспертное заключение и ответы на дополнительные вопросы, полностью подтверждает позицию истца, что все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2020 по форме КС-2, истцом были выполнены качественно и в полном объеме. Единственное, на что указывает эксперт – наличие устранимых недостатков на общую сумму 39633 руб. 13 коп.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. Эксперт знакомился с материалами дела, из заключения также следует, что на исследование представлены рабочая и исполнительная документация по Контракту, эксперт проводил осмотр объектов исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства с достоверностью свидетельствующих о надлежащем выполнении работ, указанных в актах КС-2 №1 от 12.03.2020 (6 шт.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В соответствии с п.7.9. контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени за период с 03.04.2020 по 14.09.2021.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки - не заявил.

В обоснование встречного искового заявления УМВД Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга указывает, что поскольку работы не были выполнены ООО «АМСТРОЙ» к 01.12.2019, как было установлено п. 2.1 контракта, в адрес ООО «АМСТРОЙ» было направлено требование об уплате неустойки.

Также указано, что согласно п.7.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом.

В связи с тем, что работы до настоящего времени фактически не сданы, истец по встречному иску рассчитывает пени исходя из полной цены контракта. Кроме этого, истец по встречному иску просит также применить положения ст.395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску 31.12.2019 направил в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 142062 руб. 11 коп., которая состоит из пени, установленных п.7.1 контракта, предъявленных во встречном иске, и пени, согласно п. 7.3 контракта.

Факт раскрытия банковской гарантии и получения заявленных во встречном иске сумм истцом по встречному иску подтверждается уведомлением ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» № 1 от 10.01.2020, платежным поручением № 96 от 16.01.2020, требованием ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» № 04 от 16.01.2020, платежным поручением № 18 от 21.01.2020.

Также данный факт подтвержден ответом на судебный запрос, полученный от ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Таким образом, ООО «АМСТРОЙ», путем перечисления ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» денежных средств по банковской гарантии, выплатило Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга все пени, предусмотренные контрактом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Сторона, которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированней специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемое в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением искового заявления, подтвержден представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг с ООО «Юстициарий» №08/2020 от 10.03.2020, платежными поручениями № 131 от 14.04.2020 на сумму 30000 руб., № 311 от 16.06.2020 на сумму 20000 руб.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате проведения судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМСТРОЙ» основной долг в размере 3503044 рубля 34 копейки, пени за период с 03.04.2020 г. по 14.09.2021 г. в размере 417738 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40516 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 120000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.