Гражданский кодекс часть 1

ООО «Топливные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 17 августа 2004г. № 03/24064, вынесенного инспекцией МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, полностью (с учетом уточнения, заявленного обществом – л.д. 86).

Кроме того, общество оспаривает требования (об уплате налога и об уплате налоговой санкции) от 17 августа 2004г. № 0412004831 и № 0412004832, выставленные тем же налоговым органом.

Первоначально заявленный ответчик заменен правопреемником – инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (в протокольном порядке).

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, основываясь на мотивах, изложенных в отзыве.

Оспариваемое решение, как указано в нем, было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, оформленным актом от 29.01.2004г., а также по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных заключением от 21.06.2004г.

Хотя в решении отмечено, что проверкой был охвачен период времени с 01.10.2002г. по 30.06.2003г., однако фактически в нем нашли отражение нарушения, выявленные при проверке обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании представленных налоговых деклараций по НДС за февраль, июнь и июль 2003 года.

При этом относительно проверки тех же вопросов по декларации за июль 2003г. проводилась камеральная проверка, по завершении которой было вынесено решение от 12.11.03г. № 136, в котором обществу было отказано в возмещении НДС за июль 2003г. на сумму 22 706 754 руб.

Решение по камеральной проверке было оспорено обществом в арбитражный суд, а в результате рассмотрения дела № А56-5828/04 по всем трем инстанциям было признано недействительным в полном объеме.

В решении от 17.08.2004г. по июлю 2003 года (касательно НДС) названы следующие обстоятельства, повлекшие доначисление налога, но с признанием права на вычет, сделан вывод о том, что подлежит возмещению НДС в сумме 201 231 руб.

Исполнение экспортного контракта № FB-1102 от 11.02.03г., заключенного комиссионером и иностранной фирмой «KOHCORTEXPERTSLLS» имело базисным условием поставки термин FAS , что, по мнению инспекции, не позволяло признать совершенную сделку экспортной, если обязанности продавца закончились на территории Российской Федерации переходом права собственности на товар к покупателю.

Во-первых, утверждение о том, что товар, вывозимый по ГТД № 10216010/170703/0005238 и № 102110/170703/0005245 был вывезен новым владельцем, как это якобы следует из данных штампа таможенного органа на морской накладной, не подтверждено документально.

Копии этих ГТД содержат данные об отправителе – ООО «Топливные системы» (л.д. 80, 82). На коносаментах (л.д.81, 85) отправителем указано то же самое общество.

Вне зависимости от перехода права собственности на товар, по условию FAS, которое относит этот вопрос к области регулирования нормами гражданского законодательства, статус продавца-экспортера сохраняется за ним постоянно, как это определяется нормами Таможенного кодекса РФ.

Инспекция в своих требованиях относительно места реализации товара и признания таким местом реализации территории России права. Альтернативой этому месту реализации может быть только место, находящееся за пределами Российской Федерации, но тогда такая реализация вообще не может быть отнесена к объекту налогообложения.

В данном же случае спор возник не по вопросу о наличии /отсутствии объекта налогообложения, а о праве применения ставки 0 процентов, которая используется при реализации товара действительно на территории России, но с вывозом его в таможенном режиме экспорта.

Такие документы, которые требуются для подтверждения этого обстоятельства, обществом были представлены наряду с иными, которые предусмотрены ст.165 НК РФ.

Следующим мотивом, послужившим инспекции основанием для вывода о необходимости обложения налогом по ставке 20 процентов заявленной в декларации за июль 2003г. выручки, является утверждение о том, что покупатель-фирма «KOHCORTEXPERTSLLS» не существует.

Этот вопрос исследовался при рассмотрении арбитражного дела № А56-5828/04 и названное основание не было признано состоятельным для целей признания факта неподтверждения обществом обоснованности применения ставки 0 процентов или налоговых вычетов.

Отмечена аналогичная претензия инспекции и в отношении другого покупателя – фирмы «A-BROKERINC» , которая состоит в пересказе письма о том, что, согласно сведениям Службы внутренних доходов США, этой фирме не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, хотя сведения о регистрации этой фирмы 10.10.1996г. в штате Делавер существуют. 01 марта 1999г. регистрация была аннулирована, согласно пересказу письма.

В российском законодательстве также практикуется признание недействительным регистрации юридических лиц, однако это не является основанием для вывода о том, что состоялась ликвидация юридического лица и исключение его из государственного реестра.

Доказательствами того, что фирма «A-BROKERINC» была ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц США, инспекция не располагает.

Если иметь ввиду то отличие, которое состоит в выводах инспекции (по решению от 17 августа 2004г.) о необходимости применения ставки 20 процентов (в отличие от решения по камеральной проверке), то непонятно, почему это основание вообще было использовано для этой цели.

Нежелание признать существующей фирму-покупателя по контракту FB-1102 от 11.02.03г. может привести лишь только к одному логическому заключению – вопросу: следует ли полученные от этой фирмы денежные средства рассматривать выручкой для целей обложения их налогом по ставке 20 процентов.

Если не существует покупатель, не существует и оплата за реализованный товар, а значит средства, полученные обществом, являются случайными, не подпадающими под понятие объекта налогообложения.

Следующим основанием для начисления налога за июль 2003г. инспекция считает отсутствие документального подтверждения реального вывоза товара, поскольку пограничное управление ФСБ РФ предоставило информацию о том, что теплоход "Си Балкер" не пересекал государственную границу.

Информация эта состояла в другом, а рассматривать ее следовало как буквально, так и в контексте с посланными запросами.

В частности, на вопрос о подтверждении факта пересечения госграницы указанным теплоходом орган пограничной службы письмом от 25 мая 2004г. №7/5119 сообщил, что сведений об этом в имеющихся учетах нет.

Однако в другом письме (от 15 февраля 2005г. №21/100/1/7/1427 на имя ЗАО "Регионтранс" – комиссионера) был дан положительный ответ того же органа пограничной службы. В нем указано на приход теплохода "Си Балкер" 13.07.2003г. и на отход его 27.07.2003г.

Исследовался этот же вопрос и при рассмотрении арбитражного дела А56-5852/04, причем с направлением собственных запросов в орган пограничной службы и в Балтийскую таможню. Был также получен положительный ответ о подтверждении факта пересечения границы теплоходом "Си Балкер" 27.07.2003г.

Отмечено в оспариваемом решении, что не был установлен первоначальный поставщик и это не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, поскольку на стадии перепродажи НДС в бюджет не поступает.

Статьи 171-173,176 НК РФ не предусматривают проверку наличия первоначальных поставщиков или выявление источников возмещения. Спорное правоотношение, регулируемое этими статьями, не ставит правила применения вычетов и возмещения налогов в зависимость от результата поисков налоговыми органами источников возмещения НДС.

Все претензии, касающиеся проверки декларации по НДС за июль 2003г., либо не основаны на нормах закона, регулирующих спорное налоговое правоотношение, либо построены на недостоверной информации, либо на неправовом толковании информации и закона.

Касательно проверки обоснованности применения ставки 0% по декларациям за февраль и июнь 2003 года инспекция пришла к аналогичным утверждениям о необходимости обложения поступившей выручки по ставке 20%, исходя из таких же выводов о том, что условия поставки FAS (по контракту №FB-1102 от 11.02.2003 года, заключенному комиссионером с фирмой «КОНСОРТ EXPEPTSLLC») не позволяют признать товар вывезенным за пределы Российской Федерации ни его продавцом, ни комиссионером.

Как уже отмечалось выше, данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела. Обществом были представлены требующиеся для подтверждения права на использование ставки 0% в декларациях за февраль и июнь 2003 года документы, которые предусмотрены п.1ст.165 НК РФ.

Утверждение о том, что вывоз товара производился новым владельцем и что это подтверждается штампом таможенного органа в действительности не имеет документального подтверждения. Наоборот, и в ГТД, и в поручениях на отгрузку экспортных грузов, и в коносаментах отправителем товара указано ООО «Топливные системы» (л.д.71-79, 83-84).

Поэтому, как и в оценке претензий инспекции по декларации за июль, арбитражный суд пришел к аналогичной оценке претензий по декларациям за февраль и июнь. Требующимися документами вывоз товара в режиме экспорта подтвержден.

Аналогично отклоняет суд и доводы инспекции относительно реального существования фирмы – покупателя по контракту FB-1102 от 11.02.2003 года. Доказательств фальсификации документов (контракта и соглашения к нему) инспекция не имеет и в своих претензиях лишь пересказывает информацию, не имеющую отношения к вопросу о порядке исчисления налога и о порядке осуществления налоговых вычетов, которые регулируются статьями 171-173 НК РФ.

Аналогично спору о реальности вывоза товара теплоходом «Си Балкер» инспекция использовала в своих целях такой же довод в отношении теплохода «Глори Кредо».

Однако и в этом случае переписка с органом пограничной службы, которая проводилась комиссионером в лице ЗАО «Регионтранс», дала иной результат. В письмах от 22.03.2004 года №7 и от 15.02.2005 года №21/100/1/7/1427 подтверждается отход теплохода «Глори Кредо» 24.02.2003 года, а также 10.05.2003 года и 28.07.2003 года.

То есть все доводы инспекции, касающиеся непризнания использования обществом ставки 0% за февраль, июнь и июль 2003 года фактически не основаны на реальных обстоятельствах и на нормах закона, регулирующих отношения по исчислению и уплате НДС.

В оспариваемом решении имеется также вывод о выявлении факта неуплаты обществом в 2003 году налога на прибыль в сумме 26.914 рублей, который также повлек доначисление этой суммы, а также начисление пени и штрафа.

Такой вывод инспекции основан на том, что общество неправомерно включило в затраты сумму в размере 115.142 рублей как расходы, связанные с производством продукции за февраль 2003 года.

Оплата обществом работ исполнителя (ООО «Метакон») по договору №21/41672 должна была, по мнению инспекции, включаться в первоначальную стоимость основных средств.

Аналогично инспекция отказалась признать обоснованным вычет НДС в сумме 23.028 рублей по расчетам общества с тем же исполнителем (ООО «Метакон»).

В договоре общества с ООО «Метакон» (л.д.68-70) действительно есть упоминание о разработке исполнителем схемы управления термопластавтомата на основе программируемого &-контроллера и математического обеспечения.

Однако в том же договоре есть и п.3.2., в котором содержится обязанность заказчика принять по акту отремонтированный термопластавтомат.

В актах №000003 от 05 февраля 2003 года, представленных обществом, выполняемые работы поименованы как модернизация системы управления термопластавтомата, в одном случае, и как изменение схемы управления, в другом случае.

Каково бы ни было содержание или наименование этих работ, связь их с производственной деятельностью очевидна, если термопластавтомат используется для выпуска продукции.

Что касается вопроса о необходимости включения расходов на их оплату в остаточную стоимость основных средств, на чем настаивает инспекция, то термопластавтомат является для общества арендованным оборудованием, которое было им получено по договору аренды от 01 марта 2002 года №01/2002/01471 от Компании «Рапидко Юкей Лимитед» (Великобритания).

Производство ремонта оборудования включено в обязанности арендатора.

Амортизация арендованного имущества арендатором, равно как и увеличение балансовой стоимости его арендатором договором не предусмотрены, и закон не возлагает на него такую обязанность.

Положения ст.257 НК РФ, на которую сослалась инспекция в решении, не могут быть применены к арендованным основным средствам хотя бы уже потому, что общество не приобретало термопластавтомат в собственность и не определяло его первоначальную стоимость в целях последующей амортизации.

Таким образом выводы о выявлении налоговых правонарушений в виде неуплаты налога на прибыль и НДС в сумме 23028 рублей безосновательны.

Требования общества признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.104,201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение от 17 августа 2004 года №03/24064, вынесенное инспекцией МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в связи с привлечением к налоговой ответственности ООО «Топливные системы», а также выставленные этим же налоговым органом требования (об уплате налога и об уплате налоговой санкции) от 17 августа 2004 года №0412004831 и №0412004832 признать не соответствующими положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ и в этой связи – недействительными.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 3000 рублей.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А56-34276/04 от 20.10.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья Левченко Ю.П.