Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Нефедовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (194064, <...>, литер А, помещение 70, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" (191124, Санкт-Петербург, проспект Смольный, дом 9, литера А, помещение 4Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 242 126 руб. руб. суммы залога за арендуемые блок-контейнеры, перечисленной по платежному поручению № 1453 от 15.02.2019 по договору аренды № А-БК-01 от 21.12.2018 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 21.12.2018 в связи с окончанием срока аренды и возвратом блок-контейнеров, а также 701 руб. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску:

о взыскании 240 822 руб. 50 коп. неустойки по п. 5.2 договора аренды № А-БК-01 от 21.12.2018 за период с 09.02.2019 по 12.03.2020, а также 7 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее – Компания, ООО "Универсал-Электрик"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" (далее – Общество, ООО "Модуль Бокс")о взыскании 400 000 руб. суммы залога за арендуемые блок-контейнеры, перечисленной по платежному поручению № 1453 от 15.02.2019 по договору аренды № А-БК-01 от 21.12.2018 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 21.12.2018 в связи с окончанием срока аренды и возвратом блок-контейнеров, а также 701 руб. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ООО "Универсал-Электрик" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, обусловленное частичной оплатой задолженности; просило взыскать 242 126 руб. суммы залога за арендуемые блок-контейнеры, перечисленной по платежному поручению № 1453 от 15.02.2019 по договору аренды № А-БК-01 от 21.12.2018 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 21.12.2018 в связи с окончанием срока аренды и возвратом блок-контейнеров, а также 701 руб. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Модуль Бокс" представило отзыв на иск, в удовлетворении которого просило отказать, в обосновании чего пояснило, что по своей природе обеспечение в виде залога является обеспечительным платежом и регулируется по правилам ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае не своевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, а арендатор обязан их уплатить.

Как утверждает ответчик, 19.08.2019 в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора, арендодатель направил претензию о погашении задолженности по арендным платежам и неустойки в размере 205 435 руб. и 154 345 руб.50 коп. соответственно.

21.01.2021 ООО "Модуль Бокс" направило арендатору уведомление об удержании неустойки в размере 242 126 руб. 50 коп. из денежного залога в размере 400 000 руб.

Платежным поручением 41 от 21.01.2021 арендодатель вернул арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 157 873 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик презюмирует, что обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является встречным однородным требованием по отношению к обязанности ООО "Модуль Бокс" возвратить сумму залога и таким образом, на основании ст. 410 ГК РФ и п. 4.4 договора, может быть зачтено в порядке, установленном указанной нормой.

ООО "Модуль Бокс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Универсал-Электрик" 240 822 руб. 50 коп. неустойки по п. 5.2 договора аренды № А-БК-01 от 21.12.2018 за период с 09.02.2019 по 12.03.2020, а также 7 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО "Универсал-Электрик" представило возражения на отзыв ответчика, на встречный иск, в удовлетворении которого просило отказать, поскольку стороны в договоре аренды согласовали обеспечиваемое обязательство в виде возврата арендатором арендодателю блок-контейнеров без претензий со стороны арендодателя к их качеству. В случае истечения срока аренды и исполнения арендатором обязательства по их возврату, обеспечиваемое залогом обязательство считается прекратившимся, а денежная сумма - подлежащей возврату в полном объеме арендатору.

Как пояснил истец по первоначальному иску, ответчик не оспаривает тот факт, что все блок-контейнеры возвращены ему по актам в отсутствие претензий к состоянию блок-контейнеров.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску полагает произведенное удержание незаконным и возражает против него.

Более того, согласно условиям пункта 5.2. договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% (ноль целых пять десятых процента от стоимости аренды в месяц) за каждый день просрочки, а арендатор обязан их уплатить. Таким образом, в данном случае имеется разночтение написания размера неустойки цифрами и прописью.

Согласно контррасчету истца по первоначальному иску, удержанию согласно условиям договора подлежит сумма равная 55 304 руб. 40 коп. за период с 09.02.2019 по 12.03.2020. Кроме того истец по первоначальному иску просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2018 года между ООО "Универсал-Электрик" (арендатором) и ООО "Модуль Бокс" (арендодателем) заключен договор аренды блок-контейнеров № А-БК-01 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды блок-контейнеры следующего типа: блок-контейнер строительный, а арендатор принял на себя обязательство принять блок-контейнеры в аренду, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы.

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что количество передаваемых в аренду блокконтейнеров, сроки аренды, размер арендной платы, залоговая стоимость, место доставки, стоимость доставки и иные условия согласовываются обеими сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, номер, тип, состояние и номинальная стоимость блок-контейнера (ов) указываются в акте приема/передачи блок-контейнера (ов) к договору.

Согласно п. 1.3 договора датой начала периода аренды считается дата передачи блок-контейнера (ов) арендатору в указанное арендатором место в соответствии с актом приема-передачи к договору.

Сроком окончания аренды считается датой возврата блок-контейнера (ов) из указанного арендатором места в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата согласуется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Оплата арендатором арендной платы производится ежемесячно не позднее пяти рабочих дней со дня выставления счета на оплату аренды блок-контейнера(ов) за следующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 8.3. договора стороны установили, что все электронные письма и вложенные в них файлы, полученные сторонами по электронной почте, имеют юридическую силу при исполнении всех обязательств и прочих взаимодействий между арендатором и арендодателем в рамках договора. Указанная переписка считается официальной и в дальнейшем стороны вправе ссылаться на сведения, содержащиеся в электронных письмах при возникновении спорных ситуаций. Адреса электронной почты сторон указаны в п. 9 договора.

В соответствии с актом приема-передачи блок-контейнеров от 09.01.2019 ответчик передал, а истец принял в исправном состоянии блок-контейнеры в количества 13 штук.

Согласно п.4.4. договора аренды в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендатор предоставляет арендодателю денежный залог.

Сумма залога и порядок его внесения оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к договору. По окончании срока аренды, возврате блок-контейнеров арендодателю по акту приема-передачи и отсутствии претензий к их состоянию, арендодатель обязуется возвратить арендатору сумму залога за блок-контейнеры, не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи (п.4.4. договора аренды).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2018 залог за блок-контейнеры составил 400 000 руб. и был перечислен истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 1453 от 15.02.2019, спор в указанной части у сторон отсутствует.

Окончанием срока аренды по договору считается 31.03.2020, когда истцом возвращены ответчику последние арендуемые блок-контейнеры.

По актам приема-передачи блок-контейнеров от 03.09.2019, от 07.06.2019, от 20.03.2019, от 24.03.2020, от 30.09.2019 истцом возвращены, а ответчиком приняты без замечаний блок-контейнеры.

10.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № УЭ-1196 от 10.07.2020 с просьбой вернуть залог в размере 400 000руб.

02.10.2020 истцомпо встречному иску в адрес ответчика направлена претензия № УЭ-1740 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства. По условиям пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи блок-контейнеров от 03.09.2019, от 07.06.2019, от 20.03.2019, от 24.03.2020, от 30.09.2019 истцом возвращены, а ответчиком приняты без замечаний блок-контейнеры, ранее переданные в аренду, спор в указанной части у сторон отсутствует.

По утверждению истца обязанность по возврату суммы залога в размере 242 126 руб. 50 коп. (с учетом принятых уточнений) не исполнена ответчиком в полном объеме, поскольку как полагает истец, на указанную сумму последний без законных на то оснований в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Между тем судом такой зачет признается обоснованным в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено п. 5.2 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, а арендатор обязан их уплатить.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом (по встречному иску) начислено и удержано 240 822 руб. 50 коп. за период с 09.02.2019 по 12.03.2020.

Между тем представленный истцом (по встречному иску) расчет суммы неустойки признан судом арифметически неверным, поскольку согласно условиям п. 5.2. договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в размере 0,3% (ноль целых пять десятых процента от стоимости аренды в месяц) за каждый день просрочки, а арендатор обязан их уплатить.

Таким образом, в данном случае имеется разночтение написания размера неустойки цифрами и прописью, поскольку в своем расчете истец (по встречному иску) применяет ставку начисления неустойку равной 0,5 % за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. договора аренды оплата арендатором арендной платы производится ежемесячно не позднее пяти рабочих дней, со дня выставления счета на оплату аренды блок-контейнера(ов) за следующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.1. договора аренды в размере 0,3% за каждый день просрочки составляет 55 304 руб. 40 коп.

Кроме всего прочего, ответчиком (по встречному иску) заявлено о снижении неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2 договора определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик (по встречному иску) является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,3 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке определенном ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая доказанность факта передачи в аренду блок-контейнеров и последующий их возврат арендодателю, с учетом того, что из представленных ответчиком доказательств следует просрочка со стороны истца по внесения арендной платы, при этом доказательств возврата полной стоимости залога ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что требований сторон подлежат удовлетворению частично, с учетом признания расчета неустойки ответчика по первоначальному иску необоснованным и последующим изменением её размера, путем их зачета.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 701 руб. понесены в связи с рассмотрением дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описью вложения в письмо (отправка претензии) в связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскать со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" 242 126 руб. руб. суммы залога за арендуемые блок-контейнеры, перечисленной по платежному поручению № 1453 от 15.02.2019 по договору аренды № А-БК-01 от 21.12.2018 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 21.12.2018 в связи с окончанием срока аренды и возвратом блок-контейнеров, а также 701 руб. почтовых расходов, 7 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" 55 304 руб. 40 коп. неустойки по п. 5.2 договора аренды № А-БК-01 от 21.12.2018 за период с 09.02.2019 по 12.03.2020, а также 1 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" 185 540 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 157 руб., перечисленную по платежному поручению № 23650 от 08.12.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.