Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 25.05.2011 № В-4504/11-0-0-АЖ/27, постановления № 40/22/9228/22/2010-СД от 11.04.2011 об отказе в удовлетворении жалобы и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении и ненаправлении Обществу постановления о снятии с имущества ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2010 по исполнительному производству № 40/22/9228/22/2010-СД незаконным

при участии

от заявителя:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская мебель"- представитель не явился

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – представитель не явился

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 – не явился

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу – представитель не явился

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" – представитель не явился

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу – представитель не явился

от Закрытого акционерного общества «Европалан» - представитель ФИО2, доверенность б/н от 01.11.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская мебель" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 25.05.2011 № В-4504/11-0-0-АЖ/27, постановления № 40/22/9228/22/2010-СД от 11.04.2011 об отказе в удовлетворении жалобы и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении и ненаправлении Обществу постановления о снятии с имущества ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2010 по исполнительному производству № 40/22/9228/22/2010-СД незаконным.

Закрытое акционерное общество «Европалан» возражает против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что постановления судебного пристава-исполнителя и Управления полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителей, бездействие судебного пристава отсутствует.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПБ ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просит восстановить срок на подачу заявление в суд об оспаривании постановления № 40/22/9228/22/2010-СД от 11.04.2011 об отказе в удовлетворении жалобы и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении и ненаправлении Обществу постановления о снятии с имущества ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2010 по исполнительному производству № 40/22/9228/22/2010-СД.

Учитывая, что:

- 23.08.2010, судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу был составлен акт описи (ареста) имущества – спортивного оборудования массового и элитного класса для оснащения спортивных залов, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 54, лит. А, ответственным хранителем назначен взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская Мебель" (том 1 л.д. 142 - 154);

- постановлением от 30.08.2010 № 40/16/69510/6/2010 руководителем УФФСП по Санкт-Петербургу ФИО3 исполнительное производство в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, которому был присвоен номер 40/22/9228/22/2010-СД;

- 01.02.2011 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» была введена процедура наблюдения;

- 11.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская мебель" обратилось в Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 40/22/9228/22/2010-СД и снятии с имущества ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2010 (л.д. 9-10);

- в связи с введением в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем, в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 14.03.2011 было вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 40/22/9228/22/2010-СД (л.д. 15);

- 28.03.2011 Обществом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не приостановлении и не снятии ареста с имущества Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в рамках сводного исполнительного производства № 40/22/9228/22/2010-СД (вх. № В-2908/11-0-2-2АЖ);

- таким образом, Обществу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неснятии ареста с имущества, стало известно не позднее 11.04.2011 (на момент подачи жалобы на это бездействие), а постановлением № 40/22/9228/22/2010-СД начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 11.04.2011, полученным Обществом 26.04.2011, Обществу было отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов;

- согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом;

- Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен срок для обжалования действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно 10 дней;

- Обществом не представлено никаких доказательств того, что срок на подачу заявление в суд об оспаривании постановления № 40/22/9228/22/2010-СД от 11.04.2011 об отказе в удовлетворении жалобы и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении и ненаправлении Обществу постановления о снятии с имущества ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2010 по исполнительному производству № 40/22/9228/22/2010-СД, пропущен Обществом по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без удовлетворения;

- 25.05.2011, по результатам рассмотрения жалобы Общества от 11.05.2011 на постановление судебного пристава-исполнителя № 40/22/9228/22/2010-СД от 11.04.2011 об отказе в удовлетворении жалобы и на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении и ненаправлении Обществу постановления о снятии с имущества ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2010 по исполнительному производству № 40/22/9228/22/2010-СД, Управлением было вынесено постановление № В-4504/11-0-0-АЖ/27 о признании жалобы Общества необоснованной и об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе требований;

- пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;

- в силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам;

- в силу пункта 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается;

- из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 принимались меры по возврату арестованного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», однако Общество обнаружено не было, в связи с чем, фактическая передача имущества, подлежащего возврату, была невозможна и арестованное недвижимое имущество было передано судебным приставом-исполнителем ФИО1 на ответственное хранение специализированной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Перфекс», с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор хранения;

- согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя;

- оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица Управления, в соответствии с фактическими обстоятельствами исполнительного производства и оценка действий судебного пристава-исполнителя в постановлении дана в соответствии с нормами ст. 40, ч. 4 ст. 44, ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- таким образом, представленными материалами дела Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская Мебель" не доказано, и в судебное заседание не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 25.05.2011 № В-4504/11-0-0-АЖ/27 нарушает права и законные интересы Общества и соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и действующему законодательству Российской Федерации;

- кроме этого, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. по делу №А40-143791/10-157-1197 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. по делу №А56-70909/2010 собственником имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО1, признано Закрытое акционерное общество «Европлан», в связи с чем, за счет данного имущества не могли быть удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Российская мебель» в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа»;

- при вышеуказанных обстоятельствах, оснований, для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Российская Мебель" не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Обществом требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Никитушева М.Г.