Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" (ОГРН 1137746547553); 2. Общество с ограниченной ответственностью "МСВ-СтройГрупп" (ОГРН 1157847201269)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Стар Топ» обратилось с иском к ООО УК «ЛЭМЗ» и ООО «МСВ-СтройГрупп» о взыскании 9 063 025 руб. 41 коп. основного долга в связи с причинением ущерба истцу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; ответчики возражали против удовлетворения иска согласно отзывам; ООО «МСВ-СтройГрупп» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35648/2021 по иску ООО УК «ЛЭМЗ» к ООО «МСВ-СтройГрупп» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

С учетом обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, сроков рассмотрения дела, положений статей 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства, отклонил данные ходатайства.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

22.05.2019 между ООО «СтарТоп» и ООО УК «ЛЭМЗ» заключен договор аренды нежилого помещения № 79/08/2015УК-к15, по которому Истец получил во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 349,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 12, лит. АИ (производственный корпус № 15), а именно:

помещение площадью 73 кв. м на 1 этаже, пом. 1-Н, комнаты 33 (часть), 34;

помещение площадью 276,7 кв. м на 2 этаже, пом. 1-Н, комнаты 179 (часть), 186, 190, 191, 192 (часть);

помещение площадью 430,4 кв. м на 3 этаже, пом. 1-Н, комнаты 410, 413, 415, 422 (часть).

Договор, план помещений и акт приема-передачи помещений подписаны обеими сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.11.2020 в 19:22 ИП Вьюшиным Ю.Н. и сотрудником Истца обнаружено возгорание в помещении, занимаемым ООО «МСВ-СтройГрупп». Самостоятельно локализовать пожар не удалось, и в 19:35 был осуществлен вызов пожарной охраны.

Согласно комплексному заключению экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» от 11.12.2020 № 389, на которое ссылается начальник управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в постановлении № 59 от 18.06.2021, очаговая зона пожара расположена во внутреннем помещении цеха № 2, занимаемом ООО «МСВ-СтройГрупп», в районе расположения сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции. Наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов в помещении ООО «МСВ-СтройГрупп» от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне пожара. Также в постановлении № 59 от 14.12.2020 установлено, что помещения 3 этажа не были оборудованы автоматической установкой пожаротушения, в связи с чем были нарушены требования п. 9.2 Таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», что, по мнению эксперта, могло состоять в причинно-следственной связи с развитием пожара.

Таким образом, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов помещения ООО «МСВ-СтройГрупп» от теплового проявления энергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, а причиной его распространения - халатное отношение ООО УК «ЛЭМЗ» к правилам пожарной безопасности. Если бы помещения были оборудованы системами противопожарной защиты, то настолько обширного ущерба можно было избежать.

Ущерб, нанесенный Истцу, согласно справке об ущербе, полученном в результате пожара, составляет 9 063 025 руб. 41 коп.

Как указал истец, виновниками утраты имущества являются ООО УК «ЛЭМЗ» и ООО «МСВ-СтройГрупп», которые несут солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме.

Претензионные требования истца о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены.

ООО УК «ЛЭМЗ» в отзыве заявило возражения по размеру исковых требований, указало, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ООО «МСВ-СтройГрупп», выразившимся в нарушении договора аренды и требований пожарной безопасности; ответственность ООО УК «ЛЭМЗ» не доказана; стремительное распространение пожара связано с действиями истца, что подтверждено экспертным заключением государственной экспертизы; истец не вправе требовать полной компенсации убытков.

ООО «МСВ-СтройГрупп» в отзыве указало, что наличие совокупности условий для взыскания убытков не подтверждено; в ходе дознания не установлен конкретный участок электросети или электрооборудования, неисправность которых привела к пожару; истцом не представлено доказательств того, что ООО «МСВ-СтройГрупп» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; вина ООО «МСВ-СтройГрупп» в причинении убытков не доказана.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличия необходимых условий для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на необходимость солидарного взыскания убытков с ответчиков, однако наличие солидарных обязательств ответчиков применительно к обстоятельствам настоящего спора согласно статье 322 указанного Кодекса не подтверждено.

В качестве доказательств размера ущерба истец представил инвентаризационную опись, приказ о проведении инвентаризации, справку об ущербе, полученном в результате пожара 13.11.2020, сличительную ведомость, инвентаризационную опись, акты о списании объектов основных средств, акт о списании товара, приказы о списании товарно-материальных ценностей.

Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, содержат разные данные о стоимости имущества, не определяют заявленную сумму ущерба; также истцом не представлено каких-либо документов о приобретении уничтоженного товара в подтверждение его стоимости и расходов истца на приобретение имущества.

ООО УК «ЛЭМЗ» заявило возражения по размеру ущерба, сослалось на следующие обстоятельства.

В справке об ущербе Истца указано, что Истцу причинен ущерб на сумму 6 982 923,77 руб., в просительной части Истец просит взыскать с ответчиков 9 063 025,41 руб., а цена иска определена Истцом в размере 9 131 340,41 руб.; расчет заявленной суммы ущерба не обоснован.

Принадлежность Истцу товара стоимостью 4 902 822,13 руб. и гибель товара в огне не подтверждены документально.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

Из подготовленной Истцом спустя один год после пожара справки об ущербе от 01.10.2021 следует, что в пожаре погибли принадлежащие Истцу основные средства стоимостью 85 017,97 руб. (оборудование) и товар стоимостью 4 817 804,16 руб. (53 тонны картона, 7287 шт. гофрокоробов, 240 кг ленты полистерольной, 33 398 шт. пакетов фасовочных). Доказательств приобретения Истцом оборудования и товара, перечисленного в справке об ущербе в материалы дела не представлено.

В акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.11.2020 не указана дата проведения предыдущей инвентаризации, с результатами которой сравниваются товарные остатки после пожара. С учетом того, что Истец в постоянном режиме осуществлял производство одноразовых стаканчиков, дата последней инвентаризации имеет существенное значение, т.к. часть товара могла быть использована в производстве, а не погибнуть в результате пожара.

У Истца должна иметься складская ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения, фиксирующая остатки товарно-материальных ценностей на последнюю дату инвентаризации перед пожаром и на дату инвентаризации после пожара. У Истца также должны иметься доказательства приобретения товара у третьих лиц (договоры, документы о приеме-передаче товара, доказательства оплаты), на основании которых сведения о товаре были внесены Истцом в складскую ведомость учета.

Поскольку перечисленные документы Истцом в материалы дела не предоставлены, факт гибели в результате пожара товара стоимостью 4 902 822,13 руб. Истцом документально не подтвержден.

Данные бухгалтерского учета Истца опровергают факт причинения Истцу убытков в размере 4 902 822,13 руб.

В подтверждение факта списания товарных ценностей Истец представил карточку счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" за период с 23.11.2020 по 01.10.2021, из которой следует, что 23.11.2020, непосредственно после пожара, Истец списал со счета три основных средства на сумму 85 017,90 руб. Затем только через год после пожара Истец списал с 94 счета еще товаров на сумму 4 817 804,23 руб.

Согласно разъяснениям Минфина России в Письме от 29.12.2015 № 03-03-06/1/77005 «О порядке учета для целей расчета налога на прибыль организаций убытков, возникших в результате пожара», в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. Учитывая изложенное, потери от пожара отражаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они документально подтверждены».

Если у Истца имелся убыток в размере 4 902 822,13 руб., он должен был отразить его в расходах в бухгалтерской отчетности за 2020 год. Из бухгалтерской отчетности Истца за 2020 год следует, что суммарный размер «Прочих расходов» Истца, к которым относятся убытки от пожаров, составляет 4 519 тыс. рублей, что меньше размера убытков Истца, заявленного в настоящем деле. Отражение убытка в 2021 году также не было произведено Истцом, т.к. размер «Прочих расходов» равен 3 656 тыс. руб.

С учетом временного разрыва между пожаром (13.11.2020) и списанием погибшего в результате пожара товара по данным бухгалтерского учета Истца (16.11.2020), а также противоречиями между данными об убытках в бухгалтерском учете Истца и заявленными исковыми требованиями, Ответчик ООО УК «ЛЭМЗ» ставит под сомнение достоверность представленных Истцом документов о наличии у Истца убытков в размере 4 902 822,13 руб.

В отношении убытков под наименованием «Расходы, связанные с оформлением документов по факту пожара, переездом на новый адрес, демонтажем-монтажом и подключением оборудования» в сумме 2 080 101,64 руб. Истцом не приложено доказательств фактического несения расходов и их связи с имевшим место пожаром.

Также ответчик полагает, что действия истца способствовали значительному распространению пожара, поскольку в Комплексном заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» от 20.11.2020 № 389 сделан вывод, что действия работника ООО «Стар Топ», разбившего совместно к коллегой остекление (горящего цеха), начавшего тушить пожар огнетушителем, после чего пламя быстро распространилось по цеху, обеспечили приток кислорода в зону горения через разбитые очевидцами оконные проемы перегородки коридора, приток кислорода создал благоприятные условия для быстрого развития пожара.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью не следует, что ответчики несут солидарную ответственность за причинение истцу ущерба в результате пожара, также документально не подтвержден размер убытков, заявленных ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчиков по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.