Гражданский кодекс часть 1

Истец - Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие Пассажирского автомобильного транспорта обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 2 091 000,00 руб. задолженности.

Производство по делу было приостановлено 03.11.2016г. для проведения судебной экспертизы, 09.03.2017г. для проведения повторной судебной экспертизы, протокольным определением от 08.06.2017г. с согласия сторон производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом выводов эксперта уменьшил исковые требования до 497 154,00 руб. неотработанного аванса.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта 3 613 648,02 руб. задолженности, 2 984 873,23 руб. неустойки, всего 6 598 521,28 руб., а также 230 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ( Истец) и ООО «Технология» (Ответчик) 05.03.2014г. был заключен договор 03/01-14 (Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по разработке и согласованию проектной документации на перепланировку, сопровождение ввода в эксплуатацию, получение кадастрового паспорта с указанием измененных планировочных решений помещений Истца, расположенных по адресу: <...>, лит. Б, пом. 1Н на уровне второго этажа в осях 1 -16/А-О.

Указанные услуги должны быть оказаны в течение 270 дней с момента подписания договора и перечисления предоплаты на расчетный счет Ответчика. Авансовый платеж в размере 2 091 000,00 руб. перечислен Истцом Ответчику 13.03.2014г. следовательно, обязательства должны быть исполнены ООО «Технология» не позднее 08.12.2014г.

После предоставления результатов оказанных услуг, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 18.02.2015г. направило в адрес ООО «Технология» мотивированный отказ от их приемки № 01-10/1742-15-0-0. Замечания, указанные в мотивированном отказе, Ответчиком устранены не были, таким образом, работы по настоящее время не приняты.

В виду существенного нарушения сроков оказания услуг, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 22.10.2014г. отказалось от исполнения Договора и направило претензию с указанием о необходимости возврата полученного авансового платежа. В настоящее время данная претензия не удовлетворена.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора. В виду того, что представленные результаты на момент расторжения договора Истцом не приняты, а также они не могут быть использованы в работе, то СПб ГУП «Пассажиравтотранс» полагает, что аванс должен быть перечислен Ответчиком в полном объеме. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 03/01-14 от 05.032014г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство по заданию Истца (Заказчика) оказать услуги, указанные в п. 1.3. Договора, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> лит. Б, пом. Ш, на уровне второго этажа в осях 1-16/А-О, а Заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.3 Договора Исполнитель оказывает следующие услуги:

- выполнение проектных решений в соответствии с принятыми планировочными решениями, согласование проекта перепланировки;

- сопровождение ввода в эксплуатацию, получение Акта ввода в эксплуатацию;

-сопровождение получения кадастрового паспорта, получение выписки из ГКН, оформление технического плана Объекта.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору 6 970 000,00 руб.

Истец произвел оплату авансового платежа в размере 2 091 000,00 руб. 13.03.2014г., согласно п. 3.2. Договора.

Срок исполнения Ответчиком обязательств по оказанию услуг согласно п. 1.3. договора составлял 270 дней с момента заключения договора и перечисления оплаты на расчетный счет исполнителя. Таким образом, услуги по Договору должны были быть надлежащим образом оказаны Ответчиком в срок не позднее 08.12.2014г.

В обоснование заявленных исковых требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» указывает на то, что авансовый платеж, полученный Ответчиком в размере 2 091 000,00 руб., подлежит возврату Истцу, как неосновательное обогащение Ответчика.

Истец 22.10.2014г. направил Ответчику уведомление о расторжении Договора, то есть до окончания срока оказания услуг.

В данном уведомлении Истец указывает на ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора, не поясняя при этом, в чем конкретно состоит нарушение Ответчиком своих обязательств.

Между тем 22.10.2014г. Истец не вправе был ссылаться на нарушение Ответчиком Договора, поскольку срок окончания оказания услуг еще не наступил, а заключенный сторонами Договор не предусматривает промежуточную сдачу - приемку услуг поотдельным этапам. П. 2.1.4. Договора предусматривает сдачу приемку всего объема работ и услуг.

Более того, отказ истца от Договора является необоснованным, поскольку в действительности Ответчик надлежащим образом исполнял условия Договора и на момент его расторжения выполнил 95 % услуг, передал результат услуг Истцу, Истец в свою очередь результат услуг приняли может использовать его по назначению, что полностью исключает возможность взыскания с Ответчика аванса как неосновательного обогащения.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия оснований для расторжения Договора по мотиву его ненадлежащего исполнения Ответчиком, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению именно норма п. 1 ст. 782 ГК РФ, регулирующая порядок и последствия немотивированного отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (Истец по существу признает данное обстоятельство, поскольку в качестве правового основания иска указывает именно п. 1 ст. 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах факт одностороннего отказа Истца от исполнения договора, не является основанием для возврата полученных Ответчиком денежных средств. Так, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит то обстоятельство в каком объеме Ответчик оказал Истцу услуги на момент расторжения последним Договора.

В марте 2014 года Ответчик приступил к оказанию услуг по Договору - изучению документов, проведению обмеров на объекте, иным необходимым в рамках исполнения Договора действиям.

На основании п. 2.2.1. Договора Заказчик обязан своевременно обеспечивать Исполнителя необходимыми документами для выполнения работ.

Исполнитель 19.03.2014г. обратился к Заказчику с запросом о предоставлении доверенности. Повторный запрос от 27.03.14г. Доверенность представлена с задержкой в 61 день (13.05.2014г.).

Исполнителем 20.03.2014г. от Заказчика получен кадастровый паспорт здания (объекта) с отметкой от 18.04.2008г. ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района о самовольной перепланировке помещений Заказчика. В связи с чем, 31.03.2014г. Исполнитель отправил Заказчику информационное письмо содержащее запрос исполнительной документации на осуществленную незаконную перепланировку, предупредив об увеличении сроков работ в случае не предоставления.

Заказчик сообщил об отсутствии исполнительной документации, что привело к увеличению объема работ по договору и соответственно сроков их окончания, поскольку Исполнитель был вынужден проводить дополнительные обмерные работы.

Исполнитель 07.05.2014г. уведомил Заказчика о невозможности согласования проектной документации в связи с отсутствием доверенности, запрошенной 19.03.2014г.

Исполнитель 19.05.2014г. уведомил Заказчика о перераспределении кадастровых номеров объекта и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору для устранения несоответствия в адресе помещений. Повторные уведомления от 28.05.2014г. и 05.06.2014г.

Заказчику 05.06.2014г. был передан договор с ГУП ГУИОН ПИБ на выдачу архивных поэтажных планов.

Заказчику 17.06.2014г. направлен запрос на предоставление документов для завершения первого этапа работ и выполнения 2 этапа работ по договору. Повторные запросы от 20.06.14г. и 20.08.2014г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Заказчиком и обязанностей предусмотренных п. 2.2.1., 2.2.3. Договора, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Исполнитель 21.08.2014г. сообщил заказчику о завершении второго этапа работ, предусмотренного Договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром приема-передачи документов от 27.08.14г., по которому 28 августа 2014 года документы были переданы представителю Заказчика.

Дальнейшее оказание услуг оказалось невозможным в связи с неисполнением Заказчиком возложенных на него п. 2.2.1 - 2.2.3. Договора обязанностей по оказанию необходимого содействия Исполнителю, по предоставлению ему сведений и документов и оплате счетов согласующих организаций. В результате допущенных Истцом нарушений п. 2.2.1-2.2.3 Договора Ответчик не имел возможности завершить сопровождение ввода в эксплуатацию Объекта и сопровождение получения кадастрового паспорта.

Для завершения работ по Договору, Исполнитель неоднократно и заблаговременно запрашивал у Заказчика необходимые технические документы и информацию, о чем свидетельствуют копии запросов, а также, повторный запрос исх. № 398 12.09.2014г.

Исполнителем была организована подготовка к проведению рабочей комиссии с участием Исполнителя, Заказчика, а также представителей строительной организации, выполнявшей ранее перепланировку, представителей технического надзора. Были сделаны в адрес Заказчика неоднократные запросы на предоставление информации о лицах, уполномоченных принять участие в приемочной комиссии со стороны Заказчика, строителей, технического надзора и сопроводительные документы к приемке Объекта. Исполнителем подготовлен бланк Акта рабочей комиссии с максимально возможными заполненными данными, сопроводительные документы на уполномоченное лицо со стороны Исполнителя.

В отношении сопровождения получения кадастрового паспорта, получение выписки из ГКН, оформление технического плана Объекта был направлен соответствующий пакет документов в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заявлению Исполнителя и получен для Заказчика соответствующий договор от 21.08.2014г. счет от 26.08.2014г. (Приложение № 16).

В связи с отсутствием необходимого содействия в оказании услуг и с целью определить фактический объем оказанных услуг Ответчик 26.08.2014г. с сопроводительным письмом №394 направил в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» акт выполненных работ, счет-фактура к нему, промежуточный акт исполнения работ по Договору, а также счет №327 от 26.08.2014г. на оплату выполненных работ с предложением принять результат выполненных работ в течение 7 дней и оплатить их. В связи с отсутствием калькуляции работ по Договору, а также составленной сметы, стоимость работ была рассчитана Ответчиком на основании данных справочника базовых цен на проектные работы для строительства и рыночной стоимости работ, что отражено в промежуточном акте исполнения работ по Договору. Оказание услуг в неполном объеме обусловлено неоднократным непредставлением Истцом запрашиваемых Ответчиком документов, что подтверждается многочисленной корреспонденцией, направленной в адрес Истца.

Направленный Ответчиком промежуточный акт принят Истцом без замечаний, мотивированный отказ от его подписания представлен не был. Более того, как было указано ранее, Истец 28.08.2014г. принял от Ответчика документы, подтверждающие фактические оказание услуг

Согласно указанному выше промежуточному акту стоимость фактически выполненных работ составила 6 696 000,00 руб., что соответствует выполнению работ, предусмотренных Договором на 95% от общего количества работ.

Ответчик 22.09.2014г. вновь сообщил Истцу о невозможности продолжения выполнения работ в связи с отсутствием запрошенных документов, что подтверждается письмом исх.№402.

В ответ на письмо Исполнителя Заказчик 25.09.2014г. направил по электронной почте уведомление о том, что подписание указанных актов выполненных услуг, а также промежуточных актов исполнения работ по Договору будет произведено после выхода руководителя Истца с больничного.

Ответчик 25.09.2014г. еще раз обратился с просьбой о представлении необходимых документов.

Ответчик 03.10.2014г. в очередной раз сообщил о невозможности завершения работ письмом № 408.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанные уведомления ответчик 10.10.2014г. направил истцу претензию с требованием оплаты выполненных работ и сообщением о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору.

Ответчик полагает, что указанные выше обстоятельства позволяют ему возражать против удовлетворения заявленных исковых требований не только со ссылкой на норму п. 1 ст. 782 ГК РФ, но так же и на п. 2 ст. 718 ГК РФ,которым предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, обязанного оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Необходимо также учитывать, что п. 1 ст. 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, что выполнение работ по Договору в неполном объеме обусловлено виновными действиями Истца по непредставлению необходимых документов (документы на обслуживание системы внутреннего противопожарного водопровода, заверенных копий свидетельств о государственной регистрации на земельный участок или договоров аренды на земельный участок и сведений об исполнителях строительных работ и технадзора), Ответчик действовал правомерно при приостановке работ и имеет право на уплату указанной в Договоре цены с учетом выполненной части работы.

Указанная позиция подтверждается многочисленной и единообразной судебной практикой по данному вопросу, что, в частности, нашло отражение в Определениях ВАС РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4963/14, от 11 февраля 2013 г. N ВАС-756/13, от 17 мая 2013 г. N ВАС-6337/13, от 8 февраля 2012 г. N ВАС-734/12, Определении ВС РФ от 12 февраля 2016 г. N 310-ЭС16-825, от 3 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4510, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-16698/2013.

Из изложенного следует, что Ответчиком не было допущено нарушений Договора и фактически оказанные им на момент расторжения Договора (22.10.2014г.) услуги подлежат оплате Истцом.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела имеет значение фактический объем оказанных Ответчиком на момент расторжения Договора услуг и его стоимость.

С целью завершения расчетов по Договору после его расторжения Ответчик письмом от 31.10.2014г. предъявил Истцу документы о проведении расчета за фактически оказанные услуги и пригласил Истца на 06.11.2014г. для принятия результата работ по Договору, выполненных до получения извещения о расторжении Договора. Для сдачи-приемки работ ответчиком был арендован конференц-зал по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 28 литера А. В установленные дату и время уполномоченный представитель Истца на приемку результата выполненных работ не явился, о чем был составлен акт о неявке представителей СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» для принятия результата работ по договору № 01/01-14 от 29.01.2014г.

Вместе с тем, 29.12.2014г. письмом исх.№01-16/3023 Истец уведомил Ответчика о готовности приемки работ по Договору.

Между сторонами 04.02.2015г. был подписан Акт по договору № 03/01-14 от 05.03.14г., которым Ответчик передал, а Истец принял комплект документов, являющихся результатом выполненных работ по Договору по состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора, то есть фактически по состоянию на 22.10.2014г.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора Заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя акта оказанных услуг, принять услуги и подписать Акт оказанных услуг, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Ответчиком 18.02.2015г. был получен мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на отсутствие сведений о стоимости объема выполненных работ, в актах выполненных работ наименований выполненных работ и стоимость работ (услуг) без учета НДС и с НДС, а также на отсутствие в представленных проектах нежилых помещений:

-спецификации сантехнического оборудования;

-экспликации сантехнических материалов;

-не осуществлен ввод в эксплуатацию нежилых помещений после перепланировки;

-не получен кадастровый паспорт.

Относительно заявленных возражений, Ответчик в письме исх.№23 от 26.02.2015г. пояснил, что наименование выполненных работ с расшифровкой стоимости работ с учетом НДС и без учета НДС неоднократно направлялись Истцу в виде Актов выполненных работ, а также промежуточного акта к Договору, ни на один из которых Истцом не был представлен мотивированный отказ от подписания. Спецификация сантехнического оборудования и экспликация сантехнических материалов не требуется в соответствии постановлением правительства "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" №87 от 16.02.2008г., а не осуществление ввода в эксплуатацию нежилых помещений после перепланировки и неполучение кадастрового паспорта связано с приостановкой выполнения работ по Договору в связи с отсутствием запрашиваемых документов и направлением в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договора.

Вышеизложенное подтверждает, что Истец необоснованно отказался от приемки работ по Договору, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ от 18.02.2015г., являются надуманными.

Необходимо отметить, что доказательством надлежащего качества результата услуг по Договору, фактически оказанного к моменту расторжения Договора являются заключения эксперта от 29.08.2014г. №0079 о соответствии перепланировки нежилых помещений по адресу <...> лит. Б, пом. 1Н.-7Н, требованиям технических регламентов, перечню национальных стандартов и сводов правил. Из указанного заключения независимого эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, следует, что результат оказанных Ответчиком услуг является надлежащим и может быть использован по назначению. Экспертиза произведена по заказу ООО «Инженерные системы», действовавшего в интересах ответчика на основании договора субподряда № 001СП/2014-1 от 01.01.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору и на момент его расторжения передал Истцу результат услуг, который Истец может использовать по своему назначению, вопреки утверждению Истца невыполнение обязательств по Договору в полном объеме вызвано виновными действиями самого Истца (Заказчика) по непредставлению документов. Истец при этом был уведомлен Ответчиком о невозможности дальнейшего оказания услуг, что послужило приостановкой в исполнении обязательств Ответчика по Договору. Как было отмечено ранее, на момент расторжения Договора, Ответчиком выполнено 95% от объема работ по Договору, что в денежном эквиваленте составляет 6 696 000,00 руб. В то же время стоимость перечисленного Ответчику аванса составила 1 091 000,00 руб.

Таким образом, у Ответчика имеется правовое основание для приобретения денежных средств в размере 1 091 000,00 руб., перечисленных в качестве аванса по Договору, поскольку услуги на сумму, превышающую авансовый платеж, фактически оказаны по Договору, что исключает неосновательное обогащение на стороне Ответчика. Аналогичная позиция судов по данном вопросу отражена в обширной судебной практике (Определение ВС РФ от 17 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7225, Определение ВС РФ от 29 января 2016 г. N 301-ЭС15-18300, Определение ВАС РФ от 20 июня 2012 г. N ВАС-7263/12, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. по делу N А56-4184/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-16698/2013).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права Истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения Ответчиком денежных средств. Ответчиком, напротив, представлены достаточные доказательства надлежащего оказания услуг по Договору, возможность использования переданного результата услуг по назначению.

По ходатайству ответчика в рамках дела была проведена экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы» и повторная судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Запдного округа».

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 в своем заключении указал, что объемы фактически выполненных ООО "Технология" с надлежащим качеством работ по разработке проектной документации по договору №03/01-14 от 05.03.2014 г. на объекте по адресу: <...>, лит.Б, пом.Ш, на момент расторжения договора (22.10.2014 г.) представлена в табл.2 в исследовании.

Стоимость работ, выполненных ООО "Технология" с надлежащим качеством по договору №03/01-14 от 05.03.2014 г. на объекте по адресу: <...>, лит.Б, пом.Ш, на уровне второго этажа в осях 1-16/А-О на момент расторжения договора (22.10.2014 г.), составляет 1 593 846,00 руб.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Запдного округа» ФИО5 при проведении повторной экспертизы указал, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО "Технология" по Договору № 03/01-14 от 05.03.2014г. на объекте по адресу: <...> лит. Б пом. 1Н на уровне второго этажа в осях 1-16/А-О на момент расторжения договора (22.10.2014) составляет 5 704 648,02 руб.

В выполненных работах имеются устранимые недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах на 28.04.2017 г. составляет 435 240,20 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство по заданию Истца (Заказчика) оказать услуги, указанные в п.1.3. Договора, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> лит. Б, пом. 1Н, на уровне второго этажа в осях 1-16/А-О, а Заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.3 Договора Исполнитель оказывает следующие услуги:

- сопровождение ввода в эксплуатацию, получение Акта ввода в эксплуатацию;

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору 6 970 000,00 руб.

13.03.2014 г. Истец произвел оплату авансового платежа в размере 2 091 000,00 руб., согласно п. 3.2. Договора.

Истец 22.10.2014г. направил Ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке. Обосновывая свое право на расторжение Договора, Истец ссылается на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), который предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец при этом утверждает, что Ответчик на момент расторжения Договора не оказал Истцу услуги надлежащим образом, что, по мнению Истца, лишает Ответчика права на возмещение понесенных им расходов и весь оплаченный Истцом аванс является неосновательным обогащением Ответчика.

Истец не представил в материалы дела каких – либо доказательств наличия оснований для расторжения Договора по мотиву его ненадлежащего исполнения Ответчиком, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению именно норма п. 1 ст. 782 ГК РФ, регулирующая порядок и последствия немотивированного отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Уже к 26 августа 2014 года Ответчик завершил выполнение проектных решений в соответствии с принятыми планировочными решениями, а также согласование проекта перепланировки Объекта, выполнив тем самым наиболее значительную по объему часть услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром приема-передачи документов от 27.08.14г. (Приложение № 14 к отзыву), по которому 28 августа 2014 года документы были переданы представителю Заказчика.

В тот же день, с целью определить фактический объем оказанных услуг Ответчик 26 августа 2014г. с сопроводительным письмом №394 направил в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» акт выполненных работ, счет-фактура к нему, промежуточный акт исполнения работ по Договору, а также счет №327 от 26.08.2014 г. на оплату выполненных работ с предложением принять результат выполненных работ в течение 7 дней и оплатить их (Приложение № 17 к отзыву). В связи с отсутствием калькуляции работ по Договору, а также составленной сметы, стоимость работ была рассчитана Ответчиком на основании данных справочника базовых цен на проектные работы для строительства и рыночной стоимости работ, что отражено в промежуточном акте исполнения работ по Договору.

Направленный Ответчиком промежуточный акт принят Истцом без замечаний, мотивированный отказ от его подписания представлен не был. Более того, как было указано ранее, 28.08.2014 Истец принял от Ответчика документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Дальнейшее оказание услуг оказалось невозможным в связи с неисполнением Заказчиком возложенных на него п. 2.2.1 – 2.2.3 Договора обязанностей по оказанию необходимого содействия Исполнителю, по предоставлению ему сведений и документов. В результате допущенных Истцом нарушений п. 2.2.1 – 2.2.3 Договора Ответчик не имел возможности завершить сопровождение ввода в эксплуатацию Объекта и сопровождение получения кадастрового паспорта.

Исполнитель неоднократно и заблаговременно запрашивал у Заказчика необходимые технические документы и информацию, о чем свидетельствуют документы, приложенные к отзыву на исковое заявление.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанные уведомления, 10.10.2014г. ответчик направил истцу претензию с требованием оплаты выполненных работ и сообщением о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору.

Ответчиком 18.02.2015г. был получен мотивированный отказ от приемки работ. Ответчик полагает, что Истец необоснованно отказался от приемки работ по Договору по основаниям, изложенным в отзыве.

Доказательством надлежащего качества результата услуг по Договору, фактически оказанного к моменту расторжения Договора являются заключения эксперта от 29 августа 2014 №0079 о соответствии перепланировки нежилых помещений по адресу <...> лит. Б, пом. 1Н-7Н, требованиям технических регламентов, перечню национальных стандартов и сводов правил. Из указанного заключения независимого эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, следует, что результат оказанных Ответчиком услуг является надлежащим и может быть использован по назначению, и соответствует требованиям технических регламентов, перечню национальных стандартов и сводов правил.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 102/16-СЗ от 16.05.2017г. на дату расторжения Договора (22.10.2014г.) стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составила 5 704 648,02 руб.

Истец 13.03.2014г. произвел оплату авансового платежа в размере 2 091 000,00 руб., согласно п. 3.2. Договора.

Стоимость неоплаченных работ, с учетом зачета аванса в сумме 2 091 000,00 руб., составляет 3613648,02 руб.

На основании вышеизложенного, Ответчик полагает, что вправе требовать оплаты фактически выполненных на дату расторжения договора работ, со ссылкой на п. 2 ст. 718 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, обязанного оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Необходимо также учитывать, что п. 1 ст. 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, что выполнение работ по Договору в неполном объеме обусловлено виновными действиями Истца по непредставлению необходимых документов (заверенных копий свидетельств о государственной регистрации на земельный участок или договоров аренды на земельный участок и сведений об исполнителях строительных работ и технадзора), Ответчик действовал правомерно при приостановке работ и имеет право на уплату указанной в Договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, истец утверждает, что на дату расторжения Договора (22.10.2014г.) стоимость фактически выполненных работ составила 5 704 648,02 руб.

Стоимость неоплаченных работ, с учетом зачета аванса, составляет 3613648,02 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора окончательный расчет производиться Заказчиком в срок не позднее 10-ти рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта оказанных услуг по Договору.

Как было указано ранее, 04.02.2015 г. между сторонами был подписан Акт по договору № 02/01-14 от 11.02.2014 г. 18.02.15г. Ответчиком был получен мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик полагает, что Истец необоснованно отказался от приемки работ по Договору по основаниям, изложенным в отзыве, и мог использовать результат выполненных работ по назначению.

С учетом изложенного, на основании пункта 3.2. Договора Истец обязан был оплатить выполненные Ответчиком работы в течение 10 рабочих дней начиная с 19.02.2015г. 5 марта 2015г. указанный 10-ти дневной срок истек, но Истец не исполнил обязанности по оплате работ.

На основании п. 6.2. Договора, в случае задержки Заказчиком сроков оплаты, оказанных по настоящему Договору услуг, Исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом Исполнителя размер пени составляет 2 984 873,26 руб.

Истец просит о применении ст. 333 ГК и снижении размер неустойки.

Истец утверждает, что поэтапная приемка работ не предусмотрена договором, поэтому передача документов в августе не могла служить доказательством выполнения части работ.

Договор был расторгнут досрочно.

Договором установлены сроки выполнения этапов работ, следовательно, необходима поэтапная передача.

На основании изложенного первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы сторон остаются на стороне, их понесшей.

Усматривая несоразмерность начисленной ответчиком неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательства по оплате, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 146 218,30 руб.

Исковые требования по встречному иску подтверждаются материалами дела.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА отказать.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>) 3 613 648,02 руб. задолженности, 746 218,30 руб. неустойки по состоянию на 08.06.2017г., всего 4 359 866,33 руб., а также 230 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 55 993,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.