Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: представитель Клименко В.В. по доверенности от 14.01.2010 № 358408-191/10, представитель Ионова Ю.А. по доверенности от 14.01.2010 № 358412-191/10, представитель Нилова А.В. по доверенности от 14.01.2010 № 358415-191/10

- от третьего лица: представитель Буков А.Ю. по доверенности от 01.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 2 329 581,00 руб. страхового возмещения за похищенный автомобиль КАМАЗ 391106 с краном-гидроманипулятором, государственный регистрационный знак В 530 МХ 98 и процентов за сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 148,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.09.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 17.12.2008 удовлетворено ходатайство третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Третье лицо просит взыскать с ответчика 2 329 581 руб. страхового возмещения, а также 23 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с Уставом ЗАО «Балтийский лизинг» (новая редакция), утвержденным 02.02.2009 решением Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НОМОС-лизинг» Северо-Запад» и на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2009 за государственным регистрационным номером 6097847180986, ЗАО «НОМОС-лизинг» Северо-Запад» переименовано в ЗАО «Балтийский лизинг».

Также удовлетворено ходатайство истца об истребовании у СУ при Калининском РУВД г. Санкт-Петербурга уголовного дела № 473448 по признакам статьи 158 части 4 пункта Б Уголовного кодекса Российской федерации (по факту хищения автомашины КАМАЗ, г.н.з. В 530 МХ 98), в связи с чем судом направлен запрос о предоставлении в арбитражный суд указанного дела.

В судебном заседании от 11.02.2009 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных СУ копий материалов уголовного дела № 473448 от 04.06.2007.

Ответчиком заявлено ходатайство об официальном истребовании из СУ уголовного дела.

Третье лицо указало на то, что поступивших документов достаточно для правильного разрешения спора.

Истцом заявлен отказ от повторного направления запроса в СУ при Калининском РУВД г. Санкт-Петербурга.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий материалов уголовного дела № 473448 от 04.06.2007, как соответствующее требованиям части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от повторного направления запроса в СУ при Калининском РУВД г. Санкт-Петербурга в связи с достаточностью собранных доказательств для правильного разрешения спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомиться с поступившими материалами уголовного дела.

В целях реализации ответчиком предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании от 18.02.2009 ответчиком заявлено ходатайство о назначении трассологической экспертизы.

В целях установления возможности проведения данной экспертизы судом принято решение о направлении запроса в СУ при Калининском РУВД в целях получения комплекта ключей, находящихся при уголовном деле.

В судебном заседании от 11.03.2009 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьим лицом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене его на ЗАО «Балтийский лизинг». Ходатайство судом удовлетворено.

В связи с непоступлением ответа на запрос суд посчитал необходимым продлить срок представления ответа до 07.04.2009.

В судебном заседании от 08.04.2009 установлено, что ответ на запрос из СУ при Калининском РУВД не поступил в связи с чем, суд посчитал необходимым продлить срок представления ответа до 02.06.2009.

В судебном заседании от 03.06.2009 ответчиком заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы, в котором предложены следующие вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы:

1. Были ли ключи изготовлены заводским способом или каким-то другим (указать каким)?

2. Соответствуют ли ключи из материалов уголовного дела ключам, изображенным на фотографии?

В целях разъяснения возникших вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, ходатайство о проведении экспертизы судом удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством о назначении трассологической экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложить руководителю ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, дом 37-39) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для направления запроса в экспертное учреждение, судом объявлен перерыв в рассмотрении дела на срок до 10.06.2009 10 час. 00 мин.

10.06.2009 рассмотрение дела продолжено после перерыва.

В судебном заседании установлено, что ответ на запрос из экспертного учреждения не поступил в связи с чем, суд посчитал необходимым продлить срок представления ответа до 19.06.2009.

В судебном заседании от 19.06.2009 сторонами были обсуждены возможности проведения экспертизы в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы и ООО «Центр судебной экспертизы».

Стороны не возражают провести судебно-трасологическую экспертизу в ООО «Центр судебной экспертизы».

В судебном заседании от 14.09.2009 установлено, что в адрес суда поступило заключение эксперта № 2792/20 от 03.09.2009, что является основанием для возобновления производства по делу.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком платежным поручением от 24.07.2009 № 489456 на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Центр судебной экспертизы» (Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, дом 37-39).

В судебном заседании от 18.09.2009 истцом заявлено ходатайство об истребования у ответчика ключей.

Третье лицо поддержало заявленное ходатайство.

Ответчик пояснил, что ключи у него отсутствуют.

В целях установления фактических обстоятельств дела, суд удовлетворил заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании от 07.10.2009 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в дополнении к отзыву.

Также ответчиком заявлены следующие ходатайства:

1) ходатайство об истребовании из Прокуратуры г. Санкт-Петербурга сведений по факту обстоятельств исчезновения оригинальных ключей от замков ТС марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 530 МХ 98 RUS, переданных следователю 63 отделения милиции г. Санкт-Петербурга к заявлению о хищении ТС для приобщения к материалам уголовного дела № 473448 (письмо ОСАО «Ингосстрах» в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга от 18.02.2008 № 791);

2) ходатайство об истребовании у завода КАМАЗ сведений о том, какой идентификационный номер имели ключи, принадлежащие ТС с краном манипулятором на базе КАМАЗ 65117 (марка 391106), VIN хх939110673ау7039, 2007 года выпуска,

3) ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу водителя Норова Д.Г., следователя Цветкова А.В., Исакову М.С.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Для оценки судом заявленных ходатайств, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 16.10.2009 ответчик поддержал ходатайства, заявленные в предыдущем заседании.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты следующие решения.

В целях установления фактических обстоятельств дела ходатайство ответчика об истребовании из Прокуратуры г. Санкт-Петербурга сведений по факту исчезновения ключей от замков ТС марки КАМАЗ, а также направления запроса на завод КАМАЗ судом удовлетворено.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу следователя Цветкова А.В., Исаковой М.С. судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу водителя Норова Д.Г. судом удовлетворено для дачи им показаний по поводу утери второго комплекта ключей от замков ТС марки КАМАЗ.

В судебное заседание от 02.12.2009 поступил ответ на запрос от ОАО «КАМАЗ», из которого следует, что указанный VIN хх939110673ау7039 не является номером шасси автомобиля, присваиваемого заводом изготовителем.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом принято решение о направлении повторного запроса в ОАО «КАМАЗ» с приложением ПТС.

Ответ на запрос арбитражного суда об истребовании из Прокуратуры г. Санкт-Петербурга сведений по факту исчезновения ключей от замков ТС марки КАМАЗ из материалов уголовного дела № 473448 также не поступил.

Для повторного направления запроса в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга и в ОАО «КАМАЗ», рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 27.01.2010 установлено, что поступил ответ на запрос от Прокуратуры г. Санкт-Петербурга и ОАО «КАМАЗ», с которыми стороны ознакомились.

С учетом представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для подготовки правовой позиции.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 10.02.2010 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо представило письменную правовую позицию и поддержало заявленные требования.

При изучении материалов дела, судом была выявлена опечатка в определении от 27.01.2010, а именно абзац «В судебном заседании от 12.11.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «НОМОС-ЛИЗИНГ», который подлежит исключению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

В судебном заседании ЗАО "Балтийский лизинг" поддержало ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска.

Истец и третье лицо возражали против отложения рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении заседания для подготовки встречного иска судом было отклонено.

Для приведения судебных актов в соответствие с АПК РФ, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 17.02.2010 истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Питер» денежные средства в размере 2 329 581,00 руб.

Уточнения судом были приняты.

ООО «Питер» и ЗАО «Балтийский лизинг» поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает по исковым требованиям, как ООО «Питер», так и ЗАО «Балтийский лизинг», так как полагает, что имеются основания, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, так как страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Для оценки доводов сторон судом был объявлен.

В судебном заседании от 24.02.2010 стороны поддержали свои правовые позиции.

У ответчика дополнительным основанием для отклонения исковых требований является тот факт, что истец не принял разумных и доступных ему мер в сложившихся обстоятельствах для сохранности своего имущества, так как по результатам полученного ответа из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.02.2010 установлено, что водитель Норов Д.Г. (гражданин Таджикистана), который по сведениям истца управлял транспортным средством, до момента хищения, не оформлял разрешение на работу на территории Российской Федерации, однако находился в трудовых отношениях с истцом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

14.03.2007 между ЗАО «НОМОС-лизинг» Северо-Запад» (Лизингодатель) и ООО "Питер" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 90/07, в соответствии с п. 1.1 которого, Лизингодатель приобретает в свою собственность указанное Лизингополучателем транспортное средство марки 391106 автомобиль с краном-манипулятором, в количестве одной единицы (имущество), согласно Спецификации (Приложение №2 к договору) у определенного Лизингополучателем Поставщика ООО «Евротрансавто» (Поставщик) в соответствии с договором поставки № 90/07-К от 14.03.2007, и представляет имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга № 90/07 от 14.03.2007, Лизингополучатель обязуется к моменту подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг заключить с одной из предложенных Лизингодателем страховых компаний договор страхования имущества от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков. Страхование осуществляется в пользу Лизингодателя в случае хищения, полной утраты имущества; в пользу Лизингополучателя во всех остальных случаях.

19.03.2007 между ООО "Питер" (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля марки 391106 с краном-манипулятором и гражданской ответственности владельцев и выдан страховой полис № АС 5030320, в соответствии с которым период страхования определен с 22.03.2007 по 21.03.2008, страховая сумма равна 2 340 000 руб., франшиза (безусловная) 10 419,00 руб. По указанному полису страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: «Ущерб», «Угон». При наступлении страховых случаев «Хищение» и (или) «Полное уничтожение» в качестве выгодоприобретателя указан Лизингодатель - ЗАО «НОМОС-лизинг» Северо-Запад».

Согласно постановлению от 21.06.2007 СУ при Калининском РУВД, в период с 31.05.2007 23 часов 00 минут до 01.06.2007 10 часов 00 минут от дома 20 по ул. Ушинского в Калининском районе города Санкт-Петербурга, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак В 530 МХ 98, причинив значительный материальный ущерб ЗАО «НОМОС-лизинг» Северо-Запад» на сумму 2 561 138,00 руб.

По факту хищения транспортного средства постановлением от 04.06.2007 прокуратурой Калининского района г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 473448.

Как следует из объяснений генерального директора ООО "Питер" Шупеня В.М., при покупке ТС прилагалось два комплекта ключей. Один комплект ключей был утерян Норовым Д.Г. в период с 03.06.2007 по 10.06.2007, а второй комплект в количестве трех штук, согласно справке от 02.09.2007 № 2536 СУ УВД Калининского района Санкт-Петербурга, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 473448.

ООО "Питер" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением от 13.06.2007 исх. № 89, с требованием выплатить страховое возмещение за похищенный автомобиль на основании договора добровольного страхования транспортных средств № АС 5030320.

Письмом от 29.04.2008 исх. № 2072 ОСАО "Ингосстрах" отказало ООО "Питер" в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Полагая отказ страховой компании незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

ЗАО «Балтийский лизинг» полагает, что после наступления страхового случая надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, а именно: известило ответчика о наступлении страхового случая в соответствии с п. 2 ст. 57 Правил; заявило о случившемся в органы МВД РФ в соответствии СП. 1 ст. 57 Правил; представил все необходимые документы и комплект оригинальных ключей от замков ТС в соответствии с п. 3 ст. 59 Правил.

Ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения согласно письма за исх. № 3875 от 08.08.2007, а также впоследствии неоднократно подтверждал свое решение об отказе в выплате страхового возмещения согласно писем за исх. № 533 от 05.02.2008 и исх. № 2072 от 29.04.2008.

Ответчик полагает отказ в выплате законным, а требования истца необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву, а именно: в нарушение п. 3 ст. 59 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 05.05.2002 (далее - Правила) ООО "Питер" не представило полный комплект оригинальных ключей от замков похищенного ТС; в силу п. 2 ст. 44 АПК РФ, ООО "Питер" не является надлежащим истцом, поскольку материальный ущерб за похищенное ТС причинен ЗАО «НОМОС-лизинг» Северо-Запад», как собственнику ТС и выгодоприобретателю по договору страхования № АС 5030320 по рискам «Хищение» и «Полное уничтожение».

Кроме того, ответчик полагает, что страхователь сообщил недостоверные сведения и пытался ввести Страховщика в заблуждение с целью получения страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения, возникающие из договора страхования от 19.03.2007 полис № АС 5030320, регулируются Правилами страхования транспортного средства, утвержденными генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 05.05.2005.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая «Хищения».

Поскольку по данному страховому случаю определен выгодоприобретатель - ЗАО «НОМОС-лизинг» Северо-Запад», следовательно, это единственное лицо, в пользу которого Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 2 329 581,00 руб. (за исключением безусловной франшизы 10 419,00 руб.).

Требования ООО "Питер" заявлены неправомерно и необоснованно, в силу чего подлежат отклонению.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 ст. 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае, после обнаружения ответчиком комплекта ключей, что подтверждается заключением специалиста № 5/10 от 12.02.2010 и объяснительной начальника отдела рассмотрения убытков по КАСКО филиала ОСАО «Ингосстрах» в Санкт-Петербурге Луцева С.А., установлено, что в наличии были два оригинальных комплекта ключей, один из которых находился в страховой компании, второй – у следственном управлении, так как в данном случае суд исходит из разумности и добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Довод страховой компании о том, что водитель Норов Д.Г. (гражданин Таджикистана), который по сведениям истца управлял транспортным средством, до момента хищения, не оформлял разрешение на работу на территории Российской Федерации, однако находился в трудовых отношениях с истцом, не может являться доказательством о том, что у истца был умысел на хищение транспортного средства.

Поскольку страховая компания в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, данный довод ответчика судом не принимается.

Материалами дела также подтверждены правомерные действия выгодоприобретателя, предусмотренные Правилами при наступлении страхового случая «Хищения».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрена обязательность исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а недопустимость одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 963, 943, 929 ГК РФ, исковые требования ООО "Питер" удовлетворению не подлежат, а требования ЗАО «Балтийский лизинг», как правопреемника ЗАО «НОМОС-Лизинг» Северо-Запад» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Питер» отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстах» в пользу ЗАО «Балтийский лизинг» 2 329 581,00 руб. страхового возмещения и 23 147,91 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.