Гражданский кодекс часть 1

Истец – общество с ограниченной ответственностью «НТК», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков в размере 13.255.211 руб. 60 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета №2469 от 05.12.2005.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «НТК» (далее – истец, клиент, ООО «НТК», Общество) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик, Банк) был заключен договор банковского счета №2469 от 30.03.2005, согласно которому Банк взял на себя обязательство по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания. ООО «НТК» в Банке был открыт расчетный счет №<***>, в тот же день был заключен договор по обслуживанию клиентов в системе «Банк-Клиент» №2469.

26 января 2006 года решением единственного участника ООО «НТК» ФИО3 №1/2006 на должность генерального директора был назначен ФИО4.

Согласно приказу по штату ООО «НТК» б/н от 26.01.2006 в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера и иного счетного работника, обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета были возложены на генерального директора.

В августе 2006 года ФИО4 приобрел у ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «НТК» и стал единственным участником данного общества, что подтверждается решением единственного участника ООО «НТК» №2/2006 от 07.08.2006 о внесении изменений в устав ООО «НТК».

08 августа 2006 года ООО «НТК» обратилось в Банк с сопроводительным письмом о замене банковских карточек в связи со сменой генерального директора, и представил карточку с образцами подписи нового генерального директора ФИО4

20 марта 2007 года стороны заключили договор об использовании системы «Клиент-Банк» (СКБ) №2469 в новой редакции.

Согласно данному договору и Приложениям №2 (заявка на изготовление сертификата технологического ключа) и №3 (акт приема-передачи ключевого носителя информации) была предусмотрена единственная первая электронная подпись ФИО4 ФИО5 носитель информации был передан также лично ФИО4

04 декабря 2007 года на территории Крестецкого района Новгородской области ФИО4 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

После смерти ФИО4 наследниками его имущества, состоящего из 100% доли в уставном капитале ООО «НТК» являются ФИО6 и ФИО7 (родители), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.07.2010. Согласно внесенным 20.07.2010 изменениям в учредительные документы ООО «НТК» указанные лица являются участниками ООО «НТК».

Таким образом, в период с 04.12.2007 по 20.07.2010 в ООО «НТК» отсутствовало лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа Общества, которое было бы наделено правом единственной первой подписи согласно договору банковского счета.

Однако согласно полученной истцом выписки со счета №<***>, открытого в филиале «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «БАНК УРАЛСИБ», от 23.06.2010 (т.1, л.д. 28-51) за период с 01.12.2007 по 23.06.2010 по указанному счету осуществлялось движение денежных средств в период с 03.12.2007 по 09.06.2010. За указанный период на счет поступило 13.255.211 руб. 60 коп., которые были израсходованы на оплату оказанных услуг по различным договорам, налоги, оплату банковских услуг, а также на получение наличных денежных средств.

В нарушение пункта 2.14 договора банковского счета Банк проводил операции по счету без подтверждения достоверности сведений и анкетных данных клиента, выполняя распоряжения неуполномоченного лица.

Выдача Банком неуполномоченным лицам выписок по счету ООО «НТК» в период с мая 2007 года по июнь 2009 года повлекла за собой разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, вследствие чего были созданы условия для возможности использования информации о наличии на счетах клиента денежных средств в подложных распорядительных документах с целью неправомерного списания и выдачи денежных средств со счета ООО «НТК».

В результате использования полученной информации посторонними лицами за период с декабря 2007 года по июнь 2008 года от имени ООО «НТК» были выставлены платежные поручения, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, на общую сумму 6.150.298 руб. 83 коп., а также по чекам гражданином ФИО8 получены наличные денежные средства в общей сумме 7.104.918 руб. 00 коп.

При этом на всех исходящих от ООО «НТК» документах в качестве первой подписи стояла подпись, выполненная от имени ФИО4, которого уже не было в живых. Визуально подписи на представленных в Банк документах не соответствовали образцу подписи ФИО4 в банковской карточке, однако Банк не предпринял всех необходимых мер к предотвращению возможности необоснованного списания денежных средств со счета клиента, не проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданных в банк документах образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в банковской карточке, не использовал все возможные способы проверки, предусмотренные банковскими Правилами, а также наличие доверенности у лица, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В совокупности Банком были нарушены статьи 847, 854, 857, 863, 864, 878, 879 Гражданского кодекса РФ, условия договора банковского счета, нормативные документы самого Банка, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 13.255.211 руб. 60 коп., которые истец просит взыскать с Банка в свою пользу.

Кроме того, истец указал, что за проведение указанных операций Банком были необоснованно списаны со счета ООО «НТК» суммы комиссии за услуги Банка на общую сумму 9.991 руб. 87 коп.: за ведение счета с использованием системы «Клиент-Банк», за обслуживание системы «Клиент-Банк», за прием и исполнение платежных поручений с использованием системы «Клиент-Банк», прием и исполнение платежных поручений на бумажном носителе, за выдачу денежной наличности, за выдачу магнитных карт для прохода в банк.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при выдаче наличных денежных средств по представленным ООО «НТК» чекам Банком были выполнены все требования по проверке и идентификации как личности лица, предъявившего чек, так и соответствие подписи уполномоченного на распоряжение денежными средствами от имени клиента лица и печати организации образцам в банковской карточке путем визуального контроля, при этом указанные подписи совпадали с имеющимися в Банке образцами, аналогичным образом операционными сотрудниками банка проверялись и поступающие на оплату платежные поручения на бумажных носителях, которые также соответствовали установленной форме, а подписи руководителя и оттиски печати на них по внешним признакам не отличались от образцов в банковской карточке.

Кроме того, ФИО8 получал денежные средства по чекам ООО «НТК» и в период с июня по декабрь 2007 года, что подтверждается выпиской по счету ООО «НТК» за период с 01.06.2007 по 01.12.2007, при этом цели выдачи наличных денежных средств соответствовали обычным хозяйственным операциям клиента. Таким образом, личность ФИО8 неоднократно устанавливалась работниками Банка посредством проверки документов, удостоверяющих личность, и в период, предшествующий указанному истцом в иске, вследствие чего у работников Банка не могла возникнуть сомнений в его личности, а также в том, что он не является уполномоченным ООО «НТК» лицом на получение денежных средств по предъявляемым в Банк чекам. При этом Банк просит учесть, что ООО «НТК» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Банк с заявлением о выдаче чековой книжки с чеками БУ 5129451- БУ 5129500 еще 01.11.2007, в заявлении содержится доверенность на получение чековой книжки представителю организации ФИО8 Чековая книжка была получена представителем Общества 19.12.2007.

О смерти ФИО4 Банк был уведомлен заявлением ФИО7 только 10.07.2009, т.е. более чем через полтора года спустя. Действующим законодательством не установлена обязанность банков осуществлять мониторинг сведений о смерти физических лиц, как клиентов банков, так и единоличных исполнительных органов юридических лиц, соответственно, на момент списания денежных средств по представленным от имени ООО «НТК» документам Банк не имел сведений о смерти ФИО4, чтобы иметь основания сомневаться в подлинности подписей указанного лица на платежных поручениях и чеках, поскольку визуально установить их отличие от подписи, содержащейся в образце банковской карточки, сотрудники Банка не могли из-за их внешнего сходства.

В части требований о взыскании убытков, причиненных списанием денежных средств по электронным платежным документам Банк считает требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что пунктами 5.6, 5.7 договора №2469 от 20.03.2007 об использовании системы «Клинт-Банк» между сторонами предусмотрено, что Банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате нарушения и/или невыполнения Клиентом договора, а также в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утере, разглашении) клиентом применяемых в СКБ паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения, либо в случае неисполнения клиентом требований Регламента, а также вследствие несвоевременного сообщения другой стороной о компрометации своих ключей.

Поскольку при передаче электронных платежных поручений по системе «Клинт-Банк» истцом использовался ключ, изготовленный 27.03.2007 на имя ФИО4, о его компрометации в банк никто не сообщал, и все платежные поручения клиента в электронной форме прошли контроль средствами защиты информации, списание денежных средств Банком осуществлялось в обычном режиме.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность требования истца о взыскании в качестве убытков списанных Банком в безакцептном порядке в соответствии с договором банковского счета №2469 от 30.03.2005 комиссий за банковские услуги, поскольку указанный договор является действующим, комиссии списывались за реально оказанные услуги Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «НТК» (клиент) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации №3469 от 30.03.2005.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора Банк открывает клиенту счет №<***> и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и настоящим договором.

Согласно пункту 2.14 клиент обязан в течение 10 календарных дней письменно сообщить в Банк об изменении анкетных данных, указанных клиентом при заключении договора, а в случае отсутствия изменений в анкетных данных клиент обязан подтверждать достоверность сведения 1 раз в год путем предъявления документов либо из нотариально заверенных копий.

08 августа 2006 года клиент представил Банку карточку с нотариально удостоверенными образцами подписи (первой) генерального директора ФИО4, уполномоченного распоряжаться счетом Общества, и оттиска печати последнего (т.1, л.д. 130).

20 марта 2007 года стороны заключили договор об использовании системы «Клиент-Банк» (СКБ) №2469 в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора с даты подписания акта о введении в действие СКБ все электронные документы, передаваемые по СКБ и подписанные аналогом собственноручной подписи в соответствии с Регламентом, признаются сторонами эквивалентными подобным документам на бумажных носителях и влекут аналогичные им права и обязанности сторон.

04 декабря 2007 года единственный участник ООО «НТК» и его генеральный директор ФИО4 погиб в результате ДТП.

Однако после смерти ФИО4 в период с 04.12.2007 по 30.06.2008 в Филиал Банка регулярно представлялись к исполнению платежные поручения в электронном виде подписанные цифровой подписью генерального директора ФИО4, платежные поручения на бумажных носителях, а также гражданином ФИО8 предъявлялись чеки на получение наличных денежных средств и была представлена доверенность от 06.02.2008 на получение выписок с расчетного счета №<***> ООО «НТК». На всех документах, представленных на бумажных носителях и чеках в качестве уполномоченного распоряжаться денежными средствами Общества лица стояла подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «НТК». Платежные операции по всем документам исполнялись Банком, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету ООО «НТК» за период с 04.12.2007 по 30.06.2008 (том 2, л.д. 1-23).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на подложность исполненных Банком платежных документов, а также доверенности от 06.02.2008 на имя ФИО8, предъявленной Банку неустановленным лицом.

В силу того, что ФИО4, от имени которого исполнены подписи на вышеуказанных документах, после 04.12.2007 подписывать их не мог, подложность представленных в Банк документов, изготовленных после даты смерти ФИО4 презюмируется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что о смерти ФИО4, наступившей в декабре 2007 года, Банк был проинформирован только в июне 2009 года.

При этом суд считает обоснованными доводы Банка о том, что направленный нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО9 в филиал «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «Урало-Сибирский Банк» в связи с оформлением наследственного дела №202-07 запрос №134 от 24.04.2008 (т.1, л.д. 76) касался персональных счетов ФИО4, в силу чего в правоотношениям между Банком и ООО «НТК» не относится.

Всего за период с 04.12.2007 по 30.06.2008 со счета ООО «НТК» было списано 13.252.971 руб. 23 коп., в том числе:

- по платежным поручениям в электронном виде – 3.793.517 руб. 25 коп., из них:

- 3.725.069 руб. 25 коп. – в пользу контрагентов по сделкам,

- 67.419 руб. 00 коп. – в доход бюджета по налогам, сборам и пеням,

- 1.029 руб. 00 коп. – страховые взносы в Фонд социального страхования;

- по пяти платежным поручениям на бумажных носителях – 2.097.820 руб. 00 коп.;

- по чекам БУ-5129451, БУ-5129452, БУ-5129454, БУ-5129456, БУ-5129457, БУ-5129458, БУ-5129459, БУ-5129460, БУ-5129461, БУ-5129463, БУ-5129464, БУ-5129466, БУ-5129467, БУ-5129469 предъявителю чеков ФИО8 выдано наличных денежных средств на общую сумму 7.304.918 руб. 00 коп.

- в безакцептном порядке в пользу Банка списаны комиссии за услуги Банка на общую сумму 56.715 руб. 98 коп., из них:

- за ведение счета с использованием системы «Клиент-Банк» - 700 руб. 00 коп.;

- за обслуживание системы «Клиент-Банк» - 5.233 руб. 87 коп.;

- за прием и исполнение платежных поручений с использованием системы «Клиент-Банк» - 177 руб. 00 коп.;

- за прием и исполнение платежных поручений на бумажном носителе – 125 руб. 00 коп.;

- за выдачу денежной наличности – 50.280 руб. 11 коп.;

- за выдачу магнитных карт для прохода в банк – 200 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно выписке по счету клиента за период с 01.12.2007 по 23.06.2010 (т.1, л.д. 28-49) в период с 08.06.2010 по 09.06.2010 со счета ООО «НТК» в безакцептном порядке в пользу Банка списаны комиссии за услуги Банка в сумме 76 руб. 13 коп. за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, из них:

- за обслуживание системы «Клиент-Банк» - 16 руб. 13 коп.;

- за прием и исполнение платежных поручений с использованием системы «Клиент-Банк» – 60 руб. 00 коп.

Однако истец предъявил ответчику требование о взыскании убытков на общую сумму 13.255.211 руб. 60 коп., которую взял из итоговой суммы, указанной в выписке по счету ООО «НТК» за период с 01.12.2007 по 23.06.2010 (т.1, л.д. 28-49), не приняв во внимание, что данная выписка помимо операций за период с 01.12.2007 по 30.06.2008 содержит сведения об операциях за период с 08.06.2010 по 09.06.2010, которые осуществлялись уже после внесения изменений в учредительные документы ООО «НТК» относительно участников и сведений о новом генеральном директоре ФИО6, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НТК» № 112436В-13/2011 от 31.05.2011 (т.1, л.д. 87-97) соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ уже 07.06.2010, а не 20.07.2010, как указано в исковом заявлении.

Из данной выписки следует, что 08 и 09 июня 2010 года со счета истца были списаны денежные средства на общую сумму 2.232 руб. 37 коп., при этом из них только 76 руб. 13 коп. были в безакцептном порядке списаны в качестве комиссии Банка по договору банковского счета за период с 01.06.2008 по 30.06.2008.

Таким образом, сумма 2.156 руб. 24 коп. предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков необоснованно.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания статьи 847 Гражданского кодекса РФ следует, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями статьи 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2.14 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации" №2-П от 03.10.2002, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и частью I Положения №2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (пункт 2.16 Положения №2-П).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Законом и договором банковского счета №2469 от 30.03.2005 случаев ограничений ответственности Банка не установлено, следовательно, доводы ответчика о том, что он действовал разумно и добросовестно и не мог по внешним признакам определить поддельность подписи ФИО4 на представленных платежных поручениях на бумажных носителях и чеках на выплату наличных денежных средств, в силу чего не должен нести ответственность за понесенные истцом убытки, подлежат отклонению.

При этом судом принято во внимание, что со стороны Банка имел место ненадлежащий контроль за исполнением своих обязанностей перед клиентом по договору банковского счета.

Так, в материалах дела имеется копия доверенности ООО «НТК» на получение выписок из расчетного счета №<***> от 06.05.2007 (т.1, л.д.140), которая оформлена ненадлежащим образом, поскольку вместо первой подписи руководителя подпись в ней без расшифровки фамилии и инициалов проставлена в поле «Главный бухгалтер», тогда как согласно приказу по штату ООО «НТК» б/н от 26.01.2006 обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета были возложены на генерального директора. Кроме того, в доверенности отсутствует образец подписи ФИО10, однако в разделе «Расписка в получении» предположительно стоит подпись именно указанного лица, поскольку за полученные выписки расписывалось лицо, чья подпись отличается от образцов подписей ФИО11 и ФИО12, имеющихся в доверенности. Данный вывод сделан на основании визуального сравнения указанных подписей с образцами подписи ФИО10 в ранее выдававшихся доверенностях от 01.01.2006 и от 06.09.2006 (т.1, л.д. 138, 139).

Срок действия доверенности от 06.05.2007 определен по 31 декабря 2007 года, однако согласно отметкам о получении выписок по счету выдача выписок по данной доверенности производилась Банком и по истечении срока доверенности по 10 июня 2009 года включительно.

Таким образом, информация о движении денежных средств по счету ООО «НТК» в виде выписок, составляющая банковскую тайну, беспрепятственно передавалась неуполномоченному клиентом лицу, что могло способствовать возникшей ситуации с представлением в Банк поддельных поручений от имени клиента посторонними лицами.

С учетом изложенного требования истца в части возложения на Банк ответственности за последствия исполнения платежных поручений на бумажных носителях на общую сумму 2.097.820 руб. 00 коп. и чеков, по которым Банком были выданы наличные денежные средства в общей сумме 7.304.918 руб. 00 коп., которыми истцу причинены убытки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора об использовании СКБ №2469 от 20.03.2007 банк обязался обеспечить конфиденциальность и защиту от несанкционированного доступа к информации о счете клиента и операциям по ним со стороны банка при условии выполнения клиентом условий договора и Регламента, а также прекратить операции по счетам клиента в случае компрометации криптографических ключей в порядке, предусмотренном Регламентом.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.3 договора об использовании СКБ клиент обязался соблюдать порядок совершения электронного документооборота, в соответствии с договором и Регламентом. В целях обеспечения защищенности электронных документов, клиент обязан эксплуатировать СКБ в соответствии с Регламентом.

По условиям данного договора все электронные документы Общества должны были подписываться аналогом собственноручной подписи генерального директора ФИО4, лично которому был передан ключевой носитель информации.

Согласно Регламенту электронного оборота в системе «Клиент-Банк» ОАО «БАНК УРАЛСИБ», являющемуся приложением к указанному договору, под «цифровой подписью» (ЦП) и «электронно-цифровой подписью» (ЭЦП) понимается реквизит электронного документа, аналог собственноручной подписи уполномоченного лица клиента, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП, позволяющий идентифицировать владельца Сертификата ключа ЭЦП, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно п. 5.4 договора об использовании СКБ, банк не несет ответственности за сбои в работе СКБ по вине клиента, в том числе: модификация системы клиентом, внесение изменений в конфигурацию системы, удаление элементов системы, повреждение системы вирусами, нестабильная работы операционных систем, сбои на дисковых носителях, некачественный канал связи и другое).

Пунктом 5.6 названного договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате нарушения и/или невыполнения клиентом договора, а также в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашения) клиентом применяемых СКБ паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения, либо в случае неисполнения клиентом требований Регламента.

Пунктом 10.3 Регламента установлено, что клиент несет риск убытков, связанных с несанкционированным доступом к ключам ЭЦП и шифрования (ЦП и кодирования), до момента получения банком уведомления об указанном факте.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 сообщений о компрометации криптографических ключей в установленном порядке в Банк от ООО «НТК» не поступало, при этом использование ЭЦП ФИО4 и применяемых СКБ паролей осуществлялось неустановленными лицами.

О смерти ФИО4, которому были переданы ключи ЭЦП и шифрования, Банк был уведомлен только в 2009 году.

В данной ситуации Банк, со своей стороны используя все предусмотренные банковскими правилами и договором процедуры контроля средствами защиты информации и проверки ЭЦП клиента, не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, поскольку электронные платежные документы поступали от клиента за ЭЦП уполномоченного лица с использованием корректных паролей СКБ.

С учетом изложенного, поскольку в договоре стороны предусмотрели освобождение Банка от ответственности за понесенные клиентом последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в результате несанкционированного доступа к ключам ЭЦП и шифрования, на Банк не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в связи с исполнением поступивших от имени ООО «НТК» электронных платежных поручений на общую сумму 3.793.517 руб. 25 коп.

В части взыскания убытков, составляющих размер списанных Банком в свою пользу комиссий по договору банковского счета, суд установил, что фактически Банком за период с 01.12.2007 по 30.06.2008 с истца списано за оказанные услуги 56.792 руб. 11 коп., из них:

- за ведение счета с использованием системы «Клиент-Банк» - 700 руб. 00 коп.;

- за обслуживание системы «Клиент-Банк» - 5.250 руб. 00 коп.;

- за прием и исполнение платежных поручений с использованием системы «Клиент-Банк» - 237 руб. 00 коп.;

- за прием и исполнение платежных поручений на бумажном носителе – 125 руб. 00 коп.;

- за выдачу денежной наличности – 50.280 руб. 11 коп.;

- за выдачу магнитных карт для прохода в банк – 200 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела вписками по счету и мемориальными ордерами.

При этом истец в уточнениях к исковому заявлению ошибочно указал в составе предъявленных убытков, что списанные Банком комиссии составили только 9.991 руб. 87 коп.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд считает, что поскольку договором об использовании СКБ №2469 от 20.03.2007, действующим до настоящего времени, ответственность Банка за исполнение платежных документов, выданных неуполномоченными лицами исключена, не могут быть отнесены к убыткам истца и удержанные банком комиссии за ведение счета с использованием системы «Клиент-Банк», за обслуживание системы «Клиент-Банк» и за прием и исполнение платежных поручений с использованием системы «Клиент-Банк», на общую сумму 6.187 руб. 00 коп.

В оставшейся сумме - 50.605 руб. 11 коп., суд считает списанные со счета истца комиссии Банка необоснованными, поскольку Банком исполнялись поручения на распоряжение находящимися на расчетном счете денежными средствами, которые истцом не выдавались, в силу чего истец понес убытки и в размере списанных по договору банковского счета комиссий.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского счета, подлежат удовлетворению в размере 9.453.343 руб. 11 коп. (2.097.820 руб. 00 коп. + 7.304.918 руб. 00 коп. + 50.605 руб. 11 коп.).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 89.276 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате. В оставшейся части государственная пошлина подлежат взысканию с истца.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63.669 руб. 84 коп., с истца – в размере 25.606 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***>) 9453343руб.11коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- в размере 63669руб.84коп. с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>);

- в размере 25606руб.22коп. с общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова