Гражданский кодекс часть 1

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Интеркарго Плюс" о взыскании 1226146,67 руб. выплаченного страхового возмещения и 17 630,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.09.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 12.11.2008 установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседании ввиду занятости его представителя в другом процессе.

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в целях реализации ответчиком предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.

В судебном заседании от 17.12.2008 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в нем. К отзыву приложены документы, подтверждающие его мнение.

Истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления возможности представить свои возражения.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в целях реализации истцом предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.

В судебном заседании от 11.02.2009 истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО2 для дачи пояснений относительно того, как был получен автомобиль в аренду.

Ответчик оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании от 18.03.2009 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов:

- личное заявление (об увольнении) ФИО3 от 30.11.2005;

- приказ о приеме на работу ФИО3;

- трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Интеркарго Плюс»;

- ксерокопия паспорта ФИО3

Ответчик указал на наличие у него указанных документов, а также на возможность их представления.

В целях правильного рассмотрения спора, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании от 25.03.2009 сторонами заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела по субъективно-объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании от 25.03.2009 истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО4

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у СО при ОВД Вышневолоцкого района Тверской области материала проверки по факту ДТП (КУС-6478, 6479 от 18.12.2005).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в целях правильного разрешения спора.

В связи с необходимостью направления запроса в СО при ОВД Вышневолоцкого района Ленинградской области, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 13.05.2009 установлено, что в адрес суда из СО при ОВД Вышневолоцкого района Тверской области поступил материал проверки по факту ДТП (КУС-6478, 6479 от 18.12.2005).

Сторонами заявлено ходатайство об отложении рассмотрения для предоставления возможности ознакомиться с поступившим материалом проверки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в целях реализации сторон предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.

В судебном заседании от 29.05.2009 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО2.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подлинных документов, а именно:

- договор аренды от 10.10.2003 № 35,

- приложение к договору аренды 35,

- акт приема - передачи ТС от 30.11.2005,

- приказ о приеме на работу от 01.04.2002 № 5,

- приказ о прекращении трудового договора от 01.12.2005 № 51,

- трудовой договор от 01.04.2002 № 21.

Указанные доказательства, по мнению истца, необходимы для назначения почерковедческой экспертизы подписи ФИО3

В целях правильного разрешения спора суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля охранника ФИО5 (Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Ковалевская, д. 23, корп. 2, кв. 17).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО4 (Санкт-Петербург, Среднеохтинский <...>).

Ходатайство судом оставлено на стадии рассмотрения.

В связи с изложенным, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 08.07.2009 обеспечена явка свидетеля ФИО2, которой были даны свидетельские показания относительно того, каким образом получен автомобиль в аренду. Указанные показания отражены в протоколе с/з от 08.07.2009.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании СМR на таможенном посту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал необходимым рекомендовать истцу сформулировать в письменном виде заявление о направлении запроса об истребовании СМR с указанием необходимых для этого обстоятельств.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором предложены следующие вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы:

1. Установить, выполнены ли подписи ФИО3 в приказе о прекращении трудового договора от 01.12.2005 № 51 и трудовом договоре от 01.04.2002 № 21 им самим или иным лицом.

2. Установить, выполнены ли подписи ФИО2 в договоре аренды транспортных средств от 10.10.2003 № 35, приложении № 1 к договору аренды транспортных средств «О досрочном расторжении договора» и акте приема-передачи ТС от 30.11.2005 ей самой или иным лицом.

Оплату расходов на проведение экспертизы истец предлагает возложить на него.

Проведение экспертизы предложено провести в ООО «Экспертно - криминалистическое бюро» (197198, Санкт-Петербург, Мытнинский <...>).

Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Ходатайство судом оставлено на стадии рассмотрения.

Кроме того, истец поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу охранника ФИО5 и ФИО4

Ответчик оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 19.08.2009 обеспечена явка свидетеля ФИО4, которой были даны свидетельские показания. Указанные показания отражены в протоколе с/з от 19.08.2009.

Истец поддержал заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, ходатайства истца о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью сторонам определить экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение экспертизы, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 26.08.2009 ответчиком представлено письмо ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в котором экспертное учреждение сообщает о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам.

Истец возражал против проведения экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», просил назначить иное экспертное учреждение на усмотрение суда.

Стороны выразили согласие на проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, дом 37-39).

Для направления запроса в ООО «Центр судебной экспертизы» о возможности проведения экспертизы, определения стоимости и срока проведения экспертизы рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 18.09.2009 сторонами согласовано экспертное учреждение - ООО «Центр судебной экспертизы».

Определением от 18.09.2009 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Установлено, что в адрес суда поступило заключение эксперта № 3516 от 29.10.2009, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 35 000 руб. перечислены на счет ООО «Центр судебной экспертизы» (Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, дом 37-39).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание от 09.12.2009 не явился, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, на момент аварии автомобиль WIELNTONNS34CT государственный регистрационный номер АР 2777 78 принадлежал ООО «Скания Лизинг» и был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису № СС1883388-8.

08.12.2005 около 19 часов 30 минут на 322 км. Дороги Москва-Санкт-Петербург Вышневолоцкого района Тверской области водитель автомобиля «ВОЛЬВО FH 12» государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом без марки TROUILLETST338 государственный регистрационный номер АО 9509 78 и прицепом без марки WACKENHUT государственный регистрационный номер АО 9508 78 ФИО3, двигаясь в направлении г. Москвы, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем СКАНИА Р 114 GA4X2NA 340 государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом без марки WIELNTONNS34CT государственный регистрационный номер АР 2777 78 под управлением ФИО6 и двигавшимся за ним в попутном направлении автомобилем СКАНИА R113M государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом без марки FINKLSAV 4024 государственный регистрационный номер АМ 9848 47 под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, пассажир автомобиля СКАНИА Р 114 GA4X2NA 340 государственный регистрационный номер <***> ФИО8 получил телесные повреждения.

Из постановления СО при ОВД Вышневолодского района Тверской области от 18 12.2005 следует, что водителем ФИО3 были нарушены п. п. 1.3, 1.5, 9.3, 10.1 и 11.1 ПДД, что и привело к ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда, как полагает истец - ООО "Интеркарго Плюс" застрахована в ОАО Страховая компания «Русский мир» (страховые полисы ААА № 01135104 («ВОЛЬВО FH 12»); ААА № 01135108 (TROUILLET); ААА № 01135108 (WACKENHUT), что и явилось основанием для предъявления настоящего иска именно к данному ответчику.

В результате ДТП автомобиль WIELNTONNS34CT государственный регистрационный номер АР 2777 78 получил технические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Точная оценка» № 16-12-43-2 от 16.12.2005, акта осмотра транспортного средства и фототаблице ООО «Апекс Груп» № 90226 от 14.07.2006; счету ООО «Петроскан» № Сч00009673 от 15.12.2005; счету ООО «Гелиос и К» № 11 от 11.10.2006; акта осмотра ЗАО «Термо Кинг Санкт-Петербург» №21 от 18.04.2006, заключению ЗАО «Термо Кинг Санкт-Петербург» и счету № 426 от 28.04.2006 стоимость работ, узлов, деталей и расходных материалов составляет 14 772,30 евро.

Во исполнение заключенного договора страхования Страховая компания – ОСАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме 1 226 146,67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2006 № 333178 (на сумму 502 917,04 руб.) ЗАО «Термо Кинг Санкт-Петербург», от 28.09.2006 № 350772 (на сумму 29 318,05 руб.) ООО «Гелиос и К», от 26.10.2006 № 392002 (на сумму 47 758,00 руб.) ООО «Гелиос и К», от 20.07.2006 № 250228 (на сумму 609 306 руб.) ООО «Гелиос и К», от 06.02.2006 № 34267 (на сумму 53 929,53 руб.) ООО «Петроскан».

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ответчик не выполнил требование о возмещении понесенных расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по праву и размеру по следующим основаниям:

- на момент ДТП автомобиль выбыл из владения ООО "Интеркарго Плюс";

- на момент ДТП трудовые отношения с водителем ФИО3 были прекращены;

-считает себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания – ОСАО «Ингосстрах» заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Материалами ДТП подтверждается вина водителя ФИО3

Как было указано выше, ответственность несет владелец источника повышенной опасности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что на момент ДТП, водитель ФИО3 уже не являлся работником ООО «Интеркарго Плюс», о чем свидетельствует приказ № 51 от 01.12.2005, а договор аренды, на который имеется ссылка в справке ГИБДД, в период ДТП был расторгнут 30.11.2005 и автомобиль по акту приема-передачи от 30.11.2005 был возвращен арендодателю - ФИО2

Оценив материалы дела, имеющие отношения к взаимоотношению ответчика с водителем ФИО3, суд полагает, что наличие данного факта имело место быть.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2009 № 3516/01 невозможно установить кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в Приказе № 51 от 01.12.2005 о прекращении трудового договора; в контракте № 21 от 01.04.2002.

ФИО4 – жена ФИО3 не опровергла данный факт, так как указала, что муж искал другую работу. На каких машинах он ездил, она не знала, так как такого разговора не было. Кому принадлежала машина, на которой он ездил, она не может подтвердить, так как в парке было много машин (л.д. 133-134 т. 2).

Транспортное средство «ВОЛЬВО FH 12» государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом без марки TROUILLETST338 государственный регистрационный номер АО 9509 78 и прицепом без марки WACKENHUT государственный регистрационный номер АО 9508 78 принадлежали на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельствами транспортных средств (л.д. 40 т. 2).

На основании договора аренды № 35 от 10.10.2003 транспортные средства переданы во владение и пользование ООО "Интеркарго Плюс" на срок 3 года с 09.10.2003 по 08.10.2006. В соответствии с удостоверением допуска № МКГ 78 000263 от 08.10.2003 ООО "Интеркарго Плюс" могло осуществлять коммерческие международные перевозки грузов автомобильным транспортом с 08.10.2003 по 22.09.2007.

Приложением № 1 к договору аренды транспортных средств № 35 от 10.10.2003 «О досрочном расторжении договора», договор был расторгнут.

Свидетель ФИО2, от чьего имени был подписан договор аренды между ею и ответчиком, пояснила, что действительно она подписывала соглашение о расторжении договора. Всех клиентов по договорам разыскивал муж, она только подписывала документы. Расторжение договора с ответчиком было подписано по той причине, что невыгодно было сотрудничать с данной организацией. Были ли какие отношения с водителем ответчика у мужа, не знает.

На вопрос о подписи на договоре, на соглашении о расторжении договора, акте приема-передачи транспортного средства ФИО2 подтвердила, что там имеется ее подпись. На договоре 3542 стоит подпись мужа. Доверенности подписывала, но на какие фамилии, не помнит.

Вопросами оплаты занимался муж и куда была доставлена машина, может сказать только муж. (л.д. 120-121 т. 2).

Таким образом, на момент ДТП, ответчик – ООО «Интеркарго плюс» не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не может нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.