Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений от 18.09.2015, в котором просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2014 № 13-09/32Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России № СА-4-9/11449 от 01.07.2015 в следующей части:

- доначисления сумм НДС за 3 квартал 2011 г., 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г. в общей сумме 48.900.227 рублей (пункт 2.2 Решения);

- доначисления сумм НДС за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 9.298.338 рублей (пункт 2.3 Решения);

- доначисления сумм НДС за 2012 г. в сумме 21.351.235 рублей (пункт 2.4 Решения);

- начисления пени за неуплату или неполную уплату сумм НДС, которая вменяется Обществу по пунктам 2.2-2.4. Решения, в общем размере 6.765.739 рублей (пункт 2.5 Решения);

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату или неполную уплаты сумм НДС, доначисленных по пунктам 2.2-2.4 Решения) в виде штрафа в размере 984.381 рублей (пункт 2.5 Решения);

- привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2012 в части, превышающей суммы двойного пени, а именно: 1.336.360 руб. (пункт 3.1 Решения);

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год) в виде штрафа в части 176.734,5 руб. (пункт 1.6 Решения);

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС) в виде штрафа в части 51.818,5 руб. (пункт 2.6 Решения).

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленных уточнениях.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения требований (как в их первоначальном, так и в уточненном виде) по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, представленном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за период
с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., а также с 01.07.2011 по 31.08.2013 в части полноты
и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были запрошены первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая документация Общества за период с 2010 по 2012 годы (Требования о предоставлении документов: № 17092/25/13 от 11.07.2014, № 30 от 17.10.2014, № 22 от 09.06.2014, № 28/13 от 03.10.2014, № 26/13 от 18.07.2014, № 27 от 23.07.2014, № 11 от 21.03.2014, № 1 т 13.03.2014, № 4 от 17.03.2014, № 5 от 17.05.2014, № 6 от 20.03.2014, № 7 от 20.03.2014, № 8 от 20.03.2014, № 13 от 21.03.2014, № 17 от 23.05.2014), а также за период с 2012 и 2013 годы (Требования о предоставлении документов: № 23 от 25.06.2014, № 24 от 27,06.2014, № 128 от 27.05.2014, № 29 от 16.10.2014, № 3 от 14.03.2014).

После завершения выездной проверки Инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-09/32 от 15.08.2014г. и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-09/32Р от 25.12.2014г.

Не согласившись с вынесенным Решением Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу России.

Указанным Решением Федеральной налоговой службы России
№ СА-4-9/11449@ от 01.07.2015, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12- 14/60Р (далее - решение) изменено путем отмены:

- вывода налогового органа о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 г. на сумму 1 795 165 686 руб. (пункт 1.2 Решения);

- вывода налогового органа о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 г. на сумму 909 312 944 руб. (пункт 1.3 Решения);

- начисления пени в сумме 2 186 772 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ (пункт 3.1 Решения);

- привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 380 538 руб.;

- доначисления соответствующей сумы налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без
удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства применительно к оспариваемым пунктам Решения (1.6, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1).

Эпизод 1.

Пункт 2.2. Решения.

Согласно оспариваемому пункту Решения признано необоснованным заявление Обществом вычета по НДС в 3 квартале 2011 г. в сумме 1 816 891 руб., в 3 квартале 2012 г. в сумме 84 465 руб., в 4 квартале 2012 г. в сумме 46 998 871 руб. по счетам-фактурам на комиссионное вознаграждение, выставленным ОАО «Рособоронэкспорт» в соответствии с договорами комиссии при реализации продукции на экспорт.

В результате с Заявителя взыскана сумма налога в размере 48 900 227 руб., сумма пени в размере 3 854 222 руб., начислен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 190 136 руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 164, п. 10 ст. 165, п. 3 ст. 172 НК РФ налоговый орган указывает, что вычеты по НДС должны быть заявлены Обществом в 4 разделе декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды, когда им собраны соответствующие пакеты документов, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%, то есть в 1-3 квартале 2013 года, в периоде, в котором собран соответствующих пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен по следующим
основаниям.

Общество считает, что разногласия с налоговым органом касаются не самого права налогоплательщика на вычет, а заключаются в определении конкретного налогового периода, когда налогоплательщик может предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные в связи с операциями экспорта, а значит, Инспекцией не оспаривается само право на применение Заявителем налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, при вынесении Решения налоговым органом не учтена специфика производства и реализации продукции, предусмотренная специальным законодательством о военно-техническом сотрудничестве и отраженная в учетной политике налогоплательщика, объясняющей правила определения суммы НДС. Так, взаимоотношения налогоплательщика с ОАО «Рособоронэкспорт» и уплата комиссионного вознаграждения связываются не только с экспортными операциями (облагаемыми по ставке 0%), но и импортными (которые могут облагать по общей ставке 18%). Следовательно, положения учетной политики общества, предусматривающие раздельный учет НДС по моменту попадания экспортируемого товара под режим экспорта соответствуют действующему законодательству и положениям пункта 10 статьи 165 НК РФ.

Доводы Общества налоговый орган не принял, указав, что в соответствии
с договорами комиссии, заключенными между Обществом и ОАО «Рособоронэкспорт» комиссионер оказывает услуги в целях поставки продукции на экспорт, а значит, факт реализации продукции именно на экспорт известен Обществу как в момент подписания соответствующих договоров, так и получения им счетов-фактур от
ОАО «Рособоронэкспорт».

Суд считает правомерными доводы налогового органа по данному эпизоду в части по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ определен перечень документов, подлежащих представлению налогоплательщиком в налоговый орган, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации вышеуказанных товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору.

Согласно п.9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Пунктом 10 ст. 165 НК РФ установлено, что документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 % одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 %, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

На основании п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

При этом п.3 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст. 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (Комитент) были заключены с ОАО «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) договоры комиссии (с изменениями, дополнениями и приложениями) от 12.07.2011 № Р/101206110962-112272, от 22.12.2011 № Р/835606213601-1210345, от 28.10.2011 № Р/135606211833-115849, от 23.04.2007 № Р/601206222143-615597, от 22.12.2011 № Р/135606242312-115937, от 21.01.2009 № Р/88606111577-815619, согласно условиям которых Комиссионер по поручению Комитента заключает от своего имени, но за счет Комитента с Иностранными заказчиками (Алжир, Индия, Венесуэла) Контракты (дополнения к Контрактам) на поставку Имущества, а Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение из причитающихся денежных средств по заключенным Комиссионером контрактам.

Следовательно, реализация указанного Имущества является операцией по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, облагаемой в соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ по ставке 0 %.

В соответствии с условиями указанных договоров комиссии (с изменениями, дополнениями и приложениями) ОАО «Рособоронэкспорт» с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года производилась поставка Имущества Инозаказчикам, что подтверждается соответствующими грузовыми таможенными декларациями, актами приема-передачи имущества, извещениями и отчетами комиссионера.

Комиссионером (ОАО «Рособоронэкспорт») на суммы причитающегося комиссионного вознаграждения Обществу были выставлены счета-фактуры, датированные 2011 и 2012 г.г. с выделенными суммами НДС по ставке 18 %, на основании которых ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в 3 квартале 2011 года, 3-4 кварталах 2012 года приняло к вычету НДС в общей сумме 48 900 227 руб.

Как указано выше, договоры комиссии были заключены Обществом с целью реализации продукции на экспорт. Соответственно, оказанные Комиссионером (ОАО «Рособоронэкспорт») услуги комиссии связаны непосредственно с операциями по реализации товаров, указанных в п.1 ст. 164 НК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ Общество вправе применить налоговые вычеты по НДС, исчисленному Комиссионером по ставке 18 % в отношении комиссионного вознаграждения, только на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ налоговая база по ставке 0% по операциям по реализации вышеуказанного Имущества, обоснованность применения ставки 0 % по которым подтверждена, отражена в налоговых декларациях по НДС за 1 -3 кварталы 2013 года, то есть в тех периодах, в которых собран и представлен соответствующий пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По указанным основания суд отклоняет довод Общества, что разногласия между Обществом и налоговым органом касаются не самого права налогоплательщика на вычет, а заключаются в определении конкретного налогового периода, когда налогоплательщик может предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные в связи с операцией экспорта.

Доначисление налога было обусловлено тем, что согласно п.3 ст. 172 НК РФ у налогоплательщика в налоговых периодах 2011 и 2012 годов отсутствовало право на применение налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных комиссионером - ОАО «Рособоронэкспорт» на комиссионное вознаграждение по договорам комиссии, заключенным с Обществом, при реализации продукции на экспорт.

Проверяемый период по НДС в рассматриваемой налоговой проверке исчислялся с 01.01.2011 по 31.12.2012, налоговые периоды 2013 года в проверяемый период не входили.

Реализация права на вычет, не может происходить ранее того налогового периода, в котором такое право возникло. В рассматриваемом случае право на налоговый вычет возникло за рамками проверяемого периода - в 2013 году.

Суд также считает несостоятельной ссылку Заявителя на положения Учетной политики ОАО «НПК «Уралвагонзавод» для целей налогового учета, так как согласно данным положениям восстановление сумм НДС производится в отношении материалов, переданных в производство экспортной продукции.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено неправомерное применение ОАО «НПК «Уралвагонзавод» налоговых вычетов по НДС в отношении комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате Обществом комиссионеру за оказанные услуги, в отношении которых Заявителю изначально было известно, что они приобретались для осуществления экспортных операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 %.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доначисление налога по п.2.2 оспариваемого решения Инспекции являются законными и обоснованным.

Применение к спорному правоотношению принципа действительной налоговой обязанности (в том его понимании, на котором настаивает заявитель) фактически не возможно без проведения налоговым органом соответствующей налоговой проверки в отношении периодов 2013 года по НДС. Вместе с тем этот год в период спорной выездной налоговой проверки не попал.

Все попытки суда (путем поручения участвующим в деле лицам провести сверку расчетов) к должному результату не привели.

Однако суд отмечает следующее.

За 4 квартал 2012 года обществом было заявлено возмещение НДС в общей сумме 808 884 513 руб. В эту сумму вошли и спорные вычеты за этот период по настоящему эпизоду. Частично этот налог был зачтен Инспекцией. НДС же в размере 737 841 565 руб. возвращен на расчетный счет Общества только 30.07.2013 на основании поручения от 28.07.2013 № 123.

Таким образом, Инспекция была вправе начислять пени по спорному эпизоду за завышение вычетов за указанный налоговый период только с 30.07.2013. Ранее этой даты никакого излишнего возмещения не имело место быть (недоимки не возникло, поскольку спорная сумма налога находилась до этой даты в бюджете).

Как следствие, надлежит признать незаконным доначисление пени, за 4 квартал 2012 года до 30.07.2013.

Вместе с этим представленная налоговым органом выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика за период с 01.10.2011 по 19.10.2015 опровергает довод заявителя о наличии у него непрерывной переплаты по НДС с конца 3 квартала 2011 года, превышающей доначисленные Инспекцией за 3 квартал 2011 и 3 квартал 2012 года суммы НДС.

Также суд отмечает, что применительно к спорному правоотношению никаким образом не будет нарушен баланс материальных интересов налогоплательщика и бюджета ввиду нижеследующего:

Во-первых, как уже было указано выше, материалами дела подтверждается, что недоимка по НДС в спорные периоды у Общества возникла.

Во-вторых, доначисленная по оспариваемому эпизоду недоимка по НДС после подачи Обществом уточненных налоговых деклараций за 2013 по этому налогу должна быть компенсирована (уменьшена) соответствующими спорными вычетами.

В-третьих, доначисленные по оспариваемому эпизоду пени после подачи Обществом этих уточненных налоговых деклараций по НДС должны быть пересчитаны Инспекцией, и в случае их уплаты, возвращены налогоплательщику в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

В-четвертых, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу судом были приняты обеспечительные меры.

Эпизод 2.

Пункт 2.3. Решения.

Согласно оспариваемому пункту Решения признано необоснованным заявление Обществом вычета по НДС в 2011-2012 в сумме 9298 338 руб. по счетам-фактурам на комиссионное вознаграждение, выставленным ОАО «Рособоронэкспорт» в соответствии с договорами комиссии при реализации продукции вне территории Российской Федерации.

В результате с Заявителя взыскана сумма налога в размере 9 298 338 руб., сумма пени в размере 1 228 654 руб., начислен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 551122 руб.

В обоснование данной позиции, изложенной в Решении, Инспекция ссылается, на то, что у Общества отсутствует право предъявлять вычет НДС по данным операциям, так как местом оказания услуг комиссионера является территория иностранного государства (пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ).

Также налоговый орган указывает на отсутствие у Общества права применять абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку в данном случае рассматриваются суммы НДС по услугам, исключительно относящимся к операциям, не являющимися объектами налогообложения по НДС. Кроме того, Инспекция со ссылкой на п.2 ст. 170 НК РФ полагает, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости и в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых территория Российской Федерации не признается.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен по следующим
основаниям.

Общество считает, что разногласия с налоговым органом состоят, по существу, в том, подлежит ли применению абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ к операциям, не являющимся объектом налогообложения в силу территориальных пределов юрисдикции Российской Федерации (налогооблагаемая реализация осуществлена за рубежом).

При этом Общество отмечает, что абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ применятся
к операциям, не являющимся объектом налогообложения по НДС, и с учетом того факта, что доля его расходов на реализацию, не являющуюся объектом обложения НДС, составляют 0,7% от общего объема расходов, и он вправе не вести раздельный учет сумм НДС, а следовательно, действия налогового органа по доначислению сумм налога, пеней и штрафов по данному эпизоду Решения являются незаконными и необоснованными, противоречат указанной специальной норме, имеющей преимущество над нормами общего характера.

Рассмотрев фактические обстоятельства и оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд приходит к следующими выводам.

1)Согласно заключенным комиссионером контрактам № Р/825006221272 от 15.10.2008 г. (с фирмой «Талес Оптроник С.А.», п. 1.4.) и № Р/825006221272 от 15.10.2008 г. (с фирмой «Талес Оптроник», п. 1.3.), поставка имущества осуществляется иностранным поставщиком напрямую иностранному заказчику.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 147 НК РФ местом реализации товара признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

1) товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется;

2) товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

С учетом приведенных норм права реализация товаров по вышеуказанным заключенным контрактам не считается произведенной на территории Российской Федерации, а, следовательно, не признается объектом налогообложения по НДС,

Операции, не облагаемые НДС (освобожденные от налогообложения), перечислены в ст. 149 НК РФ. Между тем реализация товаров (работ, услуг) вне территории РФ исключается из объекта налогообложения по НДС на основании п. 1
ст. 146 НК РФ в силу территориальных пределов юрисдикции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщики обязаны вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых (освобожденных от обложения) НДС операций.

Кроме того, налоговым законодательством РФ предусмотрено специальное правило применения налоговых вычетов по НДС со стороны налогоплательщика.

Так, налогоплательщик может не применять раздельный учет по НДС и принять к вычету все суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, если расходы по операциям, не подлежащим налогообложению, не превышают пяти процентов от общей величины расходов (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ).

При этом судебная практика исходит из того, что правило
абз. 9 п. 4. ст. 170 НК РФ подлежит применению не только в случае осуществления налогоплательщиком только двух видов операций: облагаемых налогом и освобождаемых от налогообложения, - но и в отношении третьего вида операций: не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (операции, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации), поскольку иное понимание положений статьи 170 НК РФ противоречит системному толкованию во взаимосвязи с иными нормами главы 21 НК РФ.

Такая правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ
от 05.07.2011 № 1407/11 по делу № А40-167992/09-13-1421, и в настоящий момент подтверждена Определением Верховного суда РФ от 4 июня 2015 г. № 305-КГ15-4906 по делу № А40-853/2014, которым оставлено без изменений Постановление Арбитражного суда Московского округа.

Аналогичные доводы изложены также и в иных вынесенных судебных актах (Постановление Арбитражного суда Московского округ от 10 ноября 2014 г. по делу
№ А40-16928/14, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. по делу № А40-117684/13 и др.).

Кроме того, согласно официальной позиции Министерство финансов РФ налогоплательщику необходимо применять правила о пропорциональном распределении НДС (вести раздельный учет сумм НДС) по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, в том числе в связи с выполнением работ (оказанием услуг, реализацией товаров), местом реализации которых не признается территория РФ (Письмо Минфина России от 14.09.2009 № 03-07-11/223).

Министерством финансов Российской Федерации также прямо разъяснено, что налогоплательщик может не вести раздельный учет, если расходы по операциям, местом реализации которых не является территория РФ, составляют менее пяти процентов в общей сумме расходов

Указанный вывод содержится во всех 12 действующих письмах Министерства финансов Российской Федерации, начиная с 2007 по 2015 годы, которые направлялись налогоплательщикам (Письма Минфина России от 23.10.2007 № 03-07-08/308,
от 29.12.2007 № 03-07-13/1-29, от 22.02.2007 № 03-07-08/24, от 24.01.2008 № 03-07-08/19, от 28.04.2008 № 03-07-08/104, от 06.06.2008 № 03-07-08/145, от 14.09.2009 № 03-07-11/223, от 19.01.2012 № 03-07-08/07, от 29.04.2014 № 03-07-08/20041, от 17.06.2014
№ 03-07-РЗ/28714, от 19.12.2014 № 03-07-08/65765, от 01.07.2015 № 03-07-08/37896).

Материалами дела подтверждено основанное на Учетной политике утверждение Общества о том, что доля указанных расходов, относящаяся к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины его совокупных расходов.

Данное обстоятельство также подтверждается соглашением сторон относительно фактических обстоятельств, которое признано судом в качестве доказательства в соответствии с правилами части 2 статьи 70 АПК РФ.

Расходы налогоплательщика на реализацию, не являющуюся объектом обложения НДС, составляют 0,7% от общего объема расходов, что налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество правомерно применило положения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ и включило в состав налоговых вычетов всю сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему контрагентами.

Доводы налогового органа о необходимости включения сумм НДС, предъявленных покупателем в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) в состав их стоимости в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ судом отклоняются на основании следующего.

Положения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ представляют собой специальное правило принятия сумм НДС к вычету по отношению к норме п. 2 ст. 170 НК РФ.

Именно из этого принципа исходил Высший Арбитражный Суд РФ в приведенном ранее Постановлении Президиума, распространяя возможность применения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ к операциям, которые не являются объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, Инспекция в вынесенном Решении и в представленном материалы дела отзыве ссылается на норму права, которая не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ,
а также соблюдения Обществом 5 процентного критерия, установленного аб. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, суд приходит к выводу, что Решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за его неуплату в соответствии с пунктом 2.3. Решения подлежит признанию недействительным.

Эпизод 3.

Пункт 2.4. Решения.

Согласно оспариваемому пункту Решения признано необоснованным неисчисление к уплате Обществом НДС в бюджет за 3 квартал 2012 в сумме 2 431 233 руб., а также признано необоснованным возмещение НДС из бюджета за 4 квартал 2012 в сумме 18 920 002 руб.

В результате с Заявителя взыскана сумма налога в размере 21351 235 руб., сумма пени в размере 1 682 863 руб., начислен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 243 123 руб.

В обоснование данной позиции Инспекция ссылается, на то, что Обществом не восстановлен НДС в части материальных расходов в составе общепроизводственных расходов приходящихся на производство экспортной продукции, ставка 0 процентов по которым в 2012 году не подтверждена.

При этом налоговый орган ссылается на то, что Учетная политика Общества, предусматривающая восстановление НДС только по приобретенным материалам, использованным для изготовления экспортной продукции, без восстановления НДС, уплаченного при оплате работ и услуг, приобретенных с аналогичной целью, противоречит пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Общество не согласно с выводами налогового органа и считает, что порядок восстановления налогоплательщиком сумм НДС соответствует требованиям налогового законодательства и Учетной политике.

Заявитель также указывает, что НК РФ не устанавливает методику восстановления НДС, соответствующие суммы НДС восстанавливаются согласно учетной политике налогоплательщика. В частности, порядок восстановления НДС по средствам, использованным при производстве экспортной продукции, отражен в Учетной политике налогоплательщика (раздел 4.24 пункт 2).

Обществом своевременно собраны пакеты документов на подтверждение реализации товаров как экспорта, налоговым органом проведены камеральные проверки и вынесены решения о подтверждении права на применение ставки 0% по подтвержденным экспортным операциям, соответствующие суммы НДС возвращены на расчетный счет налогоплательщика.

В нарушение задачи налогового контроля налоговым органом в Решении не отражен факт восстановления НДС в 2013 году.

1)В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов предоставляются налогоплательщиком одновременно
с представлением налоговой декларации.

Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Поскольку НК РФ не устанавливает методику восстановления НДС, соответствующие суммы НДС восстанавливаются согласно учетной политике налогоплательщика.

Указанный вывод подтверждается и позицией налогового органа, изложенной
в Решении.

Конкретный порядок восстановления НДС по средствам, использованным при производстве экспортной продукции, отражен в Учетной политике налогоплательщика (раздел 4.24 пункт 2):

«Общество обеспечивает раздельный учет по операциям, подпадающим под различный режим обложения налогом на добавленную стоимость, а также по не облагаемым операциям и видам деятельности. В случае, если доля расходов в деятельности, не облагаемой НДС, не превышает 5% от всего объема расходов за текущий налоговый период, то весь НДС принимается к вычету.

Восстановление НДС по материалам, пошедшим на производство экспортной продукции, производится в момент помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Восстанавливается НДС по материалам, учтенным на счете 20, 24, 25. НДС по материалам, учтенным на счете 26 (общехозяйственные расходы), не восстанавливается».

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что восстановление НДС произведено Обществом в 2013 году (в 1 квартале 2013, 2 квартале 2013 и 3 квартале 2013). На это указывает и Инспекция на страницах 212 – 214 Решения.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что Заявителем своевременно собраны пакеты документов на подтверждение реализации товаров на экспорт, и что при проведении камеральных проверок налоговым органом вынесены решения о подтверждении права на применение ставки 0% по подтвержденным экспортным операциям, и соответствующие суммы НДС возвращены на расчетный счет Общества.

При этом Инспекцией не оспариваются факты действительного совершения со стороны Общества хозяйственных операций по приобретению и продаже продукции, а также то, что Общество имеет право на применения вычета по НДС.

При проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС. Следовательно, должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты. Размер исчисленных Обществом налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ
от 25.06.2013 № 1001/13, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006.

При этом при наличии первичной документации, подтверждающей реальность совершенных хозяйственных операций, а значит, подтверждения права на вычет,
доначисление сумм НДС и отказ в применении вычетов по НДС при неопределении налоговым органом действительной налоговой обязанности налогоплательщика в целях установления наличия либо отсутствия факта двойного применения налоговых вычетов является незаконным. Правомерность такого подхода подтверждена судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2013 по делу № А42-3880/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2012 по делу № А05-2022/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу № А19-8821/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского оруга от 23.08.2011 по делу № А17-5271/2010, Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А71-1705/2013, Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 по делу № А50-8036/2007).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что при оценке действий Общества по невосстановлению НДС за 3 квартал 2012 и 4 квартал 2012
в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией анализировалась документация за 2013 годы.

Данный факт подтверждается содержанием оспариваемого Решения налогового органа, изложенным на страницах с 208 по 215 Решения.

Так, на странице 212 Инспекцией указывается, что выводы о факте нарушения были сделаны на основании заверенных копий, в том числе, следующих документов:

- налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года,
за 3 квартал 2013 года;

- расшифровок к Разделу 4 к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года.

Таким образом, у налогового органа при проведении выездной проверки имелась возможность установить действительную налоговую обязанность Заявителя и установить факты неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость.

Суммы, заявляемые со стороны Инспекции, были восстановлены Заявителем, отражены в налоговых декларациях в 1 квартале 2013, 2 квартале 2013 и 3 квартале 2013 и уплачены в бюджет до момента принятия решения налоговым органом.

Таким образом, налоговый орган неправомерно установил нарушение со стороны Заявителя, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость, и предложил уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 в сумме 2 431 233 и уменьшил предъявленный к возмещению сумму НДС за 4 квартал 2012 в сумме 18 920 002 руб.

Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по
п. 1 ст. 122 НК РФ возможно лишь в том случае, если налогоплательщик допустил неуплату или неполную уплату сумм налога.

Несвоевременное восстановление сумм НДС не могло повлечь неуплаты налога или его неполной уплаты в бюджет.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для повторного доначисления налогоплательщику сумм НДС и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ при отсутствии самого факта правонарушения и неуплаченного налога.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает право на применение вычетов по НДС, а также факт восстановления НДС в 2013 году,
не допущение потерь бюджета и отсутствия двойное возмещение НДС, суд считает доначисление Обществу сумм налогов, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду незаконным.

Эпизод 4.

Пункт 3.1. Решения.

В соответствии с оспариваемым Решением Обществу в связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанных сумм НДФЛ в качестве налогового агента по головной организации ОАО «НПК Уралвагонзавод» начислены пени в сумме 2 208 860, 72 руб. и штрафы в размере 2 761 076 руб.

Решением ФНС России указанные выводы Инспекции признаны необоснованными.

ФНС России удовлетворила требования апелляционной жалобы в части снижения суммы пени и штрафов по причине неверного расчета суммы пени и наличия смягчающих ответственность обстоятельств (незначительная просрочка перечисления сумм налога).

В результате, ФНС России снизала сумму пени до 22 089 руб., а сумму штрафа
до 1 380 538 руб.

Вместе с тем, в поданном с учетом уточнений заявлении о признании недействительным Решения налогового органа Общество дополнительно ссылается на незаконность и необоснованность начисления штрафа в сумме 1 380 538 руб. по причине явной несоразмерности характеру совершенного деяния, и просить уменьшить его размер до 44 178 руб. (до двойного размера пени).

Со своей стороны налоговый орган считает сумму штрафа законной и обоснованной. Инспекция ссылается на учет при определении итоговой суммы штрафа всех смягчающих обстоятельств, на которые ссылалось Общество в рамках возражений
на акт выездной проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы
в ФНС России, в результате чего сумма штрафа по ст. 123 НК РФ была снижена в 4 раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ (с учетом решения ФНС России).

Изучив фактические обстоятельства в рамках рассматриваемого эпизода, суд установил следующее.

Как следует из фактических обстоятельств и подтверждено материалами дела 15.06.2012 на лицевые счеты сотрудников Общества была перечислена заработная плата за май 2012 года. Удержанная сумма НДФЛ с выплаченной заработной платы составила 101 991 438 руб., которая частично перечислена в сумме 74 380 679 руб. по платежным поручениям № 84296, 84298, 84299 от 15.06.2012.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, с учетом перечисления заработной платы за май 2012 года сотрудникам Обществом в 15.06.2012, удержанная сумма НДФЛ с выплаченной заработной платы должна была быть перечислена не позднее 15.06.2015.

Неоплаченная часть суммы НДФЛ в сумме 27 610 759 руб. была перечислена Обществом 18.06.2012 в сумме 45 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 84297.

Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела, Обществом были нарушены сроки перечисления удержанных сумм НДФЛ.

Между тем, оценив доводы сторон, суд полагает возможным снизить суммы штрафа до 200 000 руб. по пункту 3.1. Решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Основные принципы при определении размера, в том числе, налогово-правового взыскания, являются принципы соразмерности и справедливости наказания.

Позиция об обязательности применения данных критериев при определении размера наказания отражена в Постановлениях Конституционного суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П,
от 30.07.2001 № 13-П и Определении Конституционного суда РФ от 14.12.2000 № 244-О.

Кроме того, при определении конкретного размера налоговой санкции уполномоченные органы обязаны учитывать характер совершенного правонарушения, степень вины, а также размер причиненного ущерба.

Данный вывод сформулирован в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу № А21-8208/2012, от 29.04.2013 по делу № А56-38951/2012, от 19.02.2014 № Ф07-11124/2013 по делу № А56-28529/2013, от 05.05.2012 по делу № А44-2249/2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, а также Определениях Конституционного суда РФ от 04.07.2002 № 202-О и от 07.12.2010 № 1572-О-О, размер потенциального ущерба для бюджета определяется равным размеру пени, начисленной со стороны налогового органа.

Именно пеня как денежная сумма, начисляемая налогоплательщику, выступает как компенсационная мера, направленная на устранение возможного ущерба государственной казне. Штраф не носит восстановительный характер, а являются наказанием за налоговое правонарушение.

Материалами дела, что не оспаривается и со стороны налогового органа, подтверждено, что в заявляемый Инспекцией период просрочки входит два выходных дня (16.05.2012 и 17.05.2012), в период которых существуют объективные препятствия для осуществления денежного перевода сумм налога в бюджет.

Кроме того, налоговым органом также не отрицается факт выплаты сумм НДФЛ
в полном объеме 18.06.2012.

С учетом описанных обстоятельств, а также фактического признания налоговым органом размера ущерба для бюджета в сумме 22 089 руб. (размер начисленных пеней), руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания и п. 3 ст. 114 НК РФ, суд признает доводы Общества в части необходимости снижения суммы начисленного штрафа по рассматриваемому эпизоду до 44 178 руб. (двойного размера пени) обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

Доводы налогового органа об отсутствии основания для дополнительного снижения размера штрафа по причине учета всех смягчающих обстоятельств, как при вынесении Решения, так и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы со стороны ФНС России, судом отклоняются, так как установленный п. 3 ст. 114 НК РФ размер снижения штрафа является лишь минимальным пределом для такого снижения.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Данная правовая позиция отражена в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ
от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, правовых позиции Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и положений п. 3 ст. 114 НК РФ, оспариваемое Решение налогового органа надлежит признать недействительным в части начисления штрафа по пункту 3.1. Решения в сумме, превышающей 200 000 руб.

Эпизод 5.

Пункт 1.6. Решения и пункт 2.6. Решения.

Согласно оспариваемому Решению Обществу доначислена сумма штрафа в размере 353 469 руб. за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу
на прибыль организаций за период 2012 года.

Также Обществу доначислена сумма штрафа в размере 103 637 руб.
за несвоевременную подачу налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года,
4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012.

При этом налоговым органом указывается, что Общество не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных ст. 122 НК РФ, так как
у Общества имелась недоимка по налогам, а имеющаяся переплаты по налогам не была сохранена в необходимом размере (п.4 ст.81 НК РФ).

Не согласившись с выводами налоговых органов по этому эпизоду, Заявитель просит снизить размер начисленных штрафов в два раза.

Заявитель ссылается на то, что имеющиеся у него смягчающие ответственности обстоятельства позволяют уменьшить размер штрафа более чем в два раза, что предусмотрено п. 3 ст. 114 НК РФ. К этим обстоятельствам он относит следующие:

1. На момент принятия решения у Общества отсутствовали недоимки по налогам, что подтверждается справками № 858 и № 22 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 17.11.2014 и 01.01.2015 (с учетом правовой позиции Общества относительно незаконности доначисления сумм НДС и документального подтверждения данного обстоятельства);

2. Общество ранее не допускало нарушений налогового законодательства, что подтверждено представителем Инспекции на судебном заседании по делу от 06.08.2015. Данный довод был опровергнут Инспекцией в судебном заседаении;

3. Общество является добросовестным налогоплательщиком, а также имеет переплаты по налогу на прибыль и НДС, что подтверждается справками № 1737 и № 45 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015;

4. Заявитель является одним из крупнейших научно-производственных комплексов России, который включает в себя металлургическое, вагоносборочное, механосборочное, ремонтно-механическое, инструментальное и другие производства, а также осуществляет социально значимую деятельность

- Общество входит в перечень системообразующих организаций, утверждённый Минэкономразвития РФ на 2015 года;

- Налогоплательщик является одним из градообразующих предприятий города Нижний Тагил Свердловской области;

- Заявитель обеспечивает трудовой занятостью более 30 000 человек;

- Общество занимается активной деятельностью в развитии и реализации молодежного политики и воспитания, в рамках Распоряжение Правительства РФ от 29.11.2014 № 2403-р «Об утверждении Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года»;

- Заявитель за счет собственных средств осуществил строительство современного многофункционального медицинского центра в городе Нижний Тагил в Свердловской области, куда имеют доступ все жители региона;

- Общество осуществляет деятельность по реализации государственной программы «Доступное и комфортное жилье гражданам России», в рамках которой работникам организаций оборонно-промышленного комплекса обеспечивается помощь в получении и предоставлении жилых помещений.

Налоговый орган против удовлетворения требования возражал, сославшись на то, что при рассмотрении материалов выездной проверки Инспекцией уже была дана оценка приведенным заявителем смягчающим обстоятельствам. Размер штрафа снижен в 4 раза.

Вопрос об уменьшении размера штрафа регулируется пунктом 3 статьи 114 НК РФ, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении имел место быть, и это не оспаривается Заявителем. Вместе с тем, в действиях Общества имелись смягчающие обстоятельства, приведенные Заявителем и указанные выше. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией̆.

Оценив эти обстоятельства, а также принимая во внимание социальную и градостроительную значимость деятельности Общества, применяя принципы соразмерности, справедливости наказания, учитывая степень общественной̆ опасности совершенного обществом налогового правонарушения, суд считает возможным, в соответствии с правилами, установленными ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, снизить установленныӗ Инспекцией̆ штрафы в сумме 353 469 руб. и в сумме 103 637 руб. еще в два раза, то есть до 176 734, 5 руб. и 51 818, 5 руб. соответственно.

Таким образом, оспариваемое Решение налогового органа надлежит признать недействительным в части начисления штрафа по пункту 1.6. Решения в сумме, превышающей 176 734, 5 руб., и по пункту 2.6. Решения в сумме, превышающей 51 818, 5 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган.

Уплаченная заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер госпошлина в сумме 3 000 руб. уже была возвращена заявителю на основании определения от 25.05.2015.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение от 25.12.2014 № 13-09/32Р Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- пени, начисленных за 4 квартал 2012 года по эпизоду 2.2. до 30.07.2013;

- доначисления сумм НДС за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 9.298.338 рублей (пункт 2.3 Решения), а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления сумм НДС за 2012 г. в сумме 21.351.235 рублей (пункт 2.4 Решения), а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- начисленного с применением пункта 1 статьи 123 НК РФ штрафа за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2012 год в сумме, превышающей 200 000 руб. (пункт 3.1 Решения);

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 в пользу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.