Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Ответчик, Банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее -ЗАО «ТОР»), закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» (далее –ЗАО «СТРЕМБЕРГ»), Управления Федеральной службы государственной регистрации (далее- Росреестр) о расторжении договору ипотеки, заключенного между ООО «Стройсвязьурал 1» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» 16.06.2011 в обеспечение обязательств ЗАО «ТОР» по кредитному договору от 16.06.2011 №0000-11-03872.

Определением от 19.08.2014 судебное разбирательство отложено на 09.09.2014.

В обоснование иска истец сослался н положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), приведя следующее.

Спорный договор ипотеки заключался исключительно, исходя из того обстоятельства, что будет исполнен ЗАО «СТРЕМБЕРГ, заключенный 07.07.2011 между ним и истцом договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 65:, площадью 32 083кв.м, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, расположенный по адресу <...>, литер А.

Неисполнение ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обязательств по договору от 07.07.2011 в части несвоевременной оплаты за полученную долю, расторгнут в судебном порядке в соответствии с решением Арбитражного суда челябинской области от 16.05.2012 по делу №А76-2928,12. В соответствии с этим решением доля в праве собственности на незавершенный строительством объект была возвращена истцу, государственная регистрация перехода права на долю осуществлена 15.08.2012.

Данное обстоятельство, а именно, невозможность Истца повлиять на действия ЗАО «СТРЕМБЕРГ», уклонившегося от надлежащего исполнения договора купли-продажи и наступление риска неисполнения кредитного договора ЗАО «ТОР» в виде возможного обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, договор ипотеки, не был бы заключен.

Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования о расторжения договора ипотеки, являются существенными, истец обратился с настоящим иском.

Ответчики с иском не согласились, считая доводы искового заявления необоснованными, а предъявленное требование, не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

Спорный договор об ипотеке от 16.06.2011 (договор об ипотеке) заключен в обеспечение исполнения ЗАО«ТОР» кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору за № 0000-11-03872 от 16.06.2011 в размере 500 000 000 рублей

Договор об ипотеке совершен в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается регистрационной записью за № 78-78-38/087/2011-473 от 24.06.2011.

Исполнение кредитных обязательств обусловлено сроком - 13.06.2015.

Кредитные обязательства заемщиком не исполнены в полном объеме.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Спорный договор об ипотеке заключен между сторонами 16.06.2011, в то же время договор купли-продажи принадлежащей Истцу доли в незавершенном строительством объекте, заключен между сторонами 07.07.2011, то есть позже оспариваемого договора.

В этой связи, заключая договор об ипотеке 16.06.2011, Истец не мог исходить из предположений об исполнении или неисполнении ЗАО «СТРЕМБЕРГ» договора купли-продажи ½ доли незавершенного строительством объекта, поскольку на тот момент договора купли-продажи не существовало.

Банк не является стороной указанного договора купли-продажи 1/2 доли в незавершенном строительством объекте, неисполнение сторонами указанного договора принятых на себя обязательств не может являться основанием для расторжения договора об ипотеке, заключенного в обеспечение исполнения иных обязательств иного лица.

В договоре об ипотеке не содержится условий о возможности его расторжения в зависимости от исполнения или неисполнения обязательств, вытекающих из иных сделок с иными юридическими и физическими лицами.

Решение общего собрания участников Истца, об одобрении спорного договора об ипотеке - принималось при условии прекращения обязательств Истца по договору поручительства, заключенному с Банком в обеспечении исполнения кредитных обязательств ЗАО «СТРЕМБЕРГ», а не при условии заключения и исполнения договора купли-продажи принадлежащей Истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

17.06.2011 между Истцом и ЗАО «ТОР» было заключено было соглашение о прекращении обязательств Истца как поручителя по договору поручительства № 0033-08-020032/3 от 12.05.2008, что установлено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу за № А76-13668/12 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А76-13668/2012 .

В день подписания указанного соглашения оригинал договора поручительства передан был ЗАО «ТОР» Истцу.

В материальном правоотношении соглашение состоялось и не расторгнуто до настоящего времени, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу за № А76-13668/12, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение поручительства Истца по кредитному обязательству ЗАО «СТРЕМБЕРГ» перед Банком, являлось условием заключения договора об ипотеке.

Условие прекращения обязательств Истца по договору поручительства № 0033-08-020032/3 от 12.05.2008 как основание для заключения договора об ипотеке было соблюдено, с принятием соответствующего решения общим собранием участников Истца.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом договора об ипотеке от 16.06.2011 является принадлежащая на праве собственности Истцу ½ доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовность 65% , площадью 32 083 кв. м. по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72.

Требование истца о расторжении заключенного между ним и Банком договора об ипотеке со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, необоснованно по праву, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в силу наличия которых, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно и в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились только, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 этой статьи установлены условия, при совокупностикоторых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны:

- момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла одолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее вору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе а рассчитывать при заключении договора;

- обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания указанных правовых норм права следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности Истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1,2 ,4 статьи 451 ГК РФ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Истцом не названо обстоятельств и не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, которые могут быть отнесены к существенным изменениям, дающим основание для расторжения заключенного сторонами вора об ипотеке в судебном порядке.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнение обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица обретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец, заключая 16.06.2011 с Банком договор об ипотеке, добровольно, руководствуясь собственным усмотрением, принял на себя обязательство обеспечить своим имуществом (предметом залога) исполнение кредитного договора Третьим лицом.

Целью заключения договора ипотеки явилось обеспечение имущественного интереса кредитора на случай неисполнения кредитного обязательства должником. Иной цели залога у сторон не имелось.

При этом причины неисполнения обязательства должником не имели юридического значения для сторон, заключивших договор об ипотеке.

При заключении договора об ипотеке Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал свое согласие отвечать по всем обязательствам заемщика.

Заключая договор об ипотеке, Истец был осведомлен, что единственным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является спорный договор.

Согласно статьям 334, 350 ГК РФ сущность залога для залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, заключается в предоставлении предмета залога в обеспечении чужого обязательства, залогодатель при заключении договора залога допускает прекращение права собственности на предмет залога по обстоятельствам, от него не зависящим, то есть возникновение в будущем реального ущерба в размере стоимости предмета залога.

Доводы, приведенные в обоснование иска, об ожидаемом им событии, ставшим исключительным, исполнение ЗАО «СТРЕМБЕРГ» договора купли-продажи принадлежащей Истцу ½ доли в незавершенном строительством объекте, и покупатель станет новым залогодателем, приобретая имущество, обремененное залогом, нельзя признать состоятельными в силу положений императивной нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Договор об ипотеке заключен между сторонами 16.06.2011, в то же время говор купли -продажи принадлежащей Истцу ½ доли в незавершенном строительством объекте, заключен между сторонами 07.07.2011, то есть позднее заключенного договора об ипотеке.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.