Гражданский кодекс часть 1

установил: заявитель и истец просят суд признать недействительным договор аренды от 01.05.04 № 5А-04, заключенный между ответчиками, согласно которому ООО «НПФ «БИОС» приняло во временное пользование помещения площадью 103,1 кв.м по адресу: СПб, пр. Добролюбова, д. 14 (корп. 5, литер Д, 1-й этаж). Заявитель и истец мотивируют свое требование тем, что арендодатель, являясь федеральным государственным предприятием, не вправе был сдавать в аренду недвижимое имущество, не получив согласие собственника имущества (п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.18 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Ответчики присутствовали в предварительном судебном заседании, были извещены о времени и месте судебного заседания (подписи в протоколе). Представлены отзывы. В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик 1 – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» - признал иск, подтвердив, что не получал согласия КУГИ СПб на заключение оспариваемого договора от 01.05.04.

Ответчик 2 – ООО «БИОС» - в отзыве указал, что отсутствуют основания для его выселения и передачи помещения ответчику 1, поскольку в условиях недействительности договора от 01.05.04 действует договор аренды от 01.05.03 № 5А-03. Договор от 01.05.03 заключен с согласия КУГИ СПб, и в отсутствие возражений сторон считается продленным на неопределенный срок.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заявитель правомерно указывает, что, согласно вышеприведенным нормам, субъект права хозяйственного ведения может сдавать в аренду недвижимое имущество только с согласия собственника имущества. Собственником спорного помещения является Российская Федерация. От имени федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.

В соответствии с пп.1 п.1 Положения о Министерстве имущественных отношений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.06.02 № 377, Минимущество РФ было уполномочено осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности РФ.

Исходя из того, что согласие собственника в лице компетентных государственных органов на заключение договора от 01.05.04 отсутствует, требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Однако при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо принять во внимание доводы ответчика 2. Между ответчиками был заключен договор от 01.05.03. Поскольку договор от 01.05.04 является недействительным, он в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет никаких юридических последствий (за исключением связанных с его недействительностью), соответственно, он не прервал действие договора от 01.05.03.

Договор от 01.05.03 был заключен с согласия КУГИ СПб (распоряжение от 21.05.03 № 833-р) сроком действия до 30.04.04. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, арендатор – ответчик 2 – правомерно занимает арендованное помещение, ввиду чего требование об изъятии помещения и возврате его ответчику 1 не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель и истец освобождены от уплаты госпошлины, с ответчиков в равных долях взыскивается госпошлина в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от 01.05.04 № 5А-04, заключенный между ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» и ООО «Научно-производственная фирма «БИОС».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «БИОС»в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Виноградова Л.В.