Гражданский кодекс часть 1

Истец: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Контур СПБ» (адрес: 196105, <...>, ком.533, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

Третье лицо: Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (адрес: 115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 426 346 руб. 61 коп. убытков

при участии

от истца: ФИО1 доверенность 08.10.2015, ФИО2 доверенность 19.03.2015

от ответчика: ФИО3 доверенность 01.01.2016

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 20.04.2016

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур г.Санкт-Петербург» (далее – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков.

25.06.2015 в арбитражный суд от Истца поступило измененное исковое заявление, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 460 909 руб. 18 коп. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял измененное исковое заявление к производству.

03.07.2015 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В предварительное судебное заседание 08.07.2015 стороны явились, Истец поддержал исковые требования в измененном размере и представил возражения на отзыв Ответчика, Ответчик возражал против удовлетворения иска.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.09.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству Ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании 02.12.2015 Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также представил измененное исковое заявление, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 437 709 руб. 29 коп. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

Третье лицо поддержало ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о проведении судебной экспертизы.

В судебных заседаниях 16.12.2015, 27.01.2016, 10.02.2016, 02.03.2016 разрешались вопросы по назначению судебной экспертизы по делу.

С учетом поступивших ответов из экспертных организаций и с учетом мнения сторон, суд определил поручить проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» со стоимостью услуг в сумме 168 700 руб. 00 коп. Оплата распределена между Истцом и Третьим лицом в равных долях, а именно в размере 84 350 руб. 00 коп. с каждого.

В судебном заседании 02.03.2016 был сделан перерыв в связи с необходимостью перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, судом установлено, что денежные средства от Истца и Третьего лица в общей сумме 168 700 руб. 00 коп. поступили на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 11.03.2016 производство по делу было приостановлено в порядке ст.144 АПК РФ, было назначено проведение судебной экспертизы экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

05.05.2016 и 17.06.2016 в арбитражный суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступили запросы о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и о продлении срока производства экспертизы на 18 рабочих дней в связи со сложностью порученной Эксперту работы.

В судебных заседаниях 22.06.2016, 20.07.2016 судом разрешались вопросы по запросам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» и стороны представляли дополнительные документы для направления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

09.08.2016 в арбитражный суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило Заключение эксперта №16-27-Т-А56-34505/2015 от 20.06.2016 и Заключение эксперта №16-27-Т-А56-34505/2015/1 от 03.08.2016.

Определением суда от 28.09.2016 производство по делу было возобновлено и отложено в порядке статьи 158 АПК РФ для ознакомления лиц, участвующих в деле с экспертными заключениями.

В судебное заседание 12.10.2016 лица, участвующие в деле, явились, Истец представил заявление, об изменении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с Ответчика 426 346 руб. 61 коп. убытков.

Судом заявленное Истцом уменьшение исковых требований принимается в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец исковые требования с учетом изменении поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию Ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (администрация, владелец инфраструктуры внутренних водных путей и Ответчиком (судовладелец) был заключен договор №21С от 03.04.2014 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался оказывать услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Истца (обеспечивать диспетчерское регулирование, лоцманские проводки, предоставлять информацию о дислокации судов Ответчика и гидрометеорологическую информацию и т.д.) при движении по ним судов Ответчика, а Ответчик обязался осуществлять движение своих судов на Волго-Балтийском водном пути в соответствии с действующими правилами и оплачивать услуги в соответствии с Договором (п.2.1 – 2.2.5 Договора).

Согласно п.4.6 Договора в случае транспортного происшествия, произошедшего по вине Ответчика (судовладельца), которое привело к повреждению имущества Истца (владельца инфраструктуры внутренних водных путей), Ответчик обязан по согласованию с Истцом принять все необходимые меры по устранению последствий происшествия и нести все затраты, связанные с этим.

Согласно п.4.7 Договора все споры по Договору стороны урегулируют по обоюдному согласию. Неурегулированные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Срок действия Договора в п.8.1 установлен до 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 в 22-45 час. в шлюзе №2 Волго-Балтийского канала (869 км.) при проходе его принадлежащими Ответчику суднами: буксир-толкач «Евростар-3» и нефтеналивной баржи «Мира» произошел удар левой носовой скулой толкаемой баржи «Мира» в правую ремонтную створку ворот шлюза, что подтверждается Заключением по транспортному происшествию от 25.04.2014, выполненному Северо-Западным управлением Государственного морского и речного надзора (далее – заключение Ространснадзора от 25.04.2014).

На момент происшествия владельцем указанного шлюза №2 Белоусовского гидроузла Вытегорского района Вологодской области (далее – шлюз №2), кадастровый (условный) номер объекта: 35-35-19/004/2011-325, являлся Истец на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.6.2011 (л.д.75 т.1).

По факту происшествия представителями сторон был составлен акт транспортного происшествия №1 от 23.01.2014 (далее акт №1 от 23.04.2014), согласно которому при заходе в шлюз №2 судна Ответчика совершила навал носовой частью баржи на правую ремонтную створку нижних ремонтных ворот и причинил повреждения: оторвана накладка отбойного бруса и поврежден брус, деформирован переходный мостик правой ремонтной створки длиной 9 м., деформирован верхний ригель с напорной стороны длинно 2 м., сломан мехупор створки. Данный акт составлен возражениями со стороны представителя Ответчика.

Согласно заключению Ространснадзора от 25.04.2014 и Постановлению Ространснадзора от 12.05.2014 происшествие произошло в результате нарушения командным составом буксира-толкача «Евростар-3» требований пунктов 15, 23, 197 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 №129, и ст.246 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного Приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 №30.

В результате указанного происшествия, принадлежащему Истцу имуществу шлюза №2 причинены следующие повреждения: деформация металлоконструкций верхнего ригеля створки по длине 2 м., разрушен механический упор створки, деформация и частичное разрушение металлоконструкций переходного мостика по длине 9м., сломан отбойный брус и элементы его крепления.

Как указывает Истец в исковом заявлении, для устранения повреждений были выполнены восстановительные работы в три этапа со стоимостью работ:

- в сумме 252 126,94 руб., оплаченной Ответчиком платежным поручением №140 от 15.09.2014, по счету №2152 от 17.06.2014, за первоочередные ремонтные работы правой створки нижних ремонтных ворот шлюза №2, выполненные Истцом своими силами согласно ведомости объема работ и материалов от 24.04.2014, локальной смете №1013 от 28.04.2014 и акту приемки работ от 29.04.2014;

- в сумме 269 187,50 руб., не оплаченной Ответчиком по счету №7 от 27.01.2015, за работы по определению технического состояния металлоконструкций правой створки нижних ремонтных ворот шлюза №2 с оформлением технического решения и сметной документации, выполненные силами ОАО «Трест Гидромонтаж» в лице его филиала - Специального проектного и конструкторско-технологического бюро «Ленгидросталь» (далее - СПКТБ Ленгидросталь) согласно договору №51/2014 от 17.11.2014, локальной смете №4083 и акту выполненных работ от 15.01.2015, которые оплачены Истцом платежным поручением №11604 от 30.01.2015 в сумме 269 187,50 руб. подрядчику - СПКТБ Ленгидросталь;

- в сумме 191 721,68 руб., не оплаченной Ответчиком по счету №7 от 27.01.2015, за работы по восстановлению повреждений элементов металлоконструкций правой створки нижних ремонтных ворот шлюза №2, выполненные силами ООО «Вытеграстрой» согласно договору №78 от 06.04.2015, локальной смете №6125 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015, которые оплачены Истцом платежным поручением №563 от 21.05.2015 в сумме 191 721,50 руб. подрядчику – ООО «Вытеграстрой».

Как указывает Истец, выполнение первого этапа работ собственными силами было обусловлено необходимостью немедленного приведения ворот шлюза №2 в эксплуатационное состояние, выполнение второго этапа работ, обусловлено требованиями п.1.2.15 Положения о планово-предупредительном ремонте судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством речного флота РСФСР от 14.10.1981, и п.1.6.5 Методических указаний определения технического состояния металлоконструкций ворот и затворов СГТС, утвержденных Минтрансом России от 28.12.2001 (МУ 050.025-2001), выполнение третьего этапа работ обусловлено необходимостью окончательного ремонта и подготовки ворот к началу нового навигационного сезона.

Таким образом, согласно заявленным требованиям Истца, общая стоимость восстановительных работ правой створки нижних ремонтных ворот шлюза №2 составила 713 036,12 руб. (252 126,94 руб. + 269 187,50 руб. + 191 721,68 руб.), которые были возмещены Истцу Ответчиком частично в сумме 252 126,94 руб., то размер не возмещенных Ответчиком убытков (реального ущерба) составил 460 909,18 руб.

26.02.2015 Истец вручил Ответчику претензию (вх.№112) с требованием возместить ущерб в сумме 269 187,50 руб. (стоимость работ второго этапа) и организовать выполнение работ по окончательному устранению повреждений металлоконструкций правой створки нижних ремонтных ворот шлюза №2.

Ответчик письмом №125 от 05.03.2015 отказал в удовлетворении претензии, мотивируя необоснованностью требований Истца и указывая, что ранее перечисленная Ответчиком сумма 252 126,94 руб. достаточна для покрытия причиненного ущерба, с чем Истец не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что двустронний акт №1 от 23.04.2014 был составлен с возражениями представителя Ответчика, что Истец скрыл действительные повреждения, что в подводной части ворот отсутствуют повреждения, что отсутствуют повреждения баржи и буксира, что по мнению Ответчика указывает на необоснованность указанных Истцом повреждений и на необоснованность размера ущерба, заявленного Истцом к возмещению.

Гражданская ответственность Ответчика за повреждение плавучих и неподвижных объектов при эксплуатации буксира «Евростар-3» и баржи «Мира» была застрахована по договорам страхования гражданской ответственности судовладельцев (полисы №ВН-02-140006969 и №ВН-02-140006970 от 28.02.2014) Третьим лицом (страховщиком) по заданию которого был выполнен сюрвейерский отчет №09-8010-05 от 30.09.2015, выполненный ООО «Морское экспертное бюро», согласно которому расходы Истца по восстановлению правой створки нижних ремонтных ворот шлюза №2 составляют 392 237,13 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами договора №21С от 03.04.2014 (далее – Договор) и факт причинения Истцу ущерба Ответчиком в связи с повреждением в результате происшествия 23.04.2014 правой створки нижних ремонтных ворот шлюза №2.

Материалами дела также подтверждается факт несения Истцом расходов по ремонту поврежденного имущества в сумме 713 036,12 руб., в том числе:

- в сумме 252 126,94 руб. стоимость работ, выполненных Истцом собственными силами, которые оплачены Ответчиком платежным поручением №140 от 15.09.2014;

- в сумме 269 187,50 руб., стоимость работ, выполненных силами СПКТБ Ленгидросталь и оплаченных Истцом платежным поручением №11604 от 30.01.2015, которые Ответчиком не оплачены;

- в сумме 191 721,68 руб., стоимость работ, выполненных силами ООО «Вытеграстрой», которые оплачены Истцом платежным поручением №563 от 21.05.2015, которые Ответчиком не оплачены.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения эксперта №16-27-Т-А56-34505/2015 от 20.06.2016 и №16-27-Т-А56-34505/2015 от 03.08.2016, которыми определен объем повреждений правой створки нижних ремонтных ворот шлюза №2 (разрушение накладки отбойного бруса, повреждение отбойного бруса и элементов его крепления, деформация и частичное разрушение переходного мостика, деформация элементов верхнего ригеля створок ближайших к створной части и ближайших к вереяльной части, разрушение механического упора в створной части, разрушение резиновой прокладки упора в вереяльной части), их соответствие обстоятельствам, заявленным в Акте транспортного происшествия №1 от 25.04.2014, а также определена стоимость восстановительных работ в общей сумме 678 473,55 руб., в том числе:

- в сумме 226 927,05 руб. стоимость работ, выполненных Истцом собственными силами, которые оплачены Ответчиком платежным поручением №140 от 15.09.2014 в сумме 252 126,94 руб.;

- в сумме 269 187,50 руб., стоимость работ, выполненных силами СПКТБ Ленгидросталь и оплаченных Истцом платежным поручением №11604 от 30.01.2015 в сумме 269 187,50 руб., которые Ответчиком Истцу не возмещены;

- в сумме 182 359 руб., стоимость работ, выполненных силами ООО «Вытеграстрой», которые оплачены Истцом платежным поручением №563 от 21.05.2015 в сумме 191 721,68 руб., которые Ответчиком Истцу не возмещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключения экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясным, полным, обоснованными, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательствами в по делу.

Оценивая представленные заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, принимая во внимание, что указанные заключения лицами, участвующими в деле не оспариваются, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительных расходов Истца в связи с рассматриваемым происшествием составляет 678 473,55 руб.

Таким образом, поскольку Ответчиком частично возмещен ущерб в сумме 252 126,94 руб., то размер не возмещенных Ответчиком убытков (реального ущерба) составляет 426 346,61 руб., из расчета: 678 473,55 руб. – 252 126,94 руб.

Доводы Ответчика о необоснованности и недоказанности заявленных Истцом требований, так как двустронний акт №1 от 23.04.2014 был составлен с возражениями представителя Ответчика, Истец скрыл действительные повреждения, в подводной части ворот отсутствуют повреждения, отсутствуют повреждения баржи и буксира, суд отклоняет поскольку указанные доводы Ответчика опровергаются материалами судебной экспертизы №16-27-Т-А56-34505/2015 от 20.06.2016.

Суд учитывает, что проведенной судебной экспертизой, заключением эксперта №16-27-Т-А56-34505/2015 от 03.08.2016, установлена невозможность проведения трасологического исследования в связи с отсутствием сведений о повреждениях, полученных баржей «Мира», что не влияет на выводы суда относительно причин и повреждений имущества Истца и размера ущерба, поскольку выводы экспертов подтверждаются материалами дела, доказательств повреждения имущества Истца при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о возмещении Ответчиком убытков в сумме 426 346,61 руб., причиненных в результате происшествия 23.04.2014, вследствие повреждения правой створки нижних ремонтных ворот шлюза №2, принадлежащего Истцу, при заходе в шлюз буксира-толкача «Евростар-3» и баржи «Мира», владельцем которых являлся Ответчику (фрахтователь), является обоснованным по праву и по размеру, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы Третьего лица на стороне Ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на Третье лицо, поскольку заключения судебной экспертизы подтвердили обоснованность требований Истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Истца по оплате расходов на судебную экспертизу и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПБ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» 426 346 руб. 61 коп. в счет возмещения убытков, 84 350 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 526 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.