Гражданский кодекс часть 1

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской в Кировском районе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 207 от 17.06.2011

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность № 1/11 от 13.07.2011

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – не явился

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской в Кировском районе - не явился

установил:

Открытое акционерное общество "КАМПЕС" (далее Общество) просит признать незаконным и отменить постановление № 207 от 17.06.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее Управление).

Общество ссылается на то, что материалами административного дела не доказано событие административного правонарушения, вмененное Обществу, а также на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением были допущены процессуальные нарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской в Кировском районе, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что:

- Управлением, на основании Распоряжения от 20.04.2011 № 498 (л.д. 31) была проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, по результатам которой был составлен акт проверки от 06.06.2011 (л.д. 33-40);

- по факту обнаруженного правонарушения Управлением 06.06.2011, с участием представителя Общества ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении № 184 (л.д. 29) по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества;

- по результатам рассмотрения материалов административного дела 17.06.2011 Управлением, с участием представителя Общества ФИО2, действующего по доверенности от 08.06.2011 (л.д. 26) были вынесены постановление № 207, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25), а также представление от 17.06.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, производство по делу об административном правонарушении ведется, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется, с участием законного представителя юридического лица, которым является его руководитель, либо иное лицо, которое признанно в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, в отсутствие представителя вышеуказанные действия могут осуществляться при наличии доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в силу ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в производстве по делу об административном правонарушении может принимать участие представитель (защитник), действующий по доверенности на участие в конкретном административном деле, согласно разъяснению ВАС Российской Федерации, данному в п. 24 Постановления № 10 от 02.06.2004 г.;

- согласно определению о вызове от 03.06.2011 № 180, законный представитель Общества вызывался на 06.06.2011 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30), однако подпись представителя Общества, подтверждающая факт получения определения от 03.06.2011 № 180, в определении отсутствует, а указанные рукописным текстом должность и фамилия, имя, отчества сотрудника Общества не свидетельствует о вручении данного определения последнему;

- кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении № 184 06.06.2011 участвовал представитель Общества ФИО2, действующий по доверенности, дата и номер которой не указан (л.д. 29);

- вместе с тем, имеющаяся в материалах административного дела доверенность на представителя Общества ФИО2 (л.д. 26) датирована 08.06.2011, т.е. доверенность была выдана Обществом ФИО2 позже даты составления протокола об административном правонарушении, иного документа, подтверждающего полномочия ФИО2 на участие 06.06.2011 в составлении протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют;

- кроме этого, доверенность от 08.06.2011 носит общий характер и не предоставляет право на участие в административном процессе по конкретному административному делу;

- таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении № 184 Управлением были допущены грубые нарушения процессуальных норм, в том числе ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих лицу, привлекаемому к административной ответственности право на защиту его прав и законных интересов, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены;

- в силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения;

- согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение;

- в данном случае, в акте от 06.06.2011 (л.д. 33-40), в протоколе от 06.06.2011 № 184 (л.д. 29) и постановлении об административном правонарушении от 17.06.2011 № 207 (л.д. 25) указано, что Обществом на предприятии не проводятся медосмотры для всех работающих во вредных условиях труда, в том числе стажированных работников на базе Центра профпатологии 1 раз в 5 лет, а именно: по результатам периодического осмотра МУЗ «Кировская ЦРБ» осмотрено 25 человек, из низ 13 женщин, при общей численности работающих, согласно справке предприятия на территории Кировского района 118 человек, работники со стажем работы во вредных условиях труда 5 и более лет периодический медосмотр в Профцентре не проходят;

- однако, какие именно работники Общества обязаны проходить медицинские осмотры в силу действующего законодательства Российской Федерации и какие работники, с указанием фамилии, имя, отчества и должности работника, не прошли обязательные медицинские осмотры Управлением материалами административного дела не установлено и не отражено в указанных актах;

- при вышеуказанных обстоятельствах, постановление Управления от 17.06.2011 № 207 подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление № 207 от 17.06.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о привлечении Открытого акционерного общества "КАМПЕС" к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Никитушева М.Г.