Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Русал Бокситоргорский Глинозем» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.05.2014 № 11-2512-1148/ПР в части требований, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 5, 12, 13 предписания.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие законных оснований для выдачи оспариваемого предписания в оспариваемой части.

Управление против удовлетворения требований Общества возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 07.04.2014 № 21-11-2512/Рк в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 15.05.2014 № 21-11-2512-2749/А.

По результатам проверки Обществу также выдано предписание от 15.05.2014
№ 11-2512-1148/ПР, которым Обществу в срок до 15.08.2014 предписано устранить следующие нарушения: пункт 1 предписания – не согласован с аварийно-спасательным формированием План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на химводоочистке ТЭЦ Общества – статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 9 постановления Правительства от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» (далее - Постановление № 730); пункт 2 предписания – не подтверждена квалификация рабочего персонала, обслуживающего мазутоподогреватели, расположенные на площадке главного корпуса ТЭЦ, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – пункт 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37); пункт 3 предписания – не аттестован на знание требований промышленной безопасности начальник котельного цеха ФИО13 – пункт 5 Положения № 37; пункт 13 предписания – отсутствует аттестация промышленной безопасности руководителей и специалистов Общества – часть 1 статья 9 Закона
№ 116-ФЗ, пункт 5 Положения № 37; в срок до 16.02.2015 устранить следующие нарушения: пункт 5 предписания – не обеспечен надежный и эффективный воздухообмен в здании химводоочистки площадки подсобного хозяйства ТЭЦ в виду отсутствия приточно-вытяжной вентиляции - пункт 8.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных и нефтеперерабатывающих производств», утвержденный приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее - Федеральные нормы № 96); пункт 12 предписания – отсутствуют паспорта на заземляющие устройства оборудования площадки подсобного хозяйства ТЭЦ, разработанные в установленном порядке, содержащие протоколы измерения сопротивлений – пункты 2.7.13, 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Не согласившись с вынесенным предписанием в названной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая законность выданного предписания в части пункта 1 предписания Общество указывает, что План локализации и ликвидации аварийных ситуаций разработан и утверждён Обществом в августе 2010 года, прошел экспертизу промышленной безопасности, по результатам которой принято решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, оспариваемым пунктом предписания на Общество возложена обязанность не по разработке и утверждению нового Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, а обязанность по его согласованию с командиром аварийно-спасательного формирования, что прямо предусмотрено пунктом 9 Положения № 730.

Соответственно, в названной части выданное предписание является законным и обоснованным.

Оспаривая законность выданного предписания в части пункта 2 предписания Общество указывает, что работники, перечисленные в названном пункте предписания прошли первичное обучение, что подтверждается протоколами заседаний экзаменационных комиссий и соответствующими удостоверениями.

Вместе с тем, к заявлению Общества протоколы аттестационных комиссий и удостоверения в отношении работников, указанных в пункте 2 оспариваемого предписания, не приложены, в связи с чем, названный довод Общества не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а предписание в названной части является законным и обоснованным, так как необходимость подтверждения квалификации рабочего персонала предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктом 5 Положения № 37.

Оспаривая законность выданного предписания в части пункта 3 предписания, Общество указывает, что начальник котельного цеха ФИО13 имеет соответствующую квалификацию (аттестацию), и имеет право работать с сосудами, работающими под давлением.

Не оспаривая названное обстоятельство, Управление указывает, что в ведении начальника котельного цеха ФИО13 находится не только оборудование, работающее под давлением, но и соответствующее оборудование нефтехимии (мазутное хозяйство котельной).

Вместе с тем, названный довод Управления не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Управлением не представлены должностная инструкция в отношении начальника котельного цеха, иные документы, позволяющие определить его должностные обязанности, а также наличие в его ведении иного оборудования, в отношении которого он прошел аттестацию, в связи с чем требование Управления о прохождении аттестации по группам А1 (основы промышленной безопасности), Б1.3 (эксплуатация объектов химии и нефтехимии) не может быть признано обоснованным, а предписание в названной части является недействительным.

Оспаривая законность выданного предписания в части пункта 5 предписания Общество указывает, что для здания химводоочистки площадки подсобного хозяйства ТЭЦ проектным заданием предусмотрена естественная вентиляция через фрамуги окон.

Не оспаривая названное обстоятельств, Управление указывает, что вентиляция через фрамуги окон не может быть обеспечена, так как они не могут быть открыты (из стеклянных светопроницаемых блоков, скрепленных цементным раствором). Вместе с тем, названный довод Управления не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В акте проверки названное обстоятельство не зафиксировано, в связи с чем, требование Управления, содержащееся в пункте 5 предписания не может быть признано обоснованным, а предписание в названной части является недействительным.

Оспаривая законность выданного предписания в части пункта 12 предписания заявитель указывает, что у Общества отсутствует необходимость заведения паспорта на заземляющие устройства оборудования площадки подсобного хозяйства ТЭЦ, так как в силу пункта 1.1.1. Правил № 6, названные Правила не распространяются на электроустановки, электрические станции, блок-станции, предприятия электрических и тепловых сетей.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Управление, оспариваемое предписание не содержит указания на необходимость наличия паспортов на заземляющие устройства на электроустановки. Вместе с тем, в силу пунктом 2.7.13., 2.7.157 Правил № 6 такие паспорта должны быть оформлены в отношении емкостей для хранения химически опасных веществ склада хранения химических реагентов, в связи с чем, в названной части предписание является законным и обоснованным.

Оспаривая законность выданного предписания в части пункта 13 предписания Общество указывает, что руководители и специалисты Общества имеют соответствующие квалификации в области промышленной безопасности.

Не оспаривая названное обстоятельств, Управление указывает, что в пункте 13 предписания им допущена техническая ошибка, а фактически речь шла об отсутствии аттестации по группе Б11 (транспортирование опасных веществ на опасном объекте). Учитывая, что Управлением признано незаконное возложение на Общество аттестации промышленной безопасности руководителей и специалистов Общества, а требования по аттестации по группе Б11 (транспортирование опасных веществ на опасном объекте) оспариваемое предписание не содержит, в названной части предписание также является недействительным.

При названных, обстоятельствах пункты 3, 5, 13 предписания являются недействительными. В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества государственная пошлина возлагается на Управление также частично – в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными пункты 3, 5, 13 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2014 № 11-2512-1148/ПР, выданного Открытому акционерному обществу «Русал Бокситоргорский Глинозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 187650, <...>, дата регистрации: 27.10.1992).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, дата регистрации: 21.07.2006) в пользу Открытого акционерного общества «Русал Бокситоргорский Глинозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 187650, <...>, дата регистрации: 27.10.1992) расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова