Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Монтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №23" о взыскании 200066,82 руб. неосновательного обогащения по договору №47/23-2013 от 28.05.2013.

Истец, Ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №47/23-2013 от 28.05.2013, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный срок выполнить: работы по ремонту помещений для размещения рентгеновского оборудования в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» в 2013 году по адресу: СПб, Кронштадская ул., д. 13, лит. А. Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить оплату по договору.

Согласно п. 2.1 договора, цена подлежащая выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной сметой/сметами и равной 1220744,00 руб. на коэффициент снижения стоимости работ.

Цена договора составляет 970491,48 руб., в том числе НДС 148041,07 руб.

В соответствии с п. 2.4 авансирование не предусмотрено. Все платежи по договору осуществляются заказчиком не позднее 30 банковских дней по факту выполнения работ, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) согласно локальному сметному расчету расшифровки по видам работ (форма КС-2) согласно локальному сметному расчету заказчика, акта передачи объекта для выполнения работ, счета подрядчика, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Согласно п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2013.

В соответствии с п. 3.2 начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания работ: не позднее 01.08.2013.

Согласно п. 7.2.5. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик в соответствии со ст. 308, 410 ГК РФ вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, рассчитанного по завершении приемки сторонами выполненных работ.

Согласно п. 7.2.1 договора за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных договором, истец выплачивает ответчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 истец передал, а ответчик принял без замечаний работы, выполненные истцом общей стоимостью 866600,09 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 23.08.2013 года.

17.10.2013 ответчиком в адрес истца была направлена претензия №852, в которой указано, что просрочка срока окончания работ за период с 02.08.2013 по 22.08.2013 составила 21 день, а размер пени за указанную просрочку составляет 203803,21 руб. К данной претензии было приложено заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 203803,21 руб.

29.10.2013 ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 662796,88 руб., что подтверждается платежным поручением №655, за вычетом начисленных ответчиком пени в размере 203803,21 руб.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом неустойки в счет оплаты фактически выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что просрочка исполнения обязательства возникла по независящим от него обстоятельствам, поскольку возникла необходимость приостановления работ для принятия решения ответчиком по дальнейшим действиям подрядчика при обнаружении затруднений в проведении работ. Кроме того истец полагая, что начисленный ответчиком размер неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить положеня ст. 333ГК РФ, снизить размер пени.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, что просрочка выполнения истцом работ явилась исключительно следствием ненадлежащего выполнения истцом работ, ответчик неоднократно направлял истцу требования о даче письменных объяснений о причинах задержки выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела, следует что сторонами согласован срок выполнения работ- не позднее 01.08.2013 года.

Доказательств согласования сторонами договора новых сроков окончания работ материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило свои обязательства по договору не в полном объеме и с нарушением срока на 21 день.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, начисление ответчиком пени является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2012 №2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.

Пи указанных обстоятельствах проведение заказчиком зачета суммы неустойки в размере 203803,21 руб. в счет оплаты стоимости выполненных истцом работ, суд считает обоснованным.

Обществом заявлено о необходимости уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив материалы дела, доводы сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не выполнен полный объем работ, установленный договором, суд не находит оснований для снижения начисленного ответчиком размера неустойки.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.