Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика 1 266 396,73 руб. – убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 18 от 31.07.2000 и 392 371,73 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2003 по 03.08.2005.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 73-74, т. 2).

Из материалов дела усматривается:

- в соответствии с договором № 18 от 31.07.2000 с учетом дополнительных соглашений №01 от 18.12.2000, №01/01 от 31.07.2000, №02 от 24.09.2001, №03 от 15.10.2001, №04 от 24.12.2001, №05 от 11.04.2002, №06 от 04.12.2002 ответчик обязался в интересах исполнителя организовать силами своих сотрудников охранные мероприятия в помещениях истца для обеспечения сохранности собственности истца, поддержания общественного порядка (п. 1.1 договора), в том числе, согласно приложению №06 к договору, в помещении магазина истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 155.

Охранные мероприятия были прекращены 18.02.2003.

В ночь с 30 на 31 декабря 2002 года в охраняемом ответчиком помещении магазина в результате противоправных действий третьих лиц произошло хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- цена иска определена истцом следующим образом:

1) 458 145,22 руб. – стоимость изъятого товара согласно закупочным ценам по сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 03.01.2003 и аудиторскому заключению от 21.02.2005;

2) 564 535,18 руб. – неполученные доходы в размере разницы между продажной ценой – 1 022 680,40 руб. и закупочной ценой – 458 145,22 руб. по сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 03.01.2003 и аудиторскому заключению от 21.02.2005;

3) 5 670 руб. – стоимость сейфа согласно платежному поручению № 717 от 06.12.2002, накладной № 703 от 10.12.2002;

4) 238 045,72 руб. – денежные средства в соответствии с прилагаемым расчетом;

5) 392 371,73 руб. – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с прилагаемым расчетом.

Полагая, что убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Учитывая, что:

- приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2006 по делу № 2-20/06 установлено, что подсудимые, 30.03.2006 действующие в составе организованной группы, незаконно, с использованием надуманного предлога, с целью завладения деньгами и имуществом проникли в магазин истца по адресу: Московский пр., д. 155, где в отсутствие посторонних лиц, то есть тайно, завладели сейфом с деньгами и 4 предметами женского белья на общую сумму 274 879,18 руб., после чего с похищенным на автомашине с места преступления скрылись;

- пунктом 1.2 договора № 18 от 31.07.2000 предусмотрено, что охранные мероприятия осуществляются сотрудниками ответчика в соответствии со взаимосогласованной инструкцией;

- мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности собственности ответчика и поддержания общественного порядка на территории объекта, сторонами не согласовывались.

В связи с отсутствием согласованной инструкции к договору суду не представляется возможным установить причинную связь между мероприятиями по охране объекта, ненадлежащее исполненными ответчиком, и наступившими последствиями.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не обоснованы как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Агеева М.А.