Решение № А56-34648/16 от 26.10.2016 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 октября 2016 года Дело № А56-34648/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
 судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Пр.Добролюбова,16,2,лит.А, ОГРН: 1057810153400);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (адрес: Россия 198260, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов 78, ОГРН: 1089847179839);

о взыскании 459 045 рублей 52 копеек

при участии

- от истца: Петрова М.В., по доверенности от 01.01.2016 г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания» №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее - ответчик) о взыскании 459 045 рублей 52 копейки задолженности по договору теплоснабжения №31202 от 01.03.2015г..за период с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о смене организационно-правовой формы на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1". При этом, ОГРН, ИНН не менялись.

Ходатайство истца об уточнении организационно - правовой формы судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме после подачи в суд искового заявления и ходатайства об уточнении, в судебном заседании исковые требования не уточнял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, просил в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 26 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №31202 от 01.03.2015 г., который в соответствии с п. 1.2 договора в редакции Протокола разногласий распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не оплатил задолженность за период с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 1 842 185 рублей 94 копеек.

В соответствии с представленным актом сверки на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что задолженность отсутствует, руководствуясь статьями 9, 48, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить наименование истца на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1».

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 12 180 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.