Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.05.2014; ФИО3, по доверенности от 24.07.2015; ФИО4, по доверенности от 24.07.2015; ФИО5, по доверенности от 11.05.2015

от заинтересованного лица: Хода И.В., по доверенности от 12.01.2015; ФИО6, по доверенности от 03.07.2015, ФИО7, 12.01.2015

установил:

ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 03 марта 2015 года №15-16/02360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14 730 000 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 4 527 740 руб., НДС в размере 13 257 000 руб. и пени по НДС в размере 4 446 760 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и дополнительных письменных пояснений по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2014 № 1 (т. 2 л.д. 1-54), на который Обществом были представлены возражения (т. 2 л.д. 55-73). По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества налоговым органом было принято решение от 07.04.2014 г. № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 74-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-14), которым Обществу были доначислены налоги на сумму 3 145 174 руб., из которых: налог на прибыль в размере 2 164 892 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 980 282 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 95 666 руб., ему начислены пени в размере 381 699,70 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Федеральную налоговую службу (т. 4 л.д. 15-35), решением которой от 24.07.2014 № СА-4-9/14380@ (т. 4 л.д. 36-60) решение Инспекции от 07.04.2014 г. № 5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее:

В ходе проверки инспекцией проведён ряд мероприятий налогового контроля: направлены поручения в налоговые инспекции по месту учёта контрагентов общества об истребовании у них документов, о допросе свидетелей; в кредитных учреждениях истребованы выписки по операциям на счетах контрагентов; произведён допрос свидетелей; назначена почерковедческая экспертиза. По итогам проведённых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 , пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 , статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения затраты за 2010 год в сумме 73 650 000 руб. по договору с ООО «Феникс», в связи с чем занижен налог на прибыль в сумме 14 730 000 руб. и завышены налоговые вычеты по НДС на 13 2507 000 руб.

Позиция инспекции заключается в следующем. По результатам проведенных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения расходов, создание формального документооборота по договору №902 от 09.02.2010 между ООО «Балтийская экспедиторская компания» и ООО «Феникс», основной целью такой сделки явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в обоснование принятого решения в указанной части указал, что маршруты перевозки грузов были указаны Заказчиками либо в заявках на перевозку грузов, либо в Соглашениях к договорам; Разработка и составление логистических планов и представление их Заказчикам не предусматривалось. ООО «Феникс» не фигурирует в документах, подтверждающих перевозку ни в каком качестве. Логистические планы были представлены после завершения перевозки. Таким образом, представленные документы исключают участие ООО «Феникс» во взаимоотношениях по перевозке грузов для контрагентов ООО «Балтийская Экспедиторская Компания».

Транспортные организации - фактические перевозчики груза ООО «Промресурс», ЗАО УПТК «Северстрой», ЗАО «Транспортная компания «Пижма», а также Осетровский речной порт, ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» (владелец водного транспорта) не вели с ООО «Феникс» переговоры и не сотрудничали с ним, а услуги по составлению логистического плана перевозки буровой установки были оказаны ООО «ЛюКо».

Мероприятия налогового контроля в отношении перевозчиков опровергают факт оказания комплекса услуг, указанных Приложении № 1 от 13 мая 2010 года, в Приложении № 2 от 10 июля 2010 года, в Приложении № 3 от 02 августа 2010 года к договору № 902 от 09 февраля 2010 между ООО «Балтийская экспедиторская компания» и ООО «Феникс».

У ООО «Балтийская экспедиторская компания» с ООО «Константа», ООО «Балтийская транспортно-экспедиторская компания», ООО «Евротех», 000 «Атлантик Авто» были давние договорные отношения, до заключения с ООО «Феникс» договоренности от 13.05.10 о разработке комплекса услуг по перевозке катализатора, инертных шаров, адсорбентов. В логистическом плане перевозки грузов перечислены организации - контрагенты ООО «Балтийская экспедиторская компания» с 2008-2009 года.

По другим аналогичным перевозкам в рамках договоров поставок с организациями ООО «Балтийская экспедиторская компания» не разрабатывало логистические планы перевозок грузов за 2010-2012. Результаты мероприятий налогового контроля в отношении перевозчиков катализаторов, адсорбентов, инертных шаров автомобильным транспортом исключают участие ООО «Феникс» в комплексе работ, услуг, указанных в приложениях № 1,2,3 к договору между ООО «Балтийская экспедиторская компания» и ООО «Феникс».

Документально исключается какое-либо участие ООО «Феникс» в вышеописанных взаимоотношениях, более того, был установлен реальный исполнитель услуг, которые по документам оказывало ООО «Феникс» для ООО «Балтийская Экспедиторская Компания».

Маршрут транспортировки был известен раньше составления спорных логистических планов от имени ООО «Феникс»: ООО «Балтийская экспедиторская компания» приняло логистические планы перевозки модульных конструкций, буровой установки и ее компонентов, а также платиносодержащего катализатора, инертных шаров от ООО «Феникс» после того, как услуги по транспортной перевозке были оказаны заказчикам.

Представленные Обществом логистические планы не содержат информации, которая могла бы поспособствовать повышению эффективности перевозки, перевозка осуществлялась без использования логистических планов. Перевозки осуществлены без использования логистических планов транспортировки грузов.

Лицо, заявленное по документам как руководитель ООО «Феникс», фактически руководителем не являлось.

ООО «Феникс» не являлось стабильным участником взаимоотношений, не имело персонала, основных средств, имущества, платежи, свойственные для организаций ведущих реальную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду, Интернет, телефон, и т.д.) не перечислялись.

На основании вышеизложенного Инспекция делает вывод о нереальности хозяйственных операций ООО «Балтийская экспедиторская компания» с ООО «Феникс» по разработке логистических планов транспортировки (схем транспортировки) грузов. По мнению Инспекции, ООО «Балтийская экспедиторская компания» самостоятельно изготовило логистические планы, которые заведомо невозможно было использовать в практических целях от имени ООО «Феникс», таким образом, реальная деловая цель привлечения ООО «Феникс» не подтверждается, а единственным результатом от взаимоотношений с ООО «Феникс» по вышеназванным операциям является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела усматривается, что за проверяемый период основным видом деятельности общества являлись прочая оптовая торговля (химическими реагентами, оборудованием и запчастями для нефтеперерабатывающих предприятий) и организация перевозок грузов и для исполнения своих обязательств в рамках Договора Кг ТД-0024/10/Н/Н/П от 14.01.2010, заключенного с ООО «ТД «Лукойл», а также в рамках Договора с компанией «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» №101 от 01.12.08, заключенного с филиалом компании «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» Общество 09.02.2010 года заключила договор № 902 от 09.02.2010 года с ООО «Феникс» на оказание услуг по организации транспортировки и перевозки (ТЭО) и других аналогичных услуг.(т.2 л.д.24-26, т.4 л.д.38-41). Согласно Приложениям №1, 2, 3 к указанному договору ООО «Феникс» должно оказывать следующие услуги: анализ рынка транспортных и сопутствующих транспортировке услуг; проведение переговоров с потенциальными поставщиками услуг; анализ и подбор авто подвижного состава; рекомендации по использованию необходимого авто подвижного состава; оперативное консультирование Клиента по всем вопросам, возникающим при перевозке грузов; рекомендации по погрузке, размещению на авто подвижном составе; контроль за продвижением груза на всём маршруте транспортировки; рекомендации по обеспечению выгрузки, временному хранению, длительному складированию и подаче на производство; разработка логистического плана перевозки крупногабаритного груза.

Понесенные по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов №902 от 09.02.2010г по затраты были учтены Обществом в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию и в материалы дела были представлены логистические планы перевозки буровой установки и ее компонентов (т.7, л.д.104-125, т.2, л.д. 9-19), модульных конструкций для филиала компании «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» (т.7, л.д. 126-132, т.2 л.д.20-23) и схема доставки инертных шаров и катализаторов для ООО «ТД «Лукойл» (т.7 л.д. 133-139, т.2 л.д.4-5).

Инспекция в ходе проверки установила, что представленные документы исключают участие ООО «Феникс» во взаимоотношениях по перевозке грузов для контрагентов ООО «Балтийская Экспедиторская Компания», так как маршруты перевозки грузов были указаны Заказчиками либо в заявках на перевозку грузов, либо в соглашениях к договорам; разработка и составление логистических планов и представление их Заказчикам не предусматривалось. ООО «Феникс» не фигурирует в документах, подтверждающих перевозку ни в каком качестве. Логистические планы были представлены после завершения перевозки

Общество пояснило, что необходимость составления логистических планов перевозки буровой установки и ее компонентов, модульных конструкций для филиала компании «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» и перевозки инертных шаров для ООО «ТД «Лукойл» была вызвана следующими обстоятельствами: маршруты перевозок проходят на удаленном расстоянии от места нахождения Общества, при этом имеют очень большую протяженность и сочетают в себе транспортировку различными видами транспорта с промежуточными перетарками и перевалками грузов; перевозимые грузы относятся к крупногабаритным и нестандартным, имеют очень большой вес, состоят из большого числа составных частей; рынок компаний-перевозчиков в регионах перемещения грузов на момент заключения договоров был Обществом не изучен. Координация действий, связанных с оказанием всего комплекса услуг, сопутствующих перевозкам требовала больших усилий, дополнительных знаний особенностей работы с подобными грузами. Возможностей выполнить перечисленные действия собственными силами в тот период у Общества не существовало. В связи с этим возникла необходимость воспользоваться услугами сторонней фирмы, которая бы проконсультировала, провела анализ рынка, проконтролировала и обеспечила максимальную эффективность перевозки, в том числе выполнение в нужные сроки, с надлежащим качеством, непрерывно на всем маршруте с учетом особенностей грузов и т.п. условий.

Общество также пояснило, что выбор контрагента был обусловлен причинами делового характера, им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Феникс» в качестве контрагента. Заявитель также пояснил, что до вступления в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Феникс» заявителем был проверен факт его государственной регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица на сайте Федеральной налоговой службы России.

Налоговым органом не отрицается, что ООО «Феникс» являлось действующим и было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Должная осмотрительность проявляется, если налогоплательщик при заключении договора проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09). Если на момент заключения договоров контрагенты налогоплательщика прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, документы от имени поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, суды правомерно приходят к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе таких контрагентов.

При вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Феникс» Обществом была проявлена должная степень осмотрительности.

Кроме того, на тот момент Общество уже осуществляло с ООО «Феникс» хозяйственную деятельность в рамках договора поставки №2003 от 20.03.2009г.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Феникс» и при решении вопроса о продолжении данных взаимоотношений и что выбор ООО «Феникс» в качестве контрагента был обусловлен причинами делового характера.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что транспортные организации - фактические перевозчики груза ООО «Промресурс», ЗАО УПТК «Северстрой», ЗАО «Транснортная компания «Пижма», а также Осетровский речной порт, ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» (владелец водного транспорта) не вели с ООО «Феникс» переговоры и не сотрудничали с ним, а услуги по составлению логистического плана перевозки буровой установки были оказаны ООО «Люко».

Из материалов дела следует, что у Общества с ООО «Люко» взаимоотношения отсутствуют. Договор на оказание услуг с ООО «Люко» был заключен не Обществом, а «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» (т.7 л.д. 19-24). В имеющихся в материалах дела актах и счетах подписанных от имени ООО «Люко» указаны консультационные услуги для «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» (т.7 л.д. 26-38). При изучении представленных в материалы дела документов оказание услуг заявителю по составлению логистических планов ООО «Люко» судом не установлено.

Как следует из материалов дела в договоре на оказание транспортно- экспедиционных услуг с «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» №101 от 01.12.08 отсутствует обязательство Общества лично выполнить работы по перевозке груза. ООО «Промресурс», ЗАО УПТК «Северстрой», ЗАО «Транспортная компания «Пижма», а также Осетровский речной порт, ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» оказывали Обществу услуги по перевозке грузов на основании договоров, заключенных с заявителем (т.7 л.д. 39-48, л.д. 55-58, 74-79, 82-85, 94-95, 98-100).

Безусловных доказательств, составления логистических планов перевозки буровой установки для Общества ООО «Люко» в материалы дела Инспекцией не представлено.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что результаты мероприятий налоговою контроля в отношении перевозчиков катализаторов, адсорбентов, инертных шаров автомобильным транспортом исключают участие ООО «Феникс» в комплексе работ, услуг, указанных в приложениях № 1,2 3 к договору между ООО «Балтийская экспедиторская компания» и ООО «Феникс».

Общество пояснило, что давно работает на рынке оказания транспортно-экспедиторских услуг и имеет договорные отношения со многими компаниями такими, как ООО «Промресурс», ОАО «Осетровский речной порт», ООО «Верхнеленское Речное Пароходство», ООО «Делсод», ООО «Евротех», ООО «Константа», ООО «Балтийская транспортно-экспедиторская компания», ООО «Атлантик Авто» и др., с ООО «Феникс» сотрудничает с 2009 года и Ответчиком данное обстоятельство подтверждено оспариваемым решением.

Правилами оформления транспортных документов предусмотрено, что документы оформляют либо собственники груза (владельцы, распорядители) либо перевозчики. ООО «Феникс» не являлся ни одним из перечисленных лиц, следовательно, в таких документах, как накладных, товарно-транспортных накладных, актов проверки и размещения негабаритного груза, дорожных и сдаточных ведомостях и других документах на перевозку грузов он не мог быть указан.

Как следует из материалов дела в договоре на оказание услуг с ООО «Феникс» №902 от 09.02.2010г. отсутствует обязательство лично выполнить работы по перевозке груза. Согласно п.1 указанного договора «экспедитор обязуется за счет Клиента выполнить или организовать выполнение изложенных в настоящем договоре услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент обязуется оплачивать оказанные по настоящему договору услуги Экспедитора в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором». Перечень которых изложен в Приложениях №1, 2, 3 (т.2 л.д. 24-26, т.4 л.д.38-41).

Таким образом, выводы Инспекции о том, что в транспортных документах на перевозку грузов не фигурирует ООО «Феникс» не можгут является безусловным доказательством не оказания иных услуг, перечисленных в договоре.

Инспекция указывает в решении, что маршрут транспортировки был известен ранее составления спорных логистических планов от имени ООО «Феникс» и ООО «Балтийская экспедиторская компания» приняло логистические планы перевозки модульных конструкций, буровой установки и ее компонентов, а также платиносодержащего катализатора, инертных шаров от ООО «Феникс» после того, как услуги по транспортной перевозке были оказаны заказчикам» подтверждают нереальность хозяйственных операций Общества с ООО «Феникс».

Как пояснил заявитель ООО «Феникс» в части оказания услуг Обществу по перевозкам для Заказчиков (филиалом компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» и «ТД «Лукойл») в составлении логистического плана для Общества подстраивался под маршрут, изначально изложенный в Договорах с филиалом компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» №101 от 01.12.08 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов (т.4 л.д.1-11) и ООО «ТД «Лукойл» №ТД-0024/10/Н/Н/П от 14.01.2010 на поставку товара (т.4 л.д.17-36).

Расхождение в датах подписания и составления актов обусловлено тем, что заявитель отвечает перед заказчиком за качество и полноту оказания услуг по перевозке, соответствие работ условиям договора, в связи с чем акты о приемке оказанных услуг не подписывались Обществом до принятия этих работ у него заказчиком.

Материалы дела свидетельствуют о факте принятия этих услуг заказчиками: филиалом компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» и ООО «ТД «Лукойл». Такой порядок сдачи работ заказчику является общепризнанным обычаем делового оборота, позволяет минимизировать риски в части ответственности за все работы (услуги), выполненные (оказанные) привлеченными контрагентами.

Кроме того, заявитель пояснил, что в связи с удаленностью ООО «ТД «Лукойл» и филиала компании «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» от Санкт-Петербурга документооборот с ними ведется путем почтовых отправок. Оригиналы подписанных филиалом компании «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» актов поступили в Общество в конце октября 2010, после их получения 31.10.10 были подписаны акты с ООО «Феникс». Оригиналы подписанных ООО «ТД «Лукойл» товарных накладных поступили в Общество в конце июня 2010, после их получения 28.06.10 были подписан акт с ООО «Феникс». Актам, подписанным Обществом с заказчиком филиалом компании «Нэйборз Дриллинг Интернешнл Лимитед» № 1014 от 04.10.10 и № 846 от 25.10.10 соответствует Акт, подписанный с ООО «Феникс» № 2 от 31.10.2010.Товарным накладным, подписанным с покупателем ООО «ТД «Лукойл» № 731 от 28.04.10, №900 от 28.05.10, №1134 от 25.06.10 и № 1144 от 26.06.10 соответствует Акт, подписанный с ООО «Феникс» № 1 от 28.06.2010.

В разъяснениях налоговых органов датой реализации услуг признается день оказания услуг, а не дата подписания акта приема-передачи (письма УФНС России по г.Москве от 02.09.2008г. №20-12/083102, от 30.04.2008г. №20-12/041989).

Как указано в Определении ВАС РФ от 08.12.2010г. и №ВАС-15640/10 для определения момента учета услуг и признания доходов от их оказания правовое значение имеет дата фактического оказания, а не момент подписания акта, который в последующем лишь фиксирует информацию об уже оказанных услугах.

Вывод Инспекции в оспариваемом решении о том, что акты оказанных услуг не могут являться надлежащим документальным подтверждением расходов несостоятелен.

Президиум ВАС в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07 отметил, что, так как форма актов оказанных услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты в них имеются, предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию неправомерно при условии указания в актах приема-передачи видов оказанных услуг, периода времени, в течение которого они оказаны, и их стоимости согласно условиям договора.

По мнению, выраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П: предмет договора возмездного оказания услуг – это совершение определенных действий или осуществление деятельности, и в понятие предмета договора достижение результата не включено. Это связано с тем, что результат не всегда достижим, в том числе и из-за объективных причин.

Представленные Обществом акты оказанных услуг, содержат все обязательные реквизиты, следовательно, являются документальным подтверждением факта оказания и выполнения ООО «Феникс» услуг, являющихся предметом договора №902 от 09.02.2010г.

Ссылка Инспекции о том, что представленные Обществом логистические планы не содержат информации, которая могла бы поспособствовать повышению эффективности перевозки, перевозка осуществлялась без использования логистических планов не нашла документального подтверждения.

В оспариваемом решении Инспекция основывает все выводы о нереальности сделки с ООО «Феникс» только на основании логистических планов и приводит доводы их нереальности и неэффективности. Ответчиком не учтено, что согласно Договору №902 предметом договора является выполнение или организация выполнения изложенных в договоре услуг, связанных с перевозкой груза. Как пояснило Общество ООО «Феникс» кроме составления логистических планов оказывало Обществу и другие услуги, которые перечислены в приложениях №1, 2, 3, а именно такие как анализ рынка транспортных и сопутствующих транспортировке услуг, рекомендации по использованию необходимого авто подвижного состава, оперативное консультирование клиента по всем вопросам, возникающим при перевозке грузов; рекомендации по обеспечению выгрузки, временному хранению, длительному складированию и подаче на производство и пр.

Материалы дела свидетельствуют, что перевозка грузов фактически осуществлена, заказчики: «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» и ООО «ТД «Лукойл» работу приняли, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг №846 от 25.10.2010г. и счет-фактурой №1998 от 25.10.2010 (т.4 л.д.14); актом №1014 от 04.10.10 (т.4 л.д.13) и счет-фактурой №1852 от 04.10.2010 (т.4 л.д.16). Выручка, полученная от заказчиков, полностью покрывает все расходы, связанные с перевозками, в том числе и расходы на оплату услуг ООО «Феникс», что Инспекцией и не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствует об экономической выгоде сделок.

Важным принципом современного рынка является ориентация на конечный результат. В этом свете главное не экономия затрат, а оказание услуги наивысшего качества, соответствующего требованиям и (или) желаниям потребителя. Такое качество, как правило, требует увеличения затрат.

По смыслу главы 25 НК РФ соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Доход от реализации включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, начислен НДС, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, которая не могла иметь места без осуществления спорной сделки.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Учитывая изложенное, право на получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды (и также налогового вычета) возникает только в том случае, если возникает у него в связи с систематическим получением им прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, т.е. сделок, не являющихся недействительными.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. При этом следует учесть, что расчет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов недопустим в публичных правоотношениях.

Представленные Инспекцией протоколы допроса, показания работников Общества, допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной проверки, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства самостоятельного выполнения Обществом работ, указанных в договоре с ООО «Феникс», поскольку из содержания показаний невозможно однозначно сделать вывод о том, что сотрудники заявителя выполняли именно те работы, которые были предметом договора, заключенного с ООО «Феникс».

Выводы Инспекции о том, что перевозки осуществлены без использования логистических планов транспортировки груза носят предположительный характер.

Судом доводы Ответчика отклонены как необоснованные с учетом представления в ходе проверки всех первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и несения им расходов по договору № 902 от 09.02.2010г. с ООО «Феникс».

Выводы Инспекции о том, что лицо, заявленное по документам как руководитель ООО «Феникс» фактически руководителем не являлось, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Непричастность ФИО8 к деятельности ООО «Феникс» опровергается его показаниями, подтвердившего фактическое участие в деятельности организации в качестве генерального директора.

Как следует из протокола допроса свидетеля №15/688 от 28.04.2014 все документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Феникс» (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, проектная документация, схема) подписаны генеральным директором ООО «Феникс» - ФИО8, который подтвердил фактическое взаимодействие ООО «Феникс» с Обществом, подписание договора и других документов (т.8 л.д. 34-38).

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что 20.06.2014 ФИО8 повторно явился на допрос и дал показания, что не осуществлял деятельность как директор ООО «Феникс» не может быть принята судом как доказательство нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и контрагентом. По ходатайству Общества, ФИО8 был опрошен в ходе судебного разбирательства как свидетель в порядке ст.88 АПК РФ и пояснил, что он зарегистрировал фирму в налоговом органе через нотариуса, ООО «Феникс» осуществляло посредническую деятельность, между Заявителем и ООО «Феникс» существовали хозяйственные отношения, Договор №902 от 09.02.2010г он лично подписывал, логистические планы осуществлялись с привлечением иных лиц, денежные средства по указанному договору получены в полном объеме и претензий к заказчику не имеет; допрос в Инспекции 20.06.2014 был произведен под давлением, поэтому данные показания, зафиксированные в протоколе от 20.06.2014, он отрицает.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Феникс» оно являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу указанному в первичных документах. При этом руководителем и учредителем общества значился именно ФИО8, который был указан в качестве руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное лицо зарегистрировано как руководитель названной организации.

Суд считает, что вышеуказанное подтверждает, что руководителем ООО «Феникс» фактически являлся ФИО8 и представленные в материалы дела документы подписаны им и подтверждают взаимоотношения с Заявителем. Данное обстоятельство также свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «Феникс» по оказанным услугам.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Феникс» платежей за аренду, интернет, телефон несостоятельны, основанные на предположениях, без учета возможности осуществлять такие расчеты не только с использованием расчетного счета организации. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

То обстоятельство, что у ООО «Феникс» отсутствует персонал, имущество, основные средства, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Кроме того, Ответчик не оспаривает факта реальной хозяйственной деятельности указанного контрагента ООО «Феникс». Инспекция также не отрицает наличие взаимоотношений ООО «Балтийская экспедиторская компания» и ООО «Феникс» до заключения договора №902 от 09.02.2010г на оказание услуг. Так учитывая, задолженность ООО «Феникс» перед Обществом на 31.03.2011г. по договору поставки №2003 от 20.03.2009 года за отгруженные товары в сумме 138682162, 22 руб. и наличие задолженность Общества перед ООО «Феникс» по договору №902 от 09.02.2010 в сумме 57407000 руб., стороны договорились произвести взаимозачет, оформленный актом зачета б/н от 29.04.2011 (т.1 л.д.29). Доказательством перечисления денежных средств ООО «Феникс» как за договор поставки, так и в качестве аванса являются платежные поручения за 2010 и 2011 года № 1864 от 26.08.2010г; № 1867 от 27.08.2010, г №1957 от 06.09.2010г.

Более того, тот факт, что ООО «Феникс» оказывало услуги и иным компаниям кроме Заявителя, подтверждает наличие у данной организации имущества, так и персонала, необходимого для оказания соответствующих услуг. Доказательств обратного суду налоговым органом не представлено. Ответчик не доказал наличия каких-либо нарушений, допущенных ООО «Феникс». Заявитель не знал и не мог знать о каком-либо ненадлежащем поведении со стороны контрагента, поскольку ООО «Феникс» не является для Заявителя дочерним, материнским или иным взаимозависимым лицом. Доводы Ответчика о том, что на сегодняшний день ООО «Феникс» прекратило свою деятельность (учитывая, что хозяйственные отношения с Заявителем осуществлялись задолго до периода проведения проверки), не свидетельствуют о недобросовестности данной компании и получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком не приведено данных о неисполнении ООО «Феникс» своих налоговых обязательств, а также доказательств недобросовестности данной компании. В Постановлении от 28.10.2008 № 6272/08 Президиум ВАС РФ счел недопустимым лишать покупателя права на обоснованную налоговую выгоду по сделкам с лицом, исполняющим свои налоговые обязательства. Суд отметил, что иной подход к разрешению подобных споров означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Аналогичные выводы были изложены Президиумом ВАС РФ и в Постановлениях от 28.10.2008 № 6273/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 10.03.2009 № 9024/08.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что Обществу о нарушениях со стороны ООО «Феникс» налогового законодательства в течение всего периода взаимоотношений с данным поставщиком не было известно, Обществу не может быть поставлена в вину выявившаяся Инспекцией налоговая недобросовестность ООО «Феникс».

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что регистрация ООО «Феникс» была признана недействительной, не представлены доказательства, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени этого контрагента подписаны действительно неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении правоохранительными органами мероприятий по привлечению к уголовной ответственности руководителя контрагента за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах. Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на сокрытие дохода и незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет ООО «Феникс» установлено, что поступившие на расчетный счет последнего денежные средства перечислялись в адрес «сомнительных контрагентов»: ООО «Транс Вэй», ООО «Торг Сити», ООО «Стандарт», ООО «ССП», ООО «Имп Торг», ООО «Дом Бизнес Строй», ООО «Дилена», которые обладали признаками фирм-однодневок и списывались в свою очередь на покупку валюты.

Выводы Инспекции об имеющейся у Общества возможности участвовать в обналичивании денежных средств через цепочку контрагентов (ссылка не движение денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» и его контрагентов) не могут быть приняты во внимание, так как носят вероятностный характер, не подтверждены документально.

Из представленных Инспекцией в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Транс Вэй», ООО «Торг Сити», ООО «Стандарт», ООО «ССП», ООО «Имп Торг», ООО «Дом Бизнес Строй», ООО «Дилена» усматривается, что эти фирмы перечисляли денежные средства за покупку оборудования, услуги спецтехники, оформление паспортов по договорам на импорт, транспортные услуги, транспортно-экспедиторские услуги, логистические услуги, услуги по перевозке грузов, товары, авансовые платежи на таможню, таможенное оформление, производили оплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, покупали валюту и прочие. Данное обстоятельство указывает на то, что указанные фирмы занимались предпринимательской деятельностью, в том числе и внешнеэкономической.

Инспекцией не представлены доказательства того, что на счет контрагента Общества поступали денежные средства только от заявителя, что Обществом совместно с ООО «Феникс» совершены согласованные умышленные действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не свидетельствует о том, что Общество или его должностные лица участвовали в обналичивании денежных средств или могли знать о данном факте.

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер. Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара (работ, услуг), Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота. Дальнейшее использование контрагентом денежных средств, полученных в счет оплаты по договору, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «Балтийская экспедиторская компания» в адрес ООО «Феникс», в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Судом установлено, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов; не доказала участие Общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель подтвердил реальность хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО «Феникс». Ответчик указывает, что по итогам проведенной налоговой проверки им была установлена нереальность оказания услуг ООО «Феникс в адрес Заявителя. Заключение сделки по оказанию услуг, по мнению Ответчика, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направлено только на получение налоговой выгоды. В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, для признания за налогоплательщиком права на учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. При недоказанности того обстоятельства, что хозяйственные операции по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) в действительности не совершались, в признании правомерности расходов по налогу на прибыль не может быть отказано. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 также было указано о недопустимости отказа компании в вычетах, если расходы носили реальный характер по реальным хозяйственным операциям, имеющим деловую цель и экономическую обоснованность, а налоговый орган не доказал осведомленности налогоплательщика о значимых фактах деятельности своего контрагента, имеющих значение при налогообложении.

Материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки Заявитель подтвердил реальность оказанных ООО «Феникс» услуг, представил все необходимые первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по договорам с ООО «Феникс». При проведении мероприятий налогового контроля Заявителем были представлены Ответчику все первичные документы по хозяйственным отношениям с ООО «Феникс» по спорному договору. Факт оказания спорных услуг подтвержден следующими документами, представленными также и в материалы дела:

Договором с филиалом компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» №101 от 01.12.08 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов (буровой установки с компонентами и модельных конструкций) с приложениями (т.4 л.д.1-11).

Актами сдачи-приемки выполненных работ №846 от 25.10.2010г. (т.4, л.д.14) и №1014 от 04.10.10 (т.4 л.д.13).

Договором с ООО «ТД «Лукойл» №ТД-0024/10/Н/Н/П от 14.01.2010 на поставку товара (импортные катализаторы, адсорбенты, инертные шары) с приложениями (т.4. л.д.17-36).

Товарными накладными и счетами-фактурами №900 от 28.05.2010 (т.7 л.д. 1, 15), №1144 от 26.06.2010, №731 от 28.04.2010 (т.7, л.д.3), №1134 от 25.06.2010 (т.7, л.д. 2). А также накладными, товарно-транспортными накладными, сдаточными ведомостями, договорами с перевозчиками, актами приема-сдачи выполненных работ (т.5, т.6, т.7).

Договором с ООО «Феникс» на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов №902 от 09.02.2010г. (т.2 л.д.24-26, т.4 л.д.38-41).

Актами оказанных услуг №1 от 28.06.2010г (т.2 л.д.27, т.4 л.д. 29) и №2 от 31.10.2010 г (т.2 л.д. 28, т.4л.д.42).

Платежными поручениями № 1864 от 26.08.2010, № 1867 от 27.08.2010, №1957 от 06.09.2010г;

Актом зачета между Обществом и ООО «Феникс» (т.1 л.д.29).

Счетами-фактурами № 90д от 28.06.2010 (т.2, л.д. 31, т.4 л.д.44), №134Т от 31.10.2010 (т.2, л.д. 30, т.4 л.д.44).

Схемой доставки катализаторов и инертных шаров ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» (т.7 л.д. 133-139, т.2 л.д.4-5).

Проектной документацией транспортировки буровой установки и ее основных компонентов «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» (т.7, л.д.104-125, т.2, л.д. 9-19).

Проектной документацией транспортировки крупногабаритного груза :модульные конструкции «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» (т.7, л.д. 126-132, т.2 л.д.20-23).

Договор №902 от 09.02.2010г. был заключен Обществом для исполнения своих обязательств по Договору с филиалом компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» №101 от 01.12.08 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов (буровой установки с компонентами и модельных конструкций) с приложениями (т.4 л.д.1-11) и Договору с ООО «ТД «Лукойл» №ТД-0024/10/Н/Н/П от 14.01.2010 на поставку товара (импортные катализаторы, адсорбенты, инертные шары) с приложениями (т.4. л.д.17-36). Фактическое исполнение Обществом договорных обязательств по перевозке грузов по договорам №101 от 01.12.08 и №ТД-0024/10/Н/Н/П Инспекцией подтверждается.

Кроме того, своим Решением Инспекция подтвердила факт оплаты услуг по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 902 от 09 февраля 2010 года с ООО «Феникс».

Данное обстоятельство также подтверждает реальное осуществление хозяйственной операции по вышеуказанному Договору.

Следовательно, реальность оказания Заявителю ООО «Феникс» услуг по спорному договору и использование результатов этих услуг в коммерческих целях подтверждены документально и не опровергнуты в ходе налоговой проверки. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные или противоречивые (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Наличие у Общества намерений при заключении договора с ООО «Феникс» по доставке груза (буровой установки с компонентами и модельных конструкций) и поставку товара (импортные катализаторы, адсорбенты, инертные шар) в целях использования результата работ (услуг) по выполнению договорных обязательств с «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» и ТД «Лукойл» в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли, установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами. Выручка от реализации, в том числе и от «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» в сумме 165346928,54 руб. и ООО «ТД «Лукойл» в размере 142849414,78 руб. по вышеуказанным договорам отражена в полном объеме и с нее начислены и уплачены налог на прибыль и НДС, что Инспекцией и не оспаривается.

Инспекция в ходе проверки не добыла доказательств, на основании которых с бесспорностью можно сделать вывод о невыполнении комплекса услуг по договору №902 от 09.02.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными, в том числе, в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик имеет право признать понесенные им затраты в качестве расходов по налогу на прибыль при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ.

Согласно ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. При изучении представленных в материалы дела счетов-фактур, актов по спорным сделкам, судом установлено наличие на них всех обязательных реквизитов.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Балтийская экспедиторская компания» в проверяемом периоде неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в сумме 13 2507 000 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «Феникс» в связи с документальным неподтверждением оказания услуг по договору №902 от 09.02.2010г. с ООО «Феникс», а также, представленные в качестве подтверждения расходов по оказанным услугам документы не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ.

Контрагент общества на момент заключения договоров с заявителем являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта. Федеральным законом от 09.02.2009 года № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления. В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Судом установлено, и налоговым органом не доказано иного, что на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет по состоянию на текущую дату общество с ограниченной ответственностью «Феникс» значится в числе действующих юридических лиц. Таким образом, контрагент заявителя на момент совершения сделок был зарегистрирован в установленном законом порядке, состоял в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете, имел расчетные счета в банке. При заключении сделок плательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации. Материалами дела подтверждено соблюдение обществом установленных главой 21 НК РФ условий для применения налогового вычета по спорным хозяйственным операциям.

Услуги приобретены в целях реализации и оказания транспортных услуг по перевозке заказчикам. Общество оплату услуг производило. Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате оказанных ООО «Феникс» услуг по организации транспортных услуг в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Исполнение договора подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договорами, счетами - фактурами, актами оказанных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о реальности сделок налогоплательщика и его контрагента и совершении хозяйственных операций, направленных на осуществление финансово - хозяйственной деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в силу статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подтверждают, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность включения затрат, связанных с выполнением ООО «Феникс» услуг связанных с транспортировкой грузов , в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган в свою очередь, не доказал нереальность хозяйственных операций, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельства, свидетельствующие о выполнении данных работ либо силами самого Общества, либо иных организаций.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды голословны, так как не имеют доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявление ООО «Балтийская экспедиторская компания» в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14 730 000 руб. и пени по налогу на прибыль в размере– 4 527 740 руб., НДС в размере 13 257 000 руб. и пени по НДС в размере 4 446 760 руб. подлежит удовлетворению в связи с его несоответствием законодательству о налогах и сборах.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат возложению на Инспекцию.

Уплаченная заявителем госпошлины при подаче повторных обеспечительных мер подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 03.03.2015 № 15-16/02360 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14 730 000 руб., пени по этому налогу в сумме 4 527 740 руб., НДС в сумме 13 257 000 руб., пени по этому налогу в сумме 4 446 760 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить заявителю излишне уплаченную им госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.