Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-транс» (далее – ООО «Мега-транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2009 №06-05/13784 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела своего представителя в суд не направила, что в соответствии с положениями статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2007 года, в которой заявило к возмещению сумму положительной разницы между суммой НДС, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров, а также комплект документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2007 года решениями инспекции от 24.03.2009 № 06-05/13783 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 06-05/13784 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятыми на основании акта проверки, налогоплательщику отказано в возмещении 1 327 526 руб. налога, отказано в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятых решений ответчик указал, что представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру (ООО «Гамма») и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером (ООО «Альпимор») покупателям содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях, поскольку факт принятия на учет товаров на ответственное хранение, на комиссию у комиссионера – отсутствует; оплата за товар от указанных в представленных заявителем документах организаций (комиссионер, субкомиссионер) не поступала; заявитель как собственник не владеет информацией о фактическом нахождении отгруженного товара и о реализации товара покупателям. По мнению налогового органа, контрольными мероприятиями установлено, что товар, принадлежащий заявителю, был реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена, отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку товара со складов временного хранения, свидетельствует о недоказанности реального получения заявителем товара от поставщика; заявитель имеет расчетный счет в одном банке с комиссионером, не находится по адресу, указанному в учредительных документах; генеральный директор субкомиссионера умер, субкомиссионер не представляет налоговую отчетность. Кроме того, на основании проведенных мероприятий налогового контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя установлено, что его деятельность направлена не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; наличие дебиторской и кредиторской задолженности в крупных размерах; несоразмерность объемов возмещения иным налоговым отчислениям; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды: в налоговых декларациях налог на добавленную стоимость исчислен не со стоимости отгруженного товара, а только от стоимости товара реализованного субкомиссионером по представленным субкомиссионером отчетам; представленные отчеты комиссионера не являются доказательством выполнения поручения по договору комиссии с заявителем, а оправдательные документы, подтверждающие отчет, не представлены; на забалансовых счетах комиссионера и субкомиссионера отсутствуют сведения об остатках нереализованного товара.

На основании указанных доводов Инспекцией рассчитан заявителю объем реализации исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, приведенными в указанных решениях, и обратилось в Арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу А56-25400/2009 признано недействительным решение Инспекции от 24.03.2009 №06-05/13783 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу налогоплательщик указал на то, что им выполнены предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов, а оспариваемые решения налогового органа не соответствуют статьям 171–173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку выводы Инспекции о реализации импортированных Обществом товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждаются документально.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается Инспекцией, Общество в соответствии с заключенным с иностранным поставщиком фирмой «Fromberg Trad LLP», (Великобритания) контрактом от 27.07.2007 № FROM-0707 осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Согласно представленной заявителем декларации по НДС за октябрь 2007 года при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 426 513 руб., что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, выписками банка и платежными поручениями с отметками таможенного органа о поступлении денег на счет. Сумма налога, предъявленная заявителю при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) составила 37 275 руб., налоговая база составила 10 168 263 руб., сумма НДС - 1 730 149 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3 327 483 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 1 597 334 руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ , на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемыми объектом налогообложения.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемыми объектом налогообложения.

Также материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации за спорный налоговый период.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога Инспекцией не оспаривается.

Приобретенные заявителем товары и услуги приняты к учету. Принятие товаров и услуг к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций и карточек счетов бухгалтерского учета, книги покупок за проверяемый период.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары были приобретены заявителем в целях перепродажи и переданы комиссионеру (ООО «Гамма») на основании договора комиссии от 07.08.2007 № МТ/Г-07/08.

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента, что не противоречит положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило акты приема-передачи товара, отчеты комиссионера, товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по счету 45, 62, товарные накладные о передаче товаров от миссионера (ООО «Гамма») субкомиссионеру (ООО «Альпимор»).

Довод Инспекции о том, что без предоставления оправдательных документов отчеты комиссионера не могут служить доказательством исполнения договора комиссии, отклоняются судом. Нормы статьи 999 ГК РФ не содержат требований о представлении указанных документов. При отсутствии возражений комитента отчет считается принятым.

Отчеты комиссионера по исполнению договора комиссии с ООО «Гамма» от 07.08.2007 были представлены комиссионером и приняты комитентом, копии отчетов были представлены в ходе камеральной проверки в налоговый орган.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение товаров и услуг осуществлялось заявителем в производственных целях, приобретенные товары и услуги приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в октябре 2007 года.

Передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы о совершенных хозяйственных операциях недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не установила факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя.

Наличие у налоговых органов претензий к деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях третьих лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии такими лицами фактической реализации товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговый орган не обосновал невозможность реального осуществления Обществом совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу А56-25400/2009. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С 31.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения в НК РФ. В том числе пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АПК РФ не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 АПК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167–176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 24.03.2009 №06-05/13784 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Мега-транс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ООО «Мега-транс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №7 от 16.06.2009 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мирошниченко В.В.