Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18.09.-25.09.2012 дело по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (адрес: 454138, Россия, Челябинск, пр. Комсомольский, д. 29, ОГРН: <***>);

к Закрытому акционерному обществу "Теккноу" (адрес: 199155, Россия, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, к. 3, лит. Е, пом. 1-Н; 196066, Россия, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, а/я 32, ОГРН: <***>, );

третье лицо: Закрытое акционерное обществе "Метран-Экспорт" (адрес: 454138, Россия, <...>, а/я 11608, ОГРН: )

о взыскании 45.874 руб. 54 коп.

при участии

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 17.07.2012 № 136;

от третьего лица – не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ПГ "Метран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Теккноу" (далее – ответчик) о взыскании 45.874 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 16 от 26.02.2004.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство.

Судом в судебном заседании 18.09.2012 объявлен перерыв до 25.09.2012.

25.09.2012 судебное заседание после перерыва продолжено.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.12.2009 истец приобрел у ответчика следующий товар:

- калибратор температуры DBC 150TS, вкл. С5 в количестве 1 шт. (далее - Прибор), что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 08.12.2009 № 1325.

Данный прибор был поставлен согласно условиям дистрибьюторского соглашения от 26.02.2004 №16.

15.12.2012 была осуществлена поставка прибора ЗАО «Метран-Экспорт» на основании товарной накладной от 15.12.2009 № 95662 ПГ/АЛ.

При вводе в эксплуатацию данного прибора на предприятии конечного пользователя, расположенном в Республике Казахстан, был выявлен производственный дефект - неисправность клавиатуры, в связи с чем в апреле 2010 года прибор был направлен конечным пользователем в адрес ЗАО «Метран-Экспорт». В свою очередь, ЗАО «Метран-Экспорт» обратилось к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков.

После установления истцом наличия дефекта в приборе, он был направлен на гарантийный ремонт ответчику. Факт наличия производственного дефекта после проведения дефектации был подтвержден сервисным отделом ответчиком, о чем указано в акте о проведении гарантийного ремонта от 26.05.2010 (л.д. 18). Для устранения неисправности был произведен гарантийный ремонт, а именно: замена клавиатуры.

12.05.2012 ЗАО «Метран-Экспорт» направило в адрес истца письмо № 455/ОС (л.д. 19) с требованием о возмещении уплаченных налогов и таможенных сборов в размере 45.874 руб. 54 коп. в связи с необходимостью доставки неисправного прибора в Россию с целью проведения гарантийного ремонта, в обоснование чего была приложена транзитная декларация, подтверждающая произведенные расходы 9л.д. 21)..

Истец удовлетворил указанные требования, перечислив в адрес третьего лица указанную сумму платежным поручением от 23.05.2012 № 4822 (л.д. 20), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке истцу не представилось возможным урегулировать возникший спор.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ).

По общим правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Третье лицо обратилось за устранением недостатков товара в течение гарантийного срока. Факт проверки качества товара ответчиком при поставке или приемки товара третьим лицом/истцом, конечным пользователем не свидетельствует о том, что недостатки не могут проявиться в период гарантийного срока, в том числе неоднократно. Устанавливая такой срок, Продавец гарантирует устранение возникших недостатков в период действия гарантийного срока, в т.ч. и тех недостатков, которые возникают после приемки товара.

Тот факт, что третье лицо обратилось за устранением недостатков только 15.04.2010 года, не доказывает факт поставки товара надлежащего качества. Продавец, устанавливая гарантийный срок на товар, гарантирует, что в течение всего срока данный товар будет соответствовать условиям договора или тем целям, для которых этот товар был предназначен,

Ответчик принял товар на гарантийный ремонт, возникшую неисправность не оспаривал, не представлял заключения о том, что дефект является не гарантийным случаем и возник в процессе транспортировки или вследствие нарушения правил эксплуатации либо действий третьих лиц.

Третье лицо было вынуждено понести дополнительные расходы при отправке товара на гарантийный ремонт, которые являются убытками в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Убытки возникли в период действия гарантии по причине передачи товара ненадлежащего качества.

Размер убытков, заявленных истцом является обоснованным и доказанным, поскольку у истца нет законных основании для заявления к вычету сумм НДС, уплаченных при возе оборудования на территорию РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 1. ст. 146 НК РФ ввоз товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией является объектов налогообложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК.

Согласно п. 2 статьи 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с нормами налогового законодательства налоговая база для вычета НДС возникает если объект используется или предполагается использовать для операций по реализации облагаемых НДС. Реализацией товаров, работ или услуг согласно статье 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Поскольку данное оборудование было перемещено через таможенную границу не для целей совершения операций, облагаемых НДС, а для проведения гарантийного ремонта (п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ), услуги по которому являются операциями, не подлежащими налогообложению НДС, предъявление НДС к вычету Третьим лицом противоречит положениям главы 21 НК РФ, поскольку нет объекта налогообложения.

Третье лицо не имело законных оснований для включения НДС в стоимость товара, поскольку такая возможность не предусмотрена п. 2 ст. 170 НК РФ. Данное оборудование третьим лицом не приобреталось, а было получено для целей гарантийного ремонта без перехода к нему права собственности на это оборудование.

Кроме того, учитывая характер проводимых работ и характеристику товара, Калибратор не мог быть помещен под иные таможенные режимы, нежели тот, который был применен при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела истцом доказательств несения заявленных убытков, в том числе платежного поручения № 4822 от 23.05.2012 (л.д. 20), суд находит доводы ответчика о том, что в сумму заявленных убытков не может входить НДС необоснованными.

Указанная позиция отражена в постановлении ФАС СЗО от 31.12.2012 по делу № А56-53101/2011.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Теккноу" в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" 45.874 руб. 54 коп. убытков, всего 45.874 руб. 54 коп., а так же 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.