Гражданский кодекс часть 1

третьи лица 1: ООО «Петроинвест» (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН: <***>); 2. Временный управляющий АО «ГСК» Голубев Дмитрий Валерьевич (ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2020), ФИО3 (доверенность от 13.01.2020)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 09.12.2020), 2. не явился (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 09.12.2020)

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – АО «ГСК») о взыскании 66 891 814 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 596 300 руб. убытков в связи с исполнением государственного контракта от 14.07.2007 № 130.

В судебном заседании от 16.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – ООО «Петроинвест») поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Петроинвест» в связи с тем, что ООО «Петроинвест» не является стороной в спорном правоотношении по государственному контракту от 14.07.2007 № 130, является в отношении ответчика конкурсным кредитором, права и интересы которого обеспечиваются в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), Законом № 127-ФЗ).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петроинвест», а также временного управляющего АО «ГСК» Голубева Дмитрия Валерьевича, установив, что в рамках дела № А56-104797/2017 в отношении АО «ГСК» введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО «Петроинвест» также представило отзыв на исковое заявление.

Истец и ответчик представили дополнительные доказательства и пояснения, поддерживали свои позиции по делу.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскания 66 891 814 руб. 39 коп. неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-104797/2017 принято заявление о признании АО «ГСК» банкротом. Определением того же суда от 12.04.2019 по тому же делу в отношении АО «ГСК» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот же подход применим и к возврату переплаты по договору.

Установив, что фактически денежные средства в размере 66 891 814 руб. 39 коп., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, поступили на расчетный счет ответчика до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд пришел к выводу о том, что требование о возврате 66 891 814 руб. 39 коп. в составе неосновательного обогащения не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО «ГСК».

Как указывает истец, ответчику оплачены фактически невыполненные работы, включенные в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 24.07.2014, № 8 от 28.08.2014, № 11 от 26.11.2014, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 19.06.2015, № 5 от 29.07.2015, № 6 от 27.08.2015, № 7 от 25.09.2015, № 8 от 12.11.2015, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 28.10.2016, № 12 от 24.11.2016, № 14 от 27.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 31.03.2017, № 4 от 25.04.2017, №8 от 25.07.2017, № 10 от 30.08.2017, а также оплаченное, но фактически не поставленное, как указывает истец, оборудование на общую сумму 66 891 814 руб. 39 коп.

Заявление о признании ответчика (должника) банкротом принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А56-104797/2017 определением от 13.12.2017.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании 66 891 814 руб. 39 коп. неосновательного обогащения не относятся к текущим платежам.

С исковым заявлением в суд по настоящему делу истец обратился 28.04.2020, то есть уже после введения 12.04.2019 в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах и в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования истца о взыскании 66 89 84 руб. 39 коп. неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в рамках настоящего спора суд рассматривает по существу только требования истца о взыскании 596 300 руб. убытков.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - контракт), согласно которому генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.8 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины (пункт 2.9 контракта).

Заказчик ежемесячно осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания заказчиком реестра на оплату в пределах лимита финансирования на соответствующий период.

Работы по настоящему контракту оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования.

Предоставление полного комплекта документов, является условием оплаты счета-фактуры. При этом, непредставление генеральным подрядчиком какого-либо из документов, или предоставление их с нарушением формы, является основанием для задержки оплаты счета-фактуры до устранения указанных недостатков. В этом случае, заказчик не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки генеральному подрядчику, возникшие в связи с данными обстоятельствами.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан своевременно заключить договоры с проектной организацией и другими организациями, осуществляющими техническое сопровождение строительства.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику рабочий проект, техническую документацию в отношении Объекта со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан осуществить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ). Порядок осуществления контроля заказчиком предусмотрен, в том числе, пунктами 6.3, 6.6, 6.8 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 5.3 контракта в обязанности подрядчика вменены выполнение работ по настоящему контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет; установка приборов регулирования и учета ресурсов согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

Генеральный подрядчик обязан, в том числе, при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств представить все необходимые документы и информацию по строительству (пункт 5.16 контракта), обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 5.17 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы, он составляет 5 лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По пункту 8.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В силу пункта 8.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 8.3 контракта недостатков заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента их обнаружения.

В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта генеральным подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

При рассмотрении дела № А56-102196/2018 судами было установлено, что заказчик принял работы по десяти актам приемки законченного строительством объекта (№ 1-10) формы КС-11 от 02.12.2017, 07.12.2017, 15.12.2017, 21.12.2017 и от 28.12.2017, а от подписания актов формы КС-11 № 11-15 от 22.01.2018, 23.01.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018 и акта приемки незавершенного строительством объекта от 26.03.2018 № 16 немотивированно отказался, при этом с декабря 2017 года объект эксплуатируется, а это, отметил суд, подтверждает отсутствие у заказчика существенных претензий к генеральному заказчику по объему и качеству работ.

Истцом заявлено требование о взыскании 596 300 руб. убытков со ссылкой на выявление в результате осмотра здания повреждений, стоимость устранения которых составляет 596 300 руб.

Истец указывает, что согласно акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от 26.12.2019 (листы 20-21) при осмотре Сборно-следственного отделения комиссией было выявлены утраченные работы: облицовка поверхностей потолков подвала гипсокартонными листами по металлическому каркасу с изоляцией имеет следы биологического поражения на площади 200 кв.м; 30 кв.м гипсокартонных листов облицовки потолка подвала обрушены; металлический каркас облицовки потолка имеет следы коррозии; теплоизоляционные плиты облицовки потолка имеют следы биологического поражения и частично разрушены.

Ссылаясь на то, что ответчику направлялись обращения о выявленных недостатках и недоделках, нарушения ответчиком не устранены, Управление обратилось с иском о взыскании с ответчика 596 300 руб., зафиксированной в акте документальной проверки УФСИН от 26.12.2019 как стоимость утраченных работ.

При этом в этом же акте указано, что стоимость работ по восстановлению данных дефектов составляет 473 800 руб.

Между тем Акт о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от 26.12.2019 не является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не был соблюден порядок вызова ответчика для освидетельствования недостатков, а Акт от 06.12.2019 был оформлен в нарушение требований пункта 8.4 контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. В случае уклонения генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней от составления акта о недостатках заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Однако после обнаружения недостатков при проведении контрольно-проверочных мероприятий истец не сообщил о таких недостатках ответчику, не направил в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Истцом составлен односторонний Акт о недостатках в отсутствие фактического уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Что касается письма истца в адрес ответчика с исх. № 65/ТО/23-23442 от 04.12.2019, то такое письмо нельзя квалифицировать надлежащим уведомлением о недостатках в соответствии с пунктом 8.4. контракта, так как в данном письме истец сообщил только о проведении контрольно-ревизионных мероприятий и необходимости ответчика явиться для проведения контрольно-проверочных мероприятий в целях соблюдения пункта 5.16 контракта, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязан при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств представить все необходимые документы и информацию по строительству объекта, но не сообщал о выявлении недостатков, их перечне, не указывал на проведение проверки в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

При выявлении недостатков в ходе проведения проверки истец обязан был уведомить ответчика о таких недостатках, после чего в случае уклонения ответчика мог быть составлен соответствующий Акт.

Письмом № 0130.0080 от 05.12.2019 ответчик отказал от направления представителей для участия в контрольно-проверочных мероприятиях со ссылкой на отсутствие такой обязанности после расторжения государственного контракта.

26.12.2019 истцом по итогу проведения контрольно-проверочных мероприятий в одностороннем порядке составлен Акт о выявленных недостатках.

Акт о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от 26.12.2019 - единственное доказательство со стороны истца о наличии недостатков работ.

Такой документ, составленный в одностороннем порядке, не может быть признан надлежащим доказательством.

При рассмотрении аналогичного спора между УФСИН и АО «ГСК» по делу № А56-134697/2018 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также была дана оценка представляемым в качестве доказательств Акту о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН и сделан вывод о том, что Акт связан с проверкой выполнения требований бюджетных обязательств в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности истца. Данное обстоятельство находится за рамками правоотношений сторон и является результатом проверки деятельности самого истца, как хозяйствующего субъекта и не может влиять на права и обязанности сторон по контракту без учета соблюдения установленного порядка предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ. Акт проверки, составленный после приемки результата работ без замечаний, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом не принимается.

Переписка сторон до 26.12.2019, на которую ссылается истец в иске, на основании которой запрашивалась исполнительная документация и указывалось на недоделки, не имеет правового значения, так как, во-первых, по утверждению истца, недостатки, являющиеся предметом претензии и иска, были выявлены истцом на основании Акта от 26.12.2019, а, во-вторых, в период до 26.12.2019 сторонами совместно или истцом в порядке пункта 8.4 контракта не оформлялись какие-либо акты о выявленных недостатках.

Таким образом, в отсутствие надлежащей фиксации недостатков (и с привлечением экспертной организации), отсутствует документ, из которого явно можно было бы установить, какие именно недостатки и в каком объеме присутствуют на объекте, установить причины появления таких недостатков, стоимость их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 8.3 контракта, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта. В случае получения письменного отказа генерального подрядчика от устранения недостатков и дефектов или в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта от генерального подрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков и дефектов либо уклонения генерального подрядчика от устранения дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет генерального подрядчика.

О выявленных недостатках истец сообщил ответчику только в претензии № 65/ТО/23-5294 от 20.03.2020, в которой потребовал оплатить денежные средства в сумме 596 300 руб. Истец вместе с претензией не предоставил Ответчику акты о выявленных недостатках, не предоставил срок для устранения недостатков.

Истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Такие требования в претензии и в судебном порядке истцом к ответчику не заявлены.

В материалы дела истцом представлены оформленные в одностороннем порядке документы о наличии повреждений объекта. Истцом не представлены доказательства того, что указанные повреждения явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязательств, являются гарантийным случаем и должны быть устранены за счет ответчика, не доказана причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, что обследование результата работ проводилось по инициативе контролирующего уполномоченного органа в одностороннем порядке, доказательств надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках не представлено.

Проверка результата работ после их двусторонней приемки относительно объема и качества проводилась по инициативе контролирующего уполномоченного органа Управления в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, поэтому суд не принимает составленный по результатам данной проверки Акт в качестве надлежащего доказательства.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика 596 300 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Оставить исковое заявление в части требования о взыскании 66891814 руб. 39 коп. неосновательного обогащения без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.