Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене Постановления, вынесенного начальником Рощинского отделения милиции Выборгского района Ленинградской области ФИО3, к протоколу № 67 об административном правонарушении от 27.06.2005.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв и материалы административного дела не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам без участия представителей заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением, вынесенным начальником Рощинского отделения милиции Выборгского района Ленинградской области ФИО3, к протоколу № 67 об административном правонарушении от 27.06.2005, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения, за которое вышеуказанной статьей установлена административная ответственность, является нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении № 67 от 27.06.2005, на основании которого вынесен оспариваемый акт, полный текст оспариваемого постановления, а также другие материалы административного дела ответчиком в суд не представлены.

Какое-либо правовое обоснование правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в тексте оспариваемого постановления отсутствует.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; отсутствует мотивированное решение по делу; не указано, когда выявлено правонарушение, какие нормы и правила нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, не установлена его вина, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения и не указана дата вынесения постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении является основополагающим актом административного производства, законодатель уделил особое внимание порядку его составления и определения его обязательных реквизитов, без которых оно не может считаться законным и обоснованным.

Оспариваемый акт не содержит всех необходимых реквизитов и доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене.

Взимание государственной пошлины на рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление к протоколу № 67 от 27.06.2005 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Рощинского отделения милиции Выборгского района Ленинградской области ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья М.Н. Ульянова