Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении от 27.04.2009 №10210000-157/2009.

Санкт-Петербургская таможня просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 117, п. 2, ст. 208 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Изучив доводы, изложенные в ходатайстве и приложенные документы, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления в суд, как пропущенный по уважительной причине. Кроме того, согласно положений ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98 обязательными для РФ являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде органе государственной системы правосудия. Таким образом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд противоречил бы основным требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 11.02.2009 на Выборгский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ЗАО “Смерфит Каппа Санкт-Петербург» подана ГТД N10210140/110209/0002311 для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товаров, всего 4 наименования, в том числе: товар №2 осушитель сжатого воздуха фреоновый тип BOREAS модель DV-2800 (1 шт.), осушитель сжатого воздуха адсорбционный модель ULTRAPAC 20000005 SP (1 шт.) для промышленных целей (вес нетто – 460 кг, таможенная стоимость 858127,23 руб, производитель DONALDSON FILTRATION DEUTSHI Gmbl (Германия), код ТН ВЭД 8479899709 (таможенная пошлина не взимается, ставка НДС – 18%);

В ходе проведения таможенного контроля задекларированных товаров было получено заключение отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Санкт-Петербургской таможни, согласно которому часть товара №2 – осушитель сжатого воздуха фреоновый тип BOREAS модель DV-2800, классифицируется кодом ТН ВЭД 8418690009 (ставка таможенной пошлины – 15%, ставка НДС – 18%).

По факту заявления недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товаров Таможней проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2009.

Постановлением от 27.04.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 65238 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления Таможни следует, что объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ни в протоколе, ни в постановлении не имеется ссылок на то, что Обществом в представленных Таможенному органу документах и в ГТД указаны недостоверные сведения о товаре, не позволяющие таможенному органу при таможенном оформлении определить надлежащий код ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Общество было неправомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвратить обществу, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на обжалование постановления в суд.

Признать незаконным и отменить Постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении от 27.04.2009 №10210000-157/2009.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченную.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.