Гражданский кодекс часть 1

истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СИВЕРСКИЙ" (адрес: Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. МАРШАЛА БЛЮХЕРА, ДОМ/12, КОРПУС 7 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 227/2 , ОГРН: 1157847230310 );

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-17" (адрес: Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СТАЧЕК, 55/ЛИТ А, ПОМЕЩЕНИЕ 56Н, ОГРН: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СТАЧЕК, 55/ЛИТ А, ПОМЕЩЕНИЕ 56Н; Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., УЛ.. ЧАЙКОВСКОГО, Д./8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н КОМ. 3-1 , ОГРН: 1147847402449);

третье лицо: Коллегия Адвокатов Санкт-Петербурга "КУТУЗОВСКАЯ" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.8 , ОГРН: 1037843114605 )

о признании договора уступки права требования недействительным

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 01.04.2021г.)

- от ответчиков: 1- не явился (извещен)

2- представитель ФИО2 (дов. от 01.11.2020г.)

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Сиверский» (далее- ЖСК «Сиверский», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17» (далее- ООО «СУ-17», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (далее- ООО «Балтийская управляющая компания», ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования.

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда третье лицо в судебное заседание не явилось, мотивированных возражений не представило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков доказательств подтверждения оплаты ООО «Балтийская управляющая компания» права требования к ЖСК «Сиверский» по договору уступки прав требования.

Ответчики возражали против истребования.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СУ-17» и Жилищно-строительным кооперативом «Комфорт Строй» (после изменения наименования ЖСК «Сиверский») был заключен договор займа № 1 от 12.12.2015 (далее – Договор займа) по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа.

Между ООО «СУ-17» и ООО «Балтийская управляющая компания» 23 ноября 2020 года был заключен Договор уступки права требования №06/20, в соответствии с условиями которого, к ООО «Балтийская управляющая компания» перешло в том числе право требования процентов за пользование займом по п. 1.1 Договора займа, а также договорной неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 февраля 2019 года до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Истец обратился с иском о признании заключенного между ответчиками Договора уступки права требования недействительной сделкой на том основании, что сделка совершена без согласия Истца, а также, по мнению истца, не была оплачена.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, последствием совершения уступки без согласия должника является право на получения должником от цедента и цессионария солидарно возмещения расходов, вызванных переходом права (пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Доводы Истца о недействительности договора уступки прав требования в связи с отсутствием оплаты опровергаются содержанием договора, в соответствии с которым ООО «Балтийская управляющая компания» принимает на себя встречные обязательства по оплате за ООО «СУ-17» правовой помощи, оказанной ООО «СУ-17» адвокатами КА «КУТУЗОВСКАЯ». Определение стоимости уступаемого права является правом сторон договора.

Обстоятельства наличия или отсутствия связи между новым кредитором и Коллегией адвокатов, в том числе – через участников и/или учредителей данных лиц, - не оказывают какого-либо юридического влияния на действительность самой сделки, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве оснований удовлетворения иска.

Требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.