Гражданский кодекс часть 1

заявитель: общество с ограниченной ответственностью"Омега-Лаконд" (адрес: Россия 187453, г. Новая Ладога, Ленинградская область, р-н Волховский, ул. Суворова, д.47; Россия 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, оф.3-29 , ОГРН: 4702051868; 1024702051868 );

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС №5 по Ленинградской области (адрес: Россия 187403, г. Волхов, Ленинградская область, ул. Юрия Гагарина, д.1 , ОГРН: 4700533503 );

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Лаконд» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в выдаче дубликатов свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица (ОГРН и ИНН) и об обязании Инспекции выдать Заявителю свидетельство о государственной регистрации ООО «Омега-Лаконд» и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Омега-Лаконд».

В судебное заседание явились представители участвующих в деле лиц.

Инспекция считает требования Заявителя необоснованными, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц суд установил следующее:

29 апреля 2014 года единственным участников ООО «Омега-Лаконд» - ОАО «Лаконд» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу №А56-46927/2004, принято решение №1/14 об увольнении с должности генерального директора ООО «Омега-Лаконд» ФИО5 и назначении с 30.04.2014 нового генерального директора – ФИО1.

В связи с тем, что уволенный генеральный директор ООО «Омега-Лаконд» отказался передавать новому генеральному директору учредительные документы, печать и ключ к банковскому счету, действующий генеральный директор ООО «Омега-Лаконд» для оформления смены руководителя в ЕГРЮЛ обратился в Инспекцию с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет организации по месту ее нахождения в отношении ООО «Омега-Лаконд» в связи с их утерей.

Согласно заявлениям о выдаче повторных свидетельств к ним было приложено решение единственного участника ООО «Омега-Лаконд» от 28.04.2014.

Заявления были поданы в Инспекцию 07.05.2014.

14 мая 2014 года Инспекция направила Заявителю ответы за исх.№04-06/006011 и №04-06/006010 об оставлении заявлений без исполнения в связи с подписанием их неуполномоченным лицом. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 не является единоличным исполнительным органом ООО «Омега-Лаконд», тогда как запрашивать свидетельство о государственной регистрации в регистрирующем органе может лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заявитель с данным отказом не согласился, так как к заявлению о выдаче дубликатов свидетельств было приложено решение единственного участника ООО «Омега-Лаконд» о назначении генеральным директором ООО «Омега-Лаконд» ФИО1, что является подтверждением его полномочий запрашивать документы, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая на требования заявителя, Инспекция в отзыве указала, что при смене руководителя ООО «Омега-Лаконд» и изменении состава участников Общества в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон о регистрации) комплект документов о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений представлен не был, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем Инспекция оставила без исполнения заявления, подписанные ФИО1, о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации создания ООО «Омега-Лаконд», который может быть выдан только лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, Инспекция указала, что Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 не регулирует отношения, связанные с постановкой налогоплательщиков на учет в налоговом органе, в связи с чем запрос Заявителя о выдаче ему свидетельства о постановке на налоговый учет регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №110, сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются на платной основе (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Повторная выдача свидетельства о постановке на налоговый учет полежит оплате в размере 200 рублей.

При этом с 1 января 2014 года в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации любые решения налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Отказ налогового органа в выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет Заявителем в досудебном порядке не обжаловался.

Возражая против последнего довода Инспекции Заявитель в настоящем судебном заседании представил суду копии жалоб на действия МИФНС России №5 по Ленинградской области, адресованные в УФНС России по Ленинградской области без номера и без даты с приложением к ним курьерской накладной Nord-West Express от 17.05.2014, подтверждающей доставку отправления в МИФНС России №5 по Ленинградской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами направления в УФНС России по Ленинградской области жалоб на действия МИФНС России №5 по Ленинградской области, т.к. квитанция свидетельствует о доставке некоего отправления в МИФНС России №5 по Ленинградской области 17.05.2014, других отметок в квитанции, позволяющих установить содержание отправления, не имеется, одновременно жалобы Заявителя не содержат таких реквизитов как дата и исходящий номер, что также не позволяет определить период их изготовления и соотнести с приложенной квитанцией.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление ООО «Омега Лаконд» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.12.2012. с изм. от 23.07.2013), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества (единственным участником) на срок определенный уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий входит в компетенцию общего собрания участников общества. Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с другими юридическими фактами, равно как и с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт выполнения лицом обязанностей руководителя подлежит подтверждению решением собрания участников соответствующего общества, а не выпиской из ЕГРЮЛ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001.

Вместе с тем, при смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, согласно пункту 5 статье 5 Закона о регистрации юридических лиц, юридическое лицо в течение трёх дней со дня смены единоличного исполнительного органа (генеральный директор, директор, ликвидатор, конкурсный управляющий и др.) должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и представить в регистрирующий (налоговый) орган комплект документов, определенный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий, однако в силу вышеуказанной нормы для третьих лиц сведения о действующем руководителе юридического лица являются доступными с момента внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

07 мая 2014 года ФИО1 в регистрирующий орган были поданы заявления о повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации создания ООО «Омега-Лаконд» и постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения организации, со ссылкой на их утерю, решение единственного участника (в заявлениях указана дата решения 28.04.2014).

Согласно копии решения единственного участника ООО «Омега-Лаконд» №1/14 о смене руководителя Общества оно было принято 29.04.2014.

При рассмотрении представленного заявления Инспекцией была осуществлена проверка сведений, содержащихся в заявлении, в результате которой установлено, что сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя не подавались, единоличным исполнительным органом ООО «Омега-Лаконд» согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО5, что послужило основанием для оставления заявления ФИО1 без исполнения.

Таким образом, оставление без исполнения заявления о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «Омега-Лаконд» при его создании, не нарушает права и законные интересы Заявителя, т.к. после подачи в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены единоличного исполнительного органа, действующему руководителю Общества могут быть выданы требуемые дубликаты документов.

В отношении выдачи дубликата свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения организации ООО «Омега-Лаконд» заявление Общества не могло быть удовлетворено Инспекцией, поскольку оно предоставляется на платной основе, что не было выполнено Заявителем.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Щуринова С.Ю.