Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Элен Медиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 28.02.2018 № 828.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, представленным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 и 15.01.2018 уполномоченным сотрудником ГАТИ в присутствии понятых произведен осмотр тротуаров по адресам: <...>, лит. А, 5-я Советская ул., д. 24/13, лит. А, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, 2-я Советская ул., д. 9/2а, лит. А, в ходе которого установлено, что нарушенное благоустройство после демонтажа рекламных конструкций восстановлено не в существующем дорожном покрытии (асфальтобетонной крошки «холодным асфальтом»), и не в уровень с существующим тротуарным покрытием. В местах восстановления видны просадки и выкрашивания тротуарного покрытия.

Результаты осмотра оформлены протоколами от 10.01.2018 и от 15.01.2018 и приложенными к ним материалами фотофиксации и схемами проведения осмотра.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закона №273-70).

Обществу вменено нарушение требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правил № 875).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки вынесено постановление от 28.02.2018 № 828, которым Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14 Закона №273-70 установлена административная ответственностью за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 11.10 указанных правил ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства несет производитель работ.

После проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ (пункт 11.1 Правил).

В соответствии с пунктом 11.2 Правил № 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток. Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.

Представленными в материалы дела договорами от 26.04.2012 №336А 1-021, №336А 1-017 и № 336А 1-015 (далее – Договора) подтверждается, что Общество является производителем работ по установке и эксплуатации рекламных конструкций по адресам: <...>, лит. А, 5-я Советская ул., д. 24/13, лит. А, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, 2-я Советская ул., д. 9/2а, лит. А.

Согласно пункту 2.3.6 указанных Договоров после завершения работ по установке и демонтажу рекламной конструкции Общество обязуется оставить поверхность непосредственно прилегающих к рекламной конструкции участков или мет расположения рекламной конструкции в том состоянии, в котором они находились до начала работ.

В силу пункта 2.3.8.2 Договоров Общество обязано осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение трех дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

Факт допущенных нарушений по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 23 Закона №273-70.

Доводы заявителя относительно истечения срока привлечения Общества к административной ответственности отклоняются судом как необоснованные.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлены сроки привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, поскольку на производство работ по демонтажу спорных рекламных конструкций не требовалось получение ордера ГАТИ и срок засыпки траншеи, после которого необходимо выполнить работы по восстановлению покрытия тротуара, не установлен нормативным актом, вменяемое Обществу правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом не установлены.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за невосстановление благоустройства в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, финансовое положение Общества, принимая во внимание принятие Обществом мер по восстановлению благоустройства, суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера назначенного Обществу штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 28.02.2018 № 828 в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Соколова Н.Г.