Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 августа 2012 года Дело № А56-34865/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная Компания" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, ОГРН: <***>);
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Россия, <...>, ОГРН: <***>);
третье лицо: ФИО2 (адрес: 198323, Россия, Санкт-Петербург, <...>)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договра
при участии:
- от заявителя: ФИО3 (доверенность 30.01.2012)
- от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность 28.06.2012)
- от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 17.01.2012 № 15294/0112-Л2/4.
Определением от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требования, просил приобщить к материалам дела отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «Городская Домостроительная Компания» и ФИО2 заключен договор 17.01.2012 № 15294/0112-Л2/4 долевого участия в строительстве жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
На государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве представлены все необходимые документы в соответствии со статьями 25.1., 25.2. ФЗ № 122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
26.01.2012 заявителем в территориальный орган Управления представлен комплект документов для государственной регистрации договора. В числе прочих документов представлен брачный договор между ФИО2 и его супругой, ФИО5 от 12.01.2012, устанавливающий раздельный режим собственности на имущество супругов.
Уведомлением от 07.03.2012 за № 78-78-35/004/2012-059 Управление проинформировало заявителя о приостановке регистрационных действий в связи с непредставлением нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки.
Уведомлением от 13.04.2012 за № 78-78-35/004/2012-059 Управление отказало заявителю в регистрации договора.
Заявитель, считая названный отказ Управления незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Однако статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как и статьей 253 ГК РФ регламентирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, находящимся в совместной собственности. Таким образом, действие п. 3 ст. 35 СК РФ распространяется только на имущество супругов, находящееся в совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Между ФИО2 и его супругой, ФИО5, 12 января 2012 года заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО6
Пунктом 2 указанного договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки. а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).
Таким образом, брачным договором с 12.01.2012 установлен режим раздельной собственности супругов, который распространяется на:
-всё движимое и недвижимое имущество,
-денежные вклады, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества,
-все имущественные права супругов,
- любые доходы, полученные каждым из супругов.
Согласно условиям брачного договора, не требуется согласие другого супруга на распоряжение любыми доходами каждого из супругов, приобретение недвижимого имущества.
Договор долевого участия между Инвестором и Заявителем подписан 17.01.2012, после заключения брачного договора, в период действия режима раздельной собственности супругов.
Следовательно, согласие супруги ФИО7 на заключение договора долевого участия не требуется, так как ФИО5 ни в период брака, ни в случае его расторжения не будет иметь прав на имущество, приобретенное ФИО2
При таких обстоятельствах заявленные ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13.04.2012 №78-78-35/004/2012-059 в государственной регистрации сделки по земельному участку расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром) на основании договора участия в долевом строительстве от 17.01.2012 № 15294/0112-Л2/4.
Обязать Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию указанной сделки.
Взыскать с Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная Компания» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Савина Е.В.