Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным представления № Ф 78-00-03-0201 от 03.04.2017.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем (продавцом) и гр. ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам о передачи ему в собственность товара мебели (диван «Бристоль») от 18.01.2017 №СП55МЮ00000012.

05.02.2017, 16.02.2017 потребитель обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченных денежных средств за товар надлежащего качества вследствие того, что товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации, согласно заявлению потребителя от 05.02.2017.

Поскольку требование не было удовлетворено предпринимателем, гр. ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о понуждении продавца возвратить денежные средства, уплаченные покупателем.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пункта 30 «Правил продажи товаров по образцам» от 21.07.1997 №918 (далее - Правила), потребителю отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи при возврате ранее уплаченных денежных средств.

По результатам проверки Управлением выдано представление от 03.04.2017 № 78-00-03-0201, согласно которому в связи с обнаружением в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, ему предложено принять меры по устранению выявленного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичное правило закреплено в пункте 30 Правил.

Из материалов дела следует, что покупатель обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении приобретенного товара надлежащего качества. Купленный товар не относится к категории товаров, не подлежащих возврату.

Таким образом, отказ продавца в удовлетворении заявленного покупателем требования является неправомерным.

Поскольку предпринимателем нарушены положения статьи 25 Закона № 2300-1 и пункта 30 Правил, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Довод заявителя, что на момент обращения покупателя в магазине имелся аналогичный товар, однако потребитель отказался от обмена, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, что на момент обращения покупателя гр. ФИО3 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, в магазине имелся товар аналогичный приобретенному, т.е. идентичный целевому назначению, но отличающийся соответственно формой, габаритами, фасоном, расцветкой, размером или комплектацией.

Ввиду изложенного вынесение Управлением оспариваемого представления является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, заявленное требование о признании незаконным представления Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В. Синицына