Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ОАО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», 2)ООО «Автомобильная компания «Гранат», 3) ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС», 4) ООО "КАМСС Северо-Запад", 5) ОАО "КАМАЗ", 6) ЗАО "Камминз Кама"

о взыскании 539 982 руб. 87 коп.

при участии

- от истца: представитель Белозеров М.А. – доверенность от 19.03.2014

- от ответчика: представитель Силинг З.М. – доверенность от 15.07.2014

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) представитель Комаров В.В. – доверенность от 10.09.2014, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен

установил:

ЗАО "ПОСТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом "Автогидроподъемник" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в сумме 406 482 руб. 87 коп., поставленного по договору поставки №КП-338-21/13 от 06.11.2013, а также 133 500 руб. 00 коп. расходов, понесенных на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», ООО «Автомобильная компания «Гранат», ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС», ООО "КАМСС Северо-Запад", ОАО "КАМАЗ", ЗАО "Камминз Кама".

Ответчик заявленные к нему требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, в связи с тем, что товар (автомобиль) по договору от 06.11.2013 был передан ответчику 24.12.2013. В процедуру передачи готового товара покупателю (истцу) по регламенту завода-изготовителя в числе прочих действий входит полная проверка узлов и агрегатов шасси и навесного оборудования в рабочем состоянии. По итогам данной проверки сторонами договора (ООО «ТД «Автогидроподъемник», ООО «СВ – транспорт» - покупатель и ЗАО «ПОСТЕР» - лизингопопучатель) 25.12.2013 был подписан акт приемки-передачи. Согласно п.2 которого товар был принят без нареканий с пробегом 1 822 км. Предпродажную подготовку автомобиля производило ООО «Автомобильная компания «Гранат». После продажи автомобиля истцу он прошел 665 км и проработал 72 моточаса.

В связи с чем, возлагать ответственность за неисправности турбокомпрессора, возникшие после продажи автомобиля 10.02.2014 при пробеге 2 487 км (наработка 72 м/ч) ответчик считает неправомерным, а выводы специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», сделанные в заключении от 29.04.2014 №14/111-ВК, ответчик считает противоречивыми и даже ошибочными, так как специалистом неверно указаны сведения о прохождении автомобилем технического осмотра в ОАО "КАМАЗ". Никаких иных техосмотров на данном автомобиле не производилось.

Специалистом при составлении заключения не был принят во внимание факт того, что двигатель автомобиля и все его системы работают не только при движении автомобиля по дороге, но и при работе навесного оборудования.

Таким образом, на момент поломки общий пробег автомобиля следует считать 5 367 км, так как 1 моточас работы приравнен к 40 км пробега, а выводы специалиста о причинах поломки турбогенератора носят вероятностный характер и не могут считаться обоснованными.

Третьи лица (1, 2, 4), надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, письменных отзывов по иску не представили.

Третье лицо (3) представило в дело письменные пояснения по делу, в которых ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС», как сервисная организация завода – изготовителя ОАО "КАМАЗ", изложило свою позицию по заявленным требованиям, указав, что в ходе выполнения работ на автомобиле КАМАЗ-43253 с двигателем Cummins ISBe №86024468, г.р.н. В935СР 178 (пробег 2 487 км, наработка 72 м/ч) были выявлены повреждения лопастей турбины со стороны подвода воздуха и др., а также обнаружен посторонний предмет (гайка) с механическими повреждениями в воздуховоде между воздушным фильтром и турбокомпрессором, не принадлежащий конструктивно ни к одному из узлов данного воздушного канала, герметичность вышеуказанного воздуховода в исправном состоянии.

Третье лицо (3) также указал в пояснениях, что истец скрыл факт доставки автомобиля на территорию ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» с заведенным двигателем и явно выраженными дефектами в его работе, при которых эксплуатация автомобиля была недопустима.

Кроме того, такая же недостоверная информация была предоставлена истцом в автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в связи с чем, третье лицо ставит под сомнение выводы специалиста.

Третье лицо (5) представило в дело письменный отзыв, в котором, основываясь на заключении специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 29.04.2014 указывает, что посторонний предмет мог попасть в воздушный фильтр при техническом обслуживании автомобиля при пробеге 1 803 км.

Третье лицо (6) представило в дело письменный отзыв, в котором также основываясь на заключении специалиста, считает, что попадание постороннего предмета в турбокомпрессор с дальнейшим разрушением двигателя в целом явилось следствием некачественного проведения диагностических работ на СТО.

В настоящем судебном заседании истец представить для приобщения к материалам дела доказательства направления копий исковых заявлений в адрес третьих лиц (4, 5, 6).

Судом они приобщены к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц (1, 2, 4, 5, 6), на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Торговый дом "Автогидроподъемник" (поставщик), ООО «СВ-ТРАНСПОРТ» (покупатель) и ЗАО "ПОСТЕР" (лизингополучатель, истец) 06.11.2013 был заключен договор №КП-338-21/13 на поставку подъемников стреловых самоходных ПСС-131.18Э на шасси КАМАЗ-43253-С4 (далее – товар, автомобиль).

Согласно п.2.1 договора, качество и комплектность товара должны соответствовать нормативно-технической документации изготовителя и отвечать требованиям Правил устройства и безопасности подъемников МБ 10-611-03, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России №87 от 11.06.2003.

Товар был передан ответчику 24.12.2013 по акту приема-передачи. Автомобиль с завода изготовителя вышел без предпродажной подготовки, прошел 1 803 км и в ООО «Автомобильная компания «Гранат» прошел предпродажную подготовку. После этого, автомобиль был дооборудован навесным оборудованием у ответчика и передан истцу без каких-либо нареканий, что следует из представленного в дело акта приемки (л.д. 35 т.1).

В процедуру передачи готового автомобиля покупателю, по регламенту завода-изготовителя, в числе прочих действий входит полная проверка узлов и агрегатов шасси и навесного оборудования в рабочем состоянии.

После продажи автомобиля истцу он прошел 665 км и отработал 72 моточаса.

Согласно Информационного письма научно-технического центра О ОАО "КАМАЗ" от 11.12.2013 №17-456-2013 (л.д 36), 1 моточас приравнивается к 40 км.

Таким образом, после продажи истцу автомобиля его пробег составил, по данным истца, 2 487 км.

10.02.2014 при указанном пробеге у автомобиля появились неисправности в работе двигателя: появились посторонние звуки, двигатель стал работать с перебоями, потерял мощность.

В тот же день автомобиль, как указывает истец, «на жесткой сцепке, с незаведенным двигателем», был доставлен в уполномоченный заводом-изготовителем сервисный центр - ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС».

Из письменных объяснений третьего лица (3) - ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» следует, что автомобиль был отбуксирован к нему с работающим двигателем и не на жесткой сцепке, чего делать было нельзя. Истцом суду представлены недостоверные сведения. Автомобиль был передан специалистам третьего лица (3) по акту.

В результате проведенных третьим лицом диагностических работ были выявлены повреждения лопастей турбины со стороны подвода воздуха, обнаружен посторонний предмет (гайка) с механическими повреждениями в воздуховоде между воздушным фильтром и турбокомпрессором, не принадлежащий конструктивно ни к одному из узлов данного воздушного канала. Герметичность вышеуказанного воздухопровода в исправном состоянии.

Ремонт был произведен на коммерческой основе с привлечением ООО "КАМСС Северо-Запад" для дальнейшей диагностики двигателя и топливной системы.

В процессе диагностики двигателя ООО "КАМСС Северо-Запад" были выявлены поломки турбокомпресора и др.

Для установления причин выхода из строя турбокомпрессора и двигателя автомобиля истец 06.03.2014 обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», заключив договор №А14/111-ВК, предоставив на исследование подъемник стреловой самоходный ПСС-131.187 на шасси КАМАЗ-43253-С4 г.р.н. В935СР 178 (VINX5F484926D 0001112), двигатель 415Ве4 185 86024996, турбокомпрессор модель НЕ21W, номер Т1308278485, топливные форсунки Bosch.

Согласно выводам специалиста, сделанным в заключении №14/111-ВК от 29.04.2014, нестандартная частица попала в воздушный фильтр при техническом обслуживании автомобиля при пробеге 1 803 км. Дефект носит производственный характер (л.д. 111 т.1). Причиной выхода из строя турбокомпрессора, по мнению специалиста, стало попадание в крыльчатку компрессора инородного предмета (гайки).

Специалистом, предположительно, были высказаны версии попадания гайки в корпус воздушного фильтра: при сборке автомобиля на заводе-изготовителе, при предпродажной подготовке автомобиля, при техническом обслуживании.

Вместе с тем, специалист в заключении приходит к выводу о том, что нельзя исключить действия третьих лиц, оставивших гайку в системе фильтрации воздуха, в связи с чем, определить в категорической форме характер возникновении дефектов не представляется возможным.

Истец, основываясь на предположительных выводах специалиста, заявил требование о возмещении понесенных им расходов по ремонту автомобиля ответчику на сумму 4 096 906 руб. 42 коп., а также за проведение экспертизы в сумме 133 500 руб. 00 коп., посчитав ответчика ответственным за поставку ему товара ненадлежащего качества.

Суд не может согласиться с доводами истца, основанными на предположительных выводах специалиста, сделанных в заключении от 29.04.2014, так как они носят, кроме того, противоречивый характер. В одном случае специалист делает предположение о том, что посторонний предмет попал в турбокомпрессор на заводе-изготовителе, в другом – при проведении техосмотра при пробеге 1 803 км.

Данные предположения опровергаются доводами, изложенными в отзывах ОАО "КАМАЗ", ЗАО "Камминз Кама" и ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС», так как если бы посторонний предмет (гайка) находился в системе фильтрации воздуха автомобиля, то при длительном пробеге автомобиля гайка попала бы в турбокомпрессор и работоспособность двигателя нарушилась бы еще до прохождения технического обслуживания, а повреждения были выявлены истцом только 10.02.2014 при пробеге 2 487 км (наработка 72 моточаса).

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

С учетом предположения специалиста о том, что повреждения турбокомпрессора в результате попадания постороннего предмета могли произойти в результате действий третьих лиц, а также с учетом того, что в дело не представлено доказательств, что замена фильтрэлементов и чистка пылесборников не проводилась работниками истца (как того требуют правила эксплуатации), у суда нет оснований возлагать ответственность за поставку истцу товара ненадлежащего качества на ответчика.

С учетом доводов, приведенных в отзыве ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС» о том, что автомобиль был доставлен в сервисную организацию путем буксирования на гибкой сцепке с заведенным двигателем, что является недопустимым и представляет угрозу разрушения элементов двигателя, не исключается вероятность попадания постороннего предмета в воздуховод при обслуживании автомобиля сотрудниками истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец суду таких доказательств, с учетом ст. 71 АПК РФ, не представил, в связи с чем, заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ПОСТЕР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.