Гражданский кодекс часть 1

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Определение ресурса конструкций» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по договору № 09/2008/2/293-08 размере 85 550 рублей, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 04 октября 2009г. в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом вышеизложенного суд рассматривает заявленные исковые требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ( далее АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

Как следует из постановления кассационной инстанции, суду при новом рассмотрении дела следует, установить каким конкретным положениям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 06.11.1998 N 64 ( далее Правила) не соответствует подготовленное и представленное истцом ответчику заключение экспертизы, поскольку отказ Ростехнадзора в утверждении данного заключения сам по себе не подтверждает факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку содержанию перечня видов работ и их стоимости, согласно Приложения № 2 к договору.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу относительно правомерности отказа ответчика от исполнения договора согласно положений п.2 ст. 715 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору.

В силу положений п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу вышеуказанного суд не может прийти к выводу, обратному выводу суда кассационной инстанции, о том, что предметом заключенного сторонами договора не являлась обязанность исполнителя ( истца) по утверждению заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре, а также о том, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора сославшись на положения п.2 ст. 715 ГК РФ

Из существа дела усматривается, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 28.02.2008 N 09/2008/2/293-08 на выполнение работ по техническому диагностированию наружных газопроводов котельных (далее - договор), по условиям которого исполнить обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами следующие работы: «техническое диагностирование наружных газопроводов котельной филиала групповых котельных Предприятия с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с заданием на техническое диагностирование (приложение N 1) и условиями договора по адресу: наб. реки Волковки, д. 3».

Согласно пункта 3.1 договора начало выполнения работ в течении 5 дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 31.12.2008.

В соответствии с п. 4.4. ПБ 03-246-98 в ноябре 2008г. истец передал в ГУП «ТЭК СПб» Заключение экспертизы по объекту для согласования.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых исполнителем за свой счет, с указанием сроков их исполнения.

16 декабря 2008г. истцом ответчику был направлен акт приема-передачи вместе со счетом-фактурой.

Однако ответчик не передал истцу ни подписанных актов приема-передачи работ, ни мотивированного отказа от приемки работ.

19 декабря 2008г. полученное от истца Заключение экспертизы по объекту было направлено ответчиком в МТУ Ростехнадзора по СЗФО для регистрации, рассмотрения и утверждения.

29.01.2009г. МТУ Ростехнадзора по СЗФО выдал ответчику отрицательное решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности из-за того, что в Заключении экспертизы отсутствовал расчет остаточного срока службы газопровода.

С требованием об устранении недостатков выполненных работ ответчик к истцу не обращался.

05.03.2009г. ответчик направил в адрес истца письмо N 02-18/3731, в котором сообщил об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ по Договору, а также об отказе от исполнения Договора.

Поскольку ответчик не оплатил выполненную истцом работу по договору, с требованием о доработке Заключения экспертизы ответчик к истцу также не обращался, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца ответчик пояснил, что истец не выполнил свои обязательства по Договору, т.к. не был достигнут результат работ и были нарушены сроки выполнения работ. Так, 29.01.2009г. МТУ Ростехнадзора по СЗФО приняло решение №13-26009 об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленном истцом, поскольку истцом были нарушены ПБ 03-246-98.

В связи с тем, что результат работ не был достигнут истцом, а права ответчика были существенно нарушены, 05.03.2009г. ответчик заявил о своем отказе от исполнения Договора на основании ст.ст.405 ч .2, 708 ч.З, 715, 783 ГК РФ.

Обязанность устранять выявленные замечания возложена Договором на истца. Вопрос о выявлении замечаний и их указании истцу не входит в обязанности заказчика ( ответчика). Об имеющихся замечаниях истцу стало известно уже по окончании установленного Договором срока окончания работ, т.е. 29.01.2009г., что говорит о невозможности исполнить обязательства по Договору в срок. О своей готовности устранить замечания МТУ Ростехнадзора по СЗФО истец заявил лишь в письме от 14.05.2009г. №31-01.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет Договора определен сторонами в разделе 1. В задании на техническое диагностирование газопровода (приложение N 1) указаны цель диагностирования - получение обоснованных выводов о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и установление ресурса его дальнейшей эксплуатации, а также требования к заключению экспертизы. Ни указанный раздел Договора, ни другие его разделы и приложения не содержат положения о том, что обязанностью исполнителя является утверждение заключения экспертизы в Ростехнадзоре.

К тому же конкретный перечень работ, подлежащих выполнению по договору, с указанием конкретной стоимости каждого вида работ, был согласован сторонами в Приложении № 2 к договору. Согласно Приложения № 2 к договору такой вид работ истца как утверждение заключения экспертизы в Ростехнадзоре и получение положительного результата в указанном органе сторонами согласован не был.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по предмету договора осуществляются в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями указанного закона постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 06.11.1998 N 64 и были утверждены Правила.

Из содержания пунктов 4.2.1, 4.3.3 Правил следует, что экспертиза проводится на основании заявки заказчика или других документов в соответствии с согласованными экспертной организацией и заказчиком условиями. Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

Пунктами 4.4.2, 4.4.3 Правил установлено, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний. При положительном заключении экспертизы в нем перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы с условиями или без них.

В пункте 5.1 Правил перечислены сведения, которые должно содержать заключение экспертизы.

В силу пунктов 5.2, 5.3 Правил заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства каким конкретным положениям Правил не соответствует выполненное истцом по договору Заключение экспертизы.

Довод ответчика, что наличие отрицательного заключения Ростехнадзора в отношении представленного истцом Заключения экспертизы свидетельствует о не достижении результата работ по договору, а потому снимает с ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ, не может быть принят судом.

Согласно п.12 Задания на техническое диагностирование гозопроводов и газового оборудования ( Приложение № 1 к договору), ответчик должен был предварительно согласовать проект Заключения экспертизы, перед сдачей его в Ростехнадзор, а потому суд считает, что такой недостаток в Заключении экспертизы как- отсутствие расчета остаточного срока службы газопровода не является причиной для отказа в приемке работ по договору.

К тому же из материалов дела усматривается, что собственно и не отрицается ответчиком, что истец неоднократно предпринимал попытки устранить замечания Ростехнадзора в отношении Заключения экспертизы, однако ответчик препятствовал этому, и сразу же отказался от условий договора. Несмотря на это истец все же направил ответчику обоснованный расчет остаточного срока службы газопровода, однако ответчик вновь им не воспользовался, что по мнению суда свидетельствует о нежелании ответчика воспользоваться результатом работ по договору, выполненным истцом, что в свою очередь не может служит основанием для освобождения ответчика от выполнения денежных обязательств по отношению к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( ст. 711 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцом не выполнены принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, согласно перечня работ по Приложению № 2 к договору, а выявленные Ростехнадзором замечания к Заключению экспертизы имеют неустранимый недостаток, а потому указанное заключение не может быть использовано ответчиком по назначению, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности в сумме 85 550 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 066 руб. 50 коп., уплаченную истцом в суд исходя из цены иска, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных истцом расходов им представлены в материалы дела: Дополнения от 30.09.2009г. к договору поручения на оказание юридической помощи от 19.03.2009г., Дополнения от 03.08.2010г. к договору поручения на оказание юридической помощи от 19.03.2009г., платежное поручение № 145 от 14.09.2010г. на оплату этих услуг.

С учетом положений ст.ст. 101; 106 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Определение ресурса конструкций» задолженность в размере 85 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 066 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.