Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РОМИСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" признании договора мены векселей № 01/04 от 19.10.2004 г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата векселей №01, с датой составления 18.10.2004 г. на сумму 1 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлении и № 02 с датой составления 18.10.2004 г. на сумму 400 000 руб., со сроком погашения по предъявлении.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

04.12.206 г. с согласия лиц, участвующих в деле, суд перешел в судебное разбирательство.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между ООО «РОМИСС» и ООО «Ремстрой» был заключен Договор мены векселей №01/04 от 19.10.2004г. (далее по тексту Договор), по которому Ответчик обязан передать Истцу векселя, выданные ООО «РОМИСС» соответственно:

№1887681, с датой составления 03.07.1997г. на сумму 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей, со сроком погашения по предъявлении;

№1887682 с датой составления 03.07.1997г. на сумму 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей, со сроком погашения по предъявлении.

Из текста Договора усматривалось, что Истцом на основании договора мены передаются Ответчику следующие простые векселя ООО «РОМИСС»:

№01, с датой составления 18.10.2004г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, со сроком погашения по предъявлении;

№02 с датой составления 18.10.2004г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, со сроком погашения по предъявлении.

Договор мены был исполнен сторонами, путем составления двусторонних актов от 19.10.2004г.

Истец считает Договор мены векселей №01/04 от 19.10.2004г. ничтожной сделкой.

Суд не может согласиться с мнением истца.

По мнению Истца Договор мены векселей № 01 / 04 от 19 октября 2004 года является ничтожной сделкой в связи с его несоответствием ст. 567 ГК РФ.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже.

П. 1 ст. 454 ГК РФ указывает на то, что товаром является вещь, к которым в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся, в том числе и ценные бумаги.

При этом вексель, при истечении срока предусмотренного п. 70 Положения о переводном и простом векселе, не перестает быть ценной бумагой.

Как обоснованно указывает в исковом заявлении Истец, истечение указанного срока прекращает только материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, обязанность же векселедателя оплатить вексель сохраняется в неизмененной форме.

Так, например, в п. 3.16. Указания ЦБ РФ «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в центральный банк РФ», предусматривает, что просроченные векселя являются просроченными долговыми ценными бумагами.

Таким образом, по договору мены векселей № 01 / 04 от 19 октября 2004 года Ответчик передал Истцу ценные бумаги, являющиеся товаром по действующему законодательству.

Просроченный вексель может использоваться в качестве доказательства существования иных - не вексельных обязательств и последующего взыскания денежных средств, уже в рамках, на пример, заемного обязательства.

Кроме того, просроченный вексель может иметь и иную известную только Истцу ценность.

Таким образом, факт обмена векселей срок платежа по которым не истек, на просроченные векселя не означает объективной неравноценности обмениваемых товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 24 сентября 2003 г. № 69 указал следующее:

Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

Кроме того, закон устанавливает строго определенные последствия неравноценности товаров по договору мены, так п. 2 ст. 568 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Таким образом, для установления факта неравноценности обмениваемых товаров необходимо выяснить истинную волю сторон. При этом не зависимо от направленности воли сторон указанные обстоятельства не влекут ничтожности договора мены.

По мнению Истца, Договор мены векселей № 01 / 04 от 19 октября 2004 года является ничтожной сделкой в связи с тем, что эта сделка прикрывала договор дарения (п. 2 ст. 170 ГК РФ), доводы Истца не основаны на фактических обстоятельствах дела:

Договор дарения, в отличие от договора мены не предполагает встречного предоставления, однако как указывалось выше, Ответчик предоставил Истцу один товар в обмен на другой.

Эти обстоятельства очевидны как из содержания самого договора, так и из факта исполнения договора - векселя были переданы сторонами по акту приема передачи, и в настоящий момент векселя переданные Ответчиком учитываются на балансе Истца.

Таким образом, наличие встречного предоставления со стороны Ответчика по договору мены очевидно.

В качестве основания своих исковых требований Истец ссылается на ст. 179 ГК РФ утверждая, что договор мены был заключен вследствие злонамеренного соглашения сторон.

Предметом исковых требований Истца является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В то время как ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается Истец, предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, Истец указывает на оспоримость спорной сделки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов В.Б.