Гражданский кодекс часть 1

ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петрбурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пумпа" (ответчик) о взыскании 3633452,19 рублей причиненного ущерба.

В судебном заседании 06 сентября 2010 года был объявлен перерыв. В судебном заседании 13.09.2010 года был объявлен перерыв. 20.09.2010 года судебное заседание было продолжено.

Представители истца поддержали заявленные требования, на том основании, что ответчик должен возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору поставки от 31.12.2004 № П-01/04. По указанному договору ответчик поставил двухходовый клапан IBC DN 800 PN 25 в количестве двух штук. При испытании поставленной продукции были выявлены технические недостатки, на устранение которых истец потратил собственные средства.

Представитель ответчика иск не признал, представлен отзыв, где указано, что договор от 31.12.2004 № П-01/04 надлежащим образом выполнен, поставлена продукция, соответствующая условиям договора.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

В рамках данного дела выносились решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 года, от 09.10.2009 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 года, от 11.03.2010 года названные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указывала, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче документов на спорное оборудование (сертификаты, технический паспорт, технические требования), данные документы судом не были исследованы, в связи с чем вопрос о том, каким именно требованиям по качеству должно отвечать спорное оборудование, какие технические требования предъявляются к условиям его эксплуатации, надлежащим образом не исследован.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было предложить сторонам представить документы на поставленное оборудование, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 24.05.2010 года истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению работоспособности поставленных ответчиком клапанов, представлены вопросы на разрешение экспертизы. Предложено поручить проведение экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

В ответ на запрос суда, Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой был дан ответ о возможности проведения такой экспертизы, назначена стоимость- 590000 рублей. Поскольку денежные средства для производства экспертизы не были внесены на счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было вынесено определение, отказано в названном ходатайстве.

Отказано и в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в иные экспертные учреждения, поскольку целью таковых является выяснение стоимости экспертиз (в первую очередь).

В ответ на поручение суда о предоставлении доказательств истцом за подписью генерального директора дан ответ, о том, что техническая документация, в том числе сертификаты качества, технический паспорт, технические требования и условия эксплуатации, а также гарантийные обязательства завода-изготовителя, переданы не были.

Ответчиком за подписью генерального директора дан ответ о том, что при передаче ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» товара в соответствие с договором поставки от 31.12.2004 № П-01/04, была передана указанная в пункте 3.7 документация.

Следовательно, возможности исследовать техническую документацию на спорное оборудование нет.

По договору от 31.12.2004 № П-01/04 (далее Договор) ООО «Пумпа» обязалось поставить ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» технологическое оборудование, ассортимент, количество, сумма и срок которого указан в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование. В соответствии спецификацией (подпункт "f"), в комплект запорно-регулировочной арматуры с ответными фланцами входит двухходовой клапан IBC DN 800 PN 25 в количестве 2 шт (далее клапан, двухходовый клапан).

Пунктом 3.7 договора предусмотрена передача покупателю товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, сертификатов качества и происхождения, технического паспорта, технических требований к условиям эксплуатации, гарантийных обязательств завода-производителя.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантировал высокое качество товара и его полное соответствие условиям договора в течение гарантийного срока, установленного производителем. Гарантия распространяется на нормальные условия эксплуатации. Поставщик несет ответственность за неисправности оборудования, вышедшего из эксплуатации по причине недостатков, допущенных в проектировании или изготовлении поставленных по настоящему контракту запасных частей.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого род обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Во исполнении Договора, ответчик поставил предусмотренное спецификацией к Договору оборудование (двухходовый клапан IBCDN 800 PN 25 cответными фланцами), что подтверждается товарной накладной от 25.11.2005 /т.1.л.д.20/.

Полученное по Договору от 31.12.2004 № П-01/04, оборудование истец передал для использования ОАО «Северсталь».

При проведении технического опробования 2-х ходового клапана Ду800 системы охлаждения чистовых клетей «Стан 2000», представителями истца и ОАО «Северсталь», комиссия пришла к выводу о том, что двухходовый клапан Ду800, не выполняет функции по переключению потока воды в заданных направлениях (не работоспособен), о чем составлен акт.

При этом указано на отнесение всех затрат по переработке и демонтажу клапана на ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС».

Из материалов дела следует, что для устранения недостатков в работе клапанов истец заключил договоры с ЗАО «Торговый дом «Знамя труда» и ООО «Научно-техническое предприятие Гидропривод»/т.1.л.д.29,44,57-73,90/. На устранение недостатков работы клапанов истец затратил 3633452 рублей 19 коп, которые требует взыскать с ответчика по настоящему иску.

В доказательство нарушения ответчиком требований к качеству продукции истец представил расчет проверочный гидроклапана переключающего CHOV 25/CS-F, составленный 30.03.2006 ООО «НТП «Гидропривод», из которого следует, что усилия на гидроцилиндре недостаточно для переключения клапана при условии наличия перепада давления в 1,5 МПа между полостями А и В, указанная в письме завода-изготовителя информация о возможности открытия клапана при перепаде давления до 2,5 МПа не подтверждена расчетом.

При этом, расчет выполнялся при следующих условиях: рабочее давление 1,5МПа; расход воды через клапан 6000 куб.м/час; направление потока от Р к А или от Р к В; перепад давления между полостями А и В равен 1,5 МПа; усилие на гидроцилиндре реализуемое гидроприводом 60 кН; скорость перемещения золотника 0,015м/с; площадь рабочей поверхности золотника 4825 кв.см.

Статей 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По заключению суда истцом не представлены достаточные в их совокупности и достоверные доказательства нарушения ответчиком обязательств по Договору, несоответствия поставленного ответчиком оборудования условиям Договора от 31.12.2004 № П-01/04.

При том что доводы ответчика, приведенные им в отзыве, полагаются обоснованными, подтверждаются доказательствами, представленными в деле.

Истцом не предоставлена техническая документация на спорное оборудование.

Изделие, подвергнутое испытанию (2-х ходовый клапан Ду800) согласно акта от 19.09.2006 года /т.1.л.д.24/, отличается от изделия, поставленного по Договору ((двухходовый клапан IBCDN 800 PN 25 cответными фланцами).

В договоре подряда №ТД-37/008/10 с ЗАО «Торговый Дом «Знамя труда», спецификациях /т.1.л.д.29-34/в качестве предмета для выполнения работ указан клапан двухходовый Ду800 Ру25. В договоре подряда №1706 от 31.10.2006 года с ООО «НТП Гидропривод» в качестве предмета для выполнения работ указан переключающий клапан CHOV 25/CS/F /т.1.л.д.41-44/.

На основании приведенных документов суд не может заключить о том, было ли подвергнуто испытанию, в дальнейшем переделано и приспособлено к условиям работы «Стан 2000» оборудование согласно Договора (двухходовый клапан IBCDN 800 PN 25 cответными фланцами) либо иное оборудование.

В приложении №1 к Договору (т.1,л.д.17), были указаны требуемые характеристики изделия: DN800 (диаметр 800 мм), PN25 (выдерживаемое давление 25 атмосфер).

Поставленный 25.11.2005 года клапан отвечал указанным характеристикам. Доказательства обратного не представлены.

Дополнительные требования к клапану были определены истцом только после поставки его в ОАО «Северсталь», а именно: в техническом задании на доработку клапана от 11.12.2006 года /т.1,л.д.62-69/. Согласно пункта 4 технического задания источником для определения и расчета этих требований являлась принципиальная гидравлическая схема системы охлаждения валков «Стан 2000».

ФИО4 клапан для нормального функционирования должен быть полностью адаптирован для гидравлической системы «Стан 2000» и его разработка должна производиться с учетом схемы охлаждения «Стан 2000». Необходимые требования для работы клапана в режиме «Стан 2000» должны соответствовать расчетным требованиям, указанным в техническом задании от 11.12.2006 года.

Эти требования не были заданы при заключении Договора и изготовлении клапана.

При поставке на ОАО «Северсталь» и монтаже требовались дополнительные работы и затраты по адаптации к технологическому режиму, гидравлической системе пропускной способности в динамическом режиме, электропитанию «Стан 2000».

При выполнении Договора, изготовлении заказа истец не известил ответчика об использовании двухходового клапана IBCDN 800 PN 25, в технологическом режиме «Стан 2000», не передал сведения об особенностях этого режима на ОАО «Северсталь».

Следовательно, у ответчика не возникло обязательство в поставке клапана, с повышенными (в сравнении условиям Договора) характеристиками, приспособленного для использования в технологическом режиме «Стан 2000».

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Радынов С.В.