Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 12.05.2010 № 10216000/11-38/2681-234.

Определением суда от 24.11.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-35002/2010.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленного требования по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 20.11.2007 № LGI-1S1-201107-02, заключенного с иностранным контрагентом - компанией «СОФТХЕМ Инк», ООО «Эволи» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS080S», предъявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10216100/110809/0062387, код ТН ВЭД - 3904 10 009 1 (графа 33 ГТД).

В графе 31 указанной ГТД Общество указало «поливинилхлоридная смола (марка PVC RESIN LS080S) в виде мелкодисперсного порошка, имеющего в основном частицы размером 1-5 мкм. Всего 12240 мешков по 25 кг, применяется для приготовления пастозолей, пластигелей и других ПВХ композиций».

С целью подтверждения заявленного кода ТН ВЭД Общество представило в Таможню заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова РАН от 02.08.2007 № 12111-2115, а также предварительное решение Федеральной таможенной службы о классификации аналогичного товара от 13.04.2009 № 06-12/31679.

Товар выпущен таможенным органом в заявленном обществом режиме 17.08.2009.
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган направил на экспертизу в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) ранее отобранные пробы.

По результатам исследований образцов товара экспертом ЦЭКТУ сделан вывод о том, что пробы представляют собой «суспензионный поливинилхлорид непластифицированный, не смешанный с другими компонентами, без дополнительной обработки, с размером частиц 100-150 мкм; остаток после просева на сите 0063 на уровне 98%, содержание сульфатной золы на уровне 0,01%», а также о том, что структура и размер частиц исследованных проб товара не характерны для микросуспензионного поливинилхлорида (заключение эксперта от 29.12.2009 № 853/03-2009).

На основании экспертного заключения должностными лицами таможенного органа принято решение о классификации товара от 12.05.2010 № 10216000/11-38/2681-234 в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД - «полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: -- прочий: --- прочий».

Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и доначисление Таможней таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решением о классификации товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376 и 378 ТК РФ).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Так, из представленных обществом в таможенный орган документов усматривается, что указанный товар представляет собой микросуспензионную смолу поливинилхлорида и подлежит классификации по коду 3904 10 009 1 в соответствии с ТН ВЭД России.

В соответствии с Дополнительным примечанием таможенного союза к группе 39 ЕТТ таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 - по коду 3904 10 009 1 подлежат классификации пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и полвинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

Согласно примечанию термин «поливинилхлоридные микросуспензионные смолы» означает полученные при микросуспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1 - 3 мкм.

Таким образом, для отнесения товара к коду 3904 10 009 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС необходимо установить, что этот товар представляет собой пастообразующую поливинилхлоридную микросуспензионную смолу, его первичные частицы имеют размер 0,1 - 3 мкм, и масса сульфатной золы в нем не превышает 0,25%.

Из материалов следует, что оспариваемое классификационное решение таможенного органа принято на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 29.12.2009 № 853/03-2009. Согласно данному заключению исследуемые образцы товара, ввезенного обществом по ГТД 10216100/110809/0062387, является суспензионным поливинилхлоридом, не смешанный с другими компонентами, с размером частиц 100-220 мкм, с массовой долей сульфатной золы 0,01%, имеющий остаток после просева на сите 0063 на уровне 98%, полученный суспензионной полимеризацией, не является пастообразующей поливинилхлоридной смолой, что не характерно для микросуспензионного поливинилхлорида. Суспензионный поливинилхлорид используется для изготовления панелей, пленок, фитингов, пищевых упаковок и пр.

По мнению таможенного органа, поскольку товар не соответствует основным характеристикам, установленным ТН ВЭД ТС и Дополнительным примечаниям таможенного союза к группе 39 ЕТТ таможенного союза, а именно: не является пластообразующей поливинилхлоридной смолой; а его частицы имеют размер100-220 мкм, он не может классифицироваться в подсубпозиции 3904 10 009 1 и подлежит классификации в подсубпозици 3904 10 009 9 - «поливинилхлорид не смешанный с другими компонентами, прочий, - прочий».

Классифицируя товар в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД общество, при подаче ГТД № 10216100/110809/0062387 учитывало ранее выданное ему заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова РАН от 02.08.2007 № 12111-2115, согласно которому порошкообразный поливинилхлорид марки LS080S представляет собой микроскопическую суспензию, частицы имеют размеры от 1 до 100 мкм, при этом количество последних составляет 0,18%. Доля сульфатной золы составляет 0%.

Кроме того, обществом дополнительно совместно с таможенным органом были изъяты пробы товара, ввезенного им по ГТД № 10216100/110809/0062387, для исследования в их Российской Академии Наук (акт № 10216100/07-74/130809/02245 от 14.08.2009).

Из заключения ИНЭОС РАН от 15.02.2010 (эксперт заведующий лабораторией полимерных материалов ИНЭОС РАН Аскадский А.А.) следует, что исследуемые образцы представляют собой мелкодисперсный порошок смол поливинилхлорида в виде агрегатов первичных частиц; агрегаты поливинилхлорида состоят из подавляющего количества индивидуальных глобулярных первичных частиц размером от 0,1 до 5 мкм, что свидетельствует об использовании технологии микросуспензионной полимеризации, содержат примеси незначительного количества частиц неправильной формы размером от 5 до 20 мкм., а также единичных экземпляров пористых частиц неправильной формы размером до 100 мкм; исследуемые образцы фактически не содержат сульфатной золы; исследуемая марка поливинилхлорида применяемся при изготовлении ПВХ-композиций различного производственно-технического назначения, в том числе пластизолей и пластигелей низкого качества, в зависимости от технической рецептуры производства.

В материалах дела также представлены письменные пояснения эксперта ФИО5, в которых эксперт указал, что представленный порошок обладает свойством аутогезии, то есть сцепления одинаковых частиц и образования в связи с этим прочных агрегатов, что характерно для порошков с размером частиц менее 100 мкм. Для определения размера частиц экспертом были предприняты меры для дезагрегации слипшихся частиц и их последующего измерения. В то же время, диспергировать все агрегированные частицы не представляется возможным. В ходе исследования было установлено, что представленный порошок состоит из прочных агрегатов более мелких частиц, что привело к образованию большого остатка порошка на сите с сеткой № 0,063. При этом проведенные дважды испытания порошка путем «мокрого» просева на ситах 02 и 0063 имели огромные расхождения в значениях показателей. Для сита 02: первые испытание - 2%, второе - 16%; для сита 0063: первое испытание - 91%, второе - 75%. Таким образом, всякое сравнение массовой доли остатков на сите после просева суспензионных и микросуспензионных марок ПВХ, полученных промышленным способом суспензионной полимеризации, является абсолютно неккоректным методом сравнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поливинилхлоридная смола марки LS-080S состоит из первичных частиц размером от 0,1 до 100 мкм, при этом подавляющее число частиц поливинилхлорида имеет размер менее 3 мкм, что свидетельствует о применении технологии микросуспензионной полимеризации, с массой сульфатной золы 0% и соответствует характеристикам, установленным ТН ВЭД ТС и Дополнительным примечаниям таможенного союза к группе 39 ЕТТ таможенного союза.
Данные выводы не противоречат, имеющимся в материалах дела разъяснениям и экспертным заключения специалистов обладающих специальными познаниями в области физической химии - доктора химических наук, профессора, заведующего лаборатории полимерных материалов Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова - А.А. Аскадского, и ведущего научного сотрудника Института высокомолекулярных соединений РАН, доктора физико-математических наук по специальности «Физическая химия», профессора - ФИО6, а также подтверждаются письмами завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

Согласно статье 41 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара).

Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ (статья 43 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях подтверждения правомерности классификации товара Общество одновременно с ГТД № 10216100/110809/0062387 представило в таможенный орган предварительное решение Федеральной таможенной службы от 13.04.2009 № 06-12/31679 о классификации спорного товара в подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД.

Ссылки таможни на отмену данного классификационного решения, не принимаются судом, поскольку решением Федеральной таможенной службы от 01.11.2010 № 15-76/138, принятым по жалобе Общества, решения о прекращении действия предварительных классификационных решений, в том числе и решения от 13.04.2009 № 06-12/31679 признано неправомерным и отменено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд сделал вывод о недоказанности таможней правомерности принятия решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возобновить производство по делу.

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 12.05.2010 № 10216000/11-38/2681-234 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эволи» 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.