Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Набережная адмирала ФИО3" (далее – ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении № 2428/15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела и доводов представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 02.04.2015 №08/310-р 03 апреля 2015 года была проведена проверка ТСЖ "Набережная адмирала ФИО3" по адресу: Санкт-Петербург, наб.ФИО3, д.20, в результате которой ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Санкт-Петербурга ФИО4 выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно:

1. Чердак захламлен строительными материалами, строительным и бытовым мусором, личными вещами жильцов, чем нарушены п.4.6.1.18., п.4.6.1.1., п.3.3.4, п.3.3.1. Правил;

2. На чердаке произведено остекление слуховых окон, чем нарушены п.4.6.1.25., З.З.1., п.4.6.3.1. Правил;

3. На чердаке имеются многочисленные протечки с кровли, чем нарушены п.4.6.1.28., п.4.6.1.1., п.4.6.1.2. Правил;

4. Отключающие/переключающие устройства расположены на лестничных клетках в открытых шкафах, чем нарушены п.3.2.18., п.4.8.15. Правил;

5. Не производится регулярная уборка лестничных клеток, мусор, паутина, чем нарушены п.3.2.2., п.4.8.14. Правил;

6. Окна, расположенные на лестничных клетках не утеплены, щели по периметру, чем нарушены п.4.7.1., п.4.7.2., п.3.2.3. Правил;

7. На первом этаже в подъезде №6 под маршем первого этажа складируются личные вещи жильцов, чем нарушены п. 3.2.15., п.3.2.16, п.4.8.15. Правил;

8. На лестнице частично отсутствуют ПВХ поручни, чем нарушен п.4.8.6. Правил;

9. Подвал захламлен строительными материалами, складируются лакокрасочные материалы, чем нарушены п. 4.1.15., п.4.1.3., п.3.4.6. Правил;

10. На лестничных клетках, на последних этажах имеются следы многочисленных протечек, высолы, чем нарушен п.3.2.9. Правил;

11. Ступени лестничных клеток имеют сколы, околы, выбоины, чем нарушены п.4.8.1., п.4.8.4. Правил;

12. Контейнеры для сбора бытовых отходов установлены вне контейнерной площадки в арочном проезде, чем нарушен п.3.7.4. Правил;

13. Лестничные клетки захламлены вещами жильцов, строительным мусором, чем нарушены п.4.8.15., п. 3.2.16. Правил;

14. На фасаде дома имеются многочисленные высолы, шелушения, обрушения натурного слоя, чем нарушены п.4.2.1.1., п.4.2.1.9., п.4.2.3.1., п.4.2.3.2. Правил;

15. Балконные плиты имеют разрушения, не обеспечена безопасность людей и ие приняты меры по предупреждению дальнейшей деформации, чем нарушен п.4.2.4.2. Правил.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 03.04.2015 № 08/310-р, произведена фотофиксация.

06.04.2015 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 08/310-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 13.05.2015 № 2428/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В случае если собственники жилых помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, будет являться товарищество собственников жилья (п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. ФИО3, д.20, осуществляется ТСЖ в соответствии с уставом, согласно которому ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирование объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила) устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных помещений.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 4.6.1.18., 4.6.1.1., 3.3.4., З.З.1., 4.6.1.25., 4.6.3.1., 4.6.1.28., 4.6.1.2., 3.2.18., 4.8.15., 3.2.2., 4.8.14., 4.7.1., 4.7.2., 3.2.3., 3.2.15., 3.2.16., 4.8.15., 4.8.6., 4.1.15., 4.1.З., 3.4.6., 3.2.9., 4.8.1., 4.8.4., 3.7.4., 3.2.16., 4.2.1.1., 4.2.1.9., 4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.2.4.2 Правил по адресу: Санкт-Петербург, наб. ФИО3, д. 20 установлен Инспекцией в ходе проверки 03.04.2015 и подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 03.04.2015 № 08/310-р; 08/310 с материалами фотофиксации, протоколом от 06.04.2015 № 08/310-р, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акты проверки, материалы фотофиксации, протокол являются документами и как доказательства отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. При проведении проверки и составлении протокола присутствовал представитель заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений устава ТСЖ и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, Инспекцией был сделан правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

ТСЖ имело возможность и было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у ТСЖ возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии вины во вменяемом нарушении подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

В силу пункта 3.3.4 Правил чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту чердачных помещений и освещенность.

Кроме того, пунктом 3.3.7 Правил установлен прямой запрет на использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения.

Факт захламления чердачного помещения строительным и бытовым мусором, стройматериалами и личными вещами жильцов по указанному адресу установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела и данными фотофиксации. Таким образом, довод заявителя о надлежащем содержании им чердачного помещения не соответствует действительности.

Довод заявителя о надлежащей организации вентиляции чердачного помещения подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций.

В силу пункта 4.6.1.25 Правил необходимо обеспечить вентиляцию крыш за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Пунктом 4.6.3.1 Правил установлено, что необходимый температурный режим чердачного помещения устанавливается, в том числе путем вентиляции чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов.

Таким образом, ТСЖ в силу указанных пунктов Правил должно было обеспечить надлежащую вентиляцию чердачного помещения. Вместе с тем, факт остекления слуховых окон, осуществляющих такую вентиляцию, выявлен в ходе проверки и заявителем фактически не отрицается. Довод ТСЖ о том, что жалюзи слуховых окон в штормовую погоду не справляются с осадками не может быть принят в качестве основания для несоблюдения требований Правил, поскольку заявитель не лишен возможности выбрать такую конструкцию жалюзийных решеток, которая бы обеспечила выполнение требований Правил, а также выполнить работы по их надлежащему монтажу.

Довод заявителя об отсутствии протечек с кровли подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.2 установлено, что недостатки кровли должны устраняться, не допуская дальнейшего развития.

В силу пункта 4.6.1.28 Правил не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Наличие многочисленных следов протечек с кровли установлено в ходе проверки 03.04.2015 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении заявителем своих обязанностей по содержанию данного общего имущества многоквартирного дома. Довод заявителя о том, что указанные следы протечек являются следами прошлых лет, каким-либо образом не подтвержден.

Довод заявителя об отсутствии нарушения пункта 3.2.18 Правил подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с указанным пунктом располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Факт наличия шкафов с электрооборудованием в открытом состоянии выявлен в ходе проверки и заявителем не оспаривается. Довод ТСЖ о том, что шкафы были открыты для выполнения работ электриком, не может быть принят, поскольку на момент проверки производство каких-либо работ не зафиксировано, мотивированных возражений присутствовавший при проведении проверки представитель ТСЖ при составлении акта не представил.

Доводы заявителя о надлежащей организации им работ по уборке лестничных клеток и содержанию окон подлежат отклонению. Наличие мусора, паутины, щелей и зазоров оконных блоков, отсутствие их утепления свидетельствует о ненадлежащем выполнении заявителем своих обязанностей. При этом ТСЖ, осуществляя управлением многоквартирным домом, обязано установить такую периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества, которая бы обеспечила его соответствие требованиям законодательства.

Также не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии нарушений пунктов 3.2.15; 3.2.16; 4.8.15 Правил. Факты складирования на лестничных клетках многочисленных бытовых вещей, коробок, мебели, пакетов, колясок, тележек подтверждается материалами проверки.

При этом пункты 3.2.15, 3.2.16; 4.8.15 Правил в совокупности содержат прямой и однозначный запрет на размещения на лестничных площадках, а также площадках под лестницами любых вещей, инвентаря и оборудования вне зависимости от того, загромождают ли они проход или нет.

Захламление и загрязнение подвального помещения строительными материалами и отходами, использование его в качестве складского, также подтверждается материалами проверки. Доводзаявителя о том, что некоторая часть указанных материалов являются негорючими, не свидетельствует об отсутствии вменяемых нарушений требований Правил и не освобождает заявителя от административной ответственности. При этом фактически признавая использование подвального помещения для складирования строительных материалов и оборудования ТСЖ, тем не менее, в своем заявлении немотивированно отрицает размещение в подвальном помещении хозяйственного склада.

Довод заявителя о планировании косметического ремонта лестничных клеток, ремонта фасада и балконов не может быть принят, поскольку отражает лишь намерение устранить выявленные нарушения в будущем. Между тем, учитывая фактическое состояние лестничных клеток, фасада здания и отдельных его элементов на момент проверки, ТСЖ надлежащим образом обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества дома не выполняет.

Довод заявителя об отсутствии нарушений пунктов 4.8.1; 4.8.4 Правил подлежит отклонению, поскольку наличие сколов и выбоин на ступенях лестничных клеток зафиксировано в акте, подписанном сторонами, и подтверждается данными фотофиксации (время фотосъемки на фотографиях 13:51).

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Следует отметить, что статья 29.10 КоАП РФ не содержит требований, обязывающих административный орган указывать в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы, по которым приняты или отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лица, привлекаемого к ответственности, а отсутствие в постановлении таких сведений не лишает постановления доказательственной силы. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (напр. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2006 по делу А56-32463/2005).

Довод о возможности применения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления суды до внесения изменений в КоАП РФ были вправе по делам об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа по которым установлен в сумме 100 000 рублей и более, снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Между тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2).

Минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ установлен в размере 40 000 рублей.

Таким образом, положения постановления Конституционного Суда РФ № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом объема выявленных нарушений, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ТСЖ "Набережная адмирала ФИО3" об обжаловании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении № 2428/15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.