Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дью Дилидженс" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная 64, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

о запрете использования наименования третейского суда

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.12.2014)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.07.2013)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дью Дилидженс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДорСнаб», с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просил:

- запретить ответчику использовать обозначение «Санкт-Петербургский третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров», а равно сходных до степени смешения обозначений, в качестве наименования третейского суда;

- запретить ответчику осуществлять деятельность по разрешению споров посредством третейского разбирательства;

- обязать ответчика устранить нарушение права истца, внести изменения в наименование третейского суда ответчика и уведомить об этом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил уточненный иск удовлетворить, поддержал поданное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов, представленных ответчиком, касающихся образования ответчиком третейского суда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве, в том числе ссылался на необоснованность доводов истца с учетом норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом как предмета и основания иска, так и того факта, что ответчик фактически не оспаривает факт образования ответчиком третейского суда позднее образования истцом третейского суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование иска указал, что 25.06.2010 им был создан постоянно действующий «Санкт-Петербургский Третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров» с местонахождением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.64, лит. А, пом. 24-Н., о чем уведомил Арбитражный суд письмом от 01.07.2010, и данный третейский суд отражен в системе учета постоянно действующих третейских судов, осуществляющих деятельность на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно Списку постоянно действующих третейских судов, размещенному в автоматизированной информационной системе «Альтернативные способы разрешения споров» на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом образованный истцом третейский суд обладает статусом действующего третейского суда и соответствует требованиям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Кроме того, истцом указано, что из письма Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 №25/ОС-16/2012 ему стало известно о создании ответчиком аналогичного по названию постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров с тем же местонахождением суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.64, лит. А, пом. 24-Н.

На сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в разделе «Альтернативные способы разрешения споров» / «Третейские суды» опубликован Список постоянно действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ. Указанный список содержит информацию как о Санкт-Петербургском третейском суде по разрешению гражданско-правовых споров, образованном ООО «ДорСнаб» (запись № 158), так и информацию о постоянно действующем «Санкт-Петербургском третейском суде по разрешению гражданско-правовых споров», образованном ответчиком - ООО "Юридическая фирма "Дью Дилидженс" (запись № 143).

Полагая, что использование ответчиком в своей деятельности наименования третейского суда, тождественного с наименованием третейского суда, созданного истцом, нарушает права и законные интересы последнего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Пункт 3 данной статьи Закона N 102-ФЗ предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо - приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей. Юридическое лицо, образовавшее постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в пункте 3 статьи 3 Закона порядку (пункт 4 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 истцом был создан постоянно действующий «Санкт-Петербургский Третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров» с местонахождением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.64, лит. А, пом. 24-Н., о чем истец уведомил Арбитражный суд письмом от 01.07.2010.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что им создан Санкт-Петербургский третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров, 14.07.2010, однако соответствующее уведомление направлено в Арбитражный суд 11.09.2012.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения уточненного иска, указал, что третейский суд по своей правовой природе является не подлежащей государственной регистрации некоммерческой организацией, его основной целью не может являться извлечение прибыли, а лишь частное правоприменение на основании третейского соглашения заключенного сторонами спора, тем самым, ответчик полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут применяться по аналогии положения гражданского законодательства о праве на коммерческое обозначение и фирменное наименование.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в наименованиях указанных выше третейских судов имеется фонетическое и семантическое тождество словесных элементов - «Санкт-Петербургский Третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров», входящих в состав их наименования.

Кроме того, не оспаривался факт образования истцом третейского суда ранее образования третейского суда ответчиком.

С учетом указанных выше норм права, законодатель понимает фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица - участника предпринимательского оборота, то есть самого субъекта права. Однако индивидуализация субъекта права - это сфера действия личных неимущественных прав. При этом нельзя отрицать, что фирменное наименования влияет на спрос на услуги, формирует его деловую репутацию.

Таким образом, без сомнения, наименование обладает определенной имущественной ценностью и выступает своеобразным нематериальным активом так же, как и тесно связанная с ним деловая репутация. Но подобное же влияние способно оказывать и наименование в отношении некоммерческой организации, в том числе в отношении третейского суда, куда может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом, при этом лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов, вправе при заключения договора указать тот третейский суд, куда они позднее вправе обратиться при разрешении спора и предъявления иска;

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии с частью четвертой ГК РФ, фирменные наименования относятся к средствам индивидуализации юридического лица.

Таким образом, выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу пункта 1 статьи 54 ГК Российской Федерации должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации - и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса.

Правовое положение некоммерческих организаций определено Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях).

В статье 4 Закона о некоммерческих организациях указано, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 102-ФЗ постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

При этом организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что наличие собственного имени является обязательным качеством участника данных правоотношений, так как позволяет отличать определенный третейский суд от других третейских судов.

При этом, для третейского суда наименование необходимо, так как оно не только позволяет отличать конкретный третейский суд от иных третейских судов, но и способствует установлению определенного порядка в организации процесса третейского разбирательства и права лиц, заключивших договор, обратиться за разрешением спора по своему выбору в конкретный третейский суд с указанием его наименования при согласовании условий договора.

Основная целевая направленность деятельности третейского суда – это рассмотрение по соглашению сторон третейского разбирательства любого спора, вытекающего из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из требований Закона № 102-ФЗ организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда, при этом данная информация об образовании конкретного третейского суда доводится до сведения неограниченного числа лиц, в том числе в сети Интернет.

Указанное обстоятельство, с учетом опубликования в сети Интернет, в том числе на сайте Арбитражного суда http://www.spb.arbitr.ru двух третейских судов с одинаковым наименованием может ввести в заблуждение лиц, желающих обратиться в третейский суд за разрешением спора.

В силу изложенных доводов, наименование третейского суда является гражданским правом заявителя, следовательно, оно может быть защищено, в том числе посредством судебной защиты.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ при отсутствии прямого регулирования правоотношений и применимого к ним обычая делового оборота к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание отсутствие юридических норм, устанавливающих правовой режим охраны и использования наименования третейского суда, а также наличие правовых норм, регулирующих сходные отношения, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возможным применить к спорным правоотношениям вышеуказанные положения норм ГК РФ в качестве аналогии закона.

Возможность такого применения аналогии закона указано и в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 по делу N СИП-747/2014.

При этом ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу №А56-34502/2013, судом не принимается с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N ВАС-6920/14, где оценивая законность принятых судебных актов по делу № А56-34502/2013, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что требований о запрете использования коммерческого обозначения и адреса в рамках настоящего дела не заявлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

С учетом того, что истец образовал третейский суд 25.06.2010, то есть ранее, чем образовал третейский суд ответчик – 14.07.2010, данный факт был подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 17.12.2014, суд приходит к выводу о том, что требования истца о запрете ответчику использовать обозначение "Санкт-Петербургский третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров", а равно сходных до степени смешения обозначений, в качестве наименования третейского суда и обязании ответчика устранить нарушение права истца, путем внесения изменения в наименование третейского суда и уведомления об этом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом с учетом указанных выше доводов и предмета настоящего иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, удовлетворении данного ходатайства судом отказано, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного разбирательства, доводы истца о фальсификации ответчиком документов об организации третейского суда судом расцениваются как необоснованные с учетом предмета и основания настоящего иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о запрете ответчику осуществлять деятельность по разрешению споров посредством третейского разбирательства, так как истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных требований, в том числе и с учетом норм Закона № 102 –ФЗ, и, как следствие, в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" использовать обозначение "Санкт-Петербургский третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров", а равно сходных до степени смешения обозначений, в качестве наименования третейского суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" устранить нарушение права общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дью Дилидженс", внести изменения в наименование третейского суда и уведомить об этом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дью Дилидженс" сумму государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дью Дилидженс" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.