Гражданский кодекс часть 1

ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" (далее –Общество, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 4-2309-13-зпр/254/3569/93 от 19.09.2013, вынесенного Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция).

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Заявителя, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество не выполнило обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на предприятии чем, согласно акта проверки № 4-2309-13-ЗПР/254/33685/99 от от 16.09.2013 г., нарушило требование ст. 212 Трудового кодекса РФ «Обязанности работодателя...», тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение законодательства о труде и об охране труда .

На момент проверки не прошли обучение по охране труда руководитель ООО «ЖКС №2 Петроградского района» ФИО2, заместители генерального директора, административно-технический персонал (техники, мастера, домоуправы...) Протоколы проверки знаний и удостоверения о прохождении обучения не представлены. ( Нарушение требования: Статья 225 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ.)

Со службы охраны труда ООО «ЖКС №2 Петроградского района» снять дополнительные обязанности по гражданской обороне. Произвести расчет численности работников службы охраны труда с учетом удаленность подразделений и объектов (свыше 3-х километров).

(В соответствии со 217 Трудового кодекса РФ в организации, осуществляющей производственную деятельность и, численность которой более 50 человек, должна создаваться служба охраны труда... В штатное расписание включается специалист (инженер) по охране труда в соответствии с «Межотраслевыми нормативами...)

При проведении проверки не представлены медицинские договоры на прохождение персоналом предприятия периодических медицинских осмотров на 2013 год за счет работодателя. ( Нарушение требования: Статья 213 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ.)

Инспекцией 19.09.2014 года вынесено постановление № 4-2309-13-зпр/254/3569/93 от 19.09.2013, в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое , предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 40.000 руб.

Общество обратилось в суд заявлением о признании постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, что не связано с предпринимательской деятельностью, так как допущено нарушение в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Учитывая характер возникших правоотношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду, однако, материалы административного дела, были переданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании Определения о придачи дела по подсудности, вынесенного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга от 30.04.2014 года по делу № 12-563/14.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства того, что у него отсутствовала объективная возможность исполнения требований трудового законодательства.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Однако суд полагает, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд признает допущенное нарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге по делу об административном правонарушении № 4-2309-13-зпр/254/3569/93 от 19.09.2013.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.