Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» (далее – Банк):

- о признании договора банковского (расчетного) счета № 047450 от 16.06.2004 расторгнутым с 17.05.2013 и обязании Санкт-Петербургского филиала Банка перечислить остаток денежных средств по счета по указанным клиентом банковским реквизитам;

- о признании договора банковского (расчетного) счета № 047450/ДУ от 24.02.2005 расторгнутым с 17.05.2013 и обязании Санкт-Петербургского филиала Банка перечислить остаток денежных средств по счета по указанным клиентом банковским реквизитам;

- о признании договора банковского (расчетного) счета № 051932 RUB 1 от 17.01.2011 расторгнутым с 17.05.2013 и обязании Санкт-Петербургского филиала Банка перечислить остаток денежных средств по счета по указанным клиентом банковским реквизитам.

В судебном заседании 08.10.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит:

1. признать договор банковского (расчетного) счета № 047450 от 16.06.2004 расторгнутым и обязать Санкт-Петербургский филиал Банка перечислить остаток денежных средств по счета по указанным клиентом банковским реквизитам;

2. признать договор банковского (расчетного) счета № 047450/ДУ от 24.02.2005 расторгнутым и обязать Санкт-Петербургский филиал Банка перечислить остаток денежных средств по счета по указанным клиентом банковским реквизитам;

3. признать договор банковского (расчетного) счета № 051932 RUB 1 от 17.01.2011 расторгнутым и обязать Санкт-Петербургский филиал Банка перечислить остаток денежных средств по счета по указанным клиентом банковским реквизитам.

Уточнения предмета иска принято судом.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «УК «ПАН-ТРАСТ» (далее истец) и ОАО «Балтийский Банк» (далее – ответчик, Банк) были заключены вышеуказанные договоры банковского счета, согласно которым Банк взял на себя обязательство по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента.

В соответствии с указанными договорами ООО «УК «ПАН-ТРАСТ» в Банке были открыты три расчетных счета №<***>, №40701810900001509944, №40701810000000058215.

26 апреля 2013 года ООО «УК «ПАН-ТРАСТ» направило в Банк извещения о прекращении полномочий лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами на счетах по установленной Банком форме и пакет документов по замене банковской карточки в связи с заменой подписи руководителя в соответствии с требованиями Банка с сопроводительным письмом исх.№0272/13, которому Банком был присвоен вх.№9177 от 26.04.2013. При этом подлинность копий документов, подтверждающих полномочия вновь избранного единоличного органа и банковская карточка были удостоверены нотариально.

Указанный пакет документов был возвращен истцу с сопроводительным письмом от 07.05.2013 исх.№144/2620/10905 по причине ненадлежащего оформления без указания на конкретные нарушения и недочеты, допущенные клиентом при оформлении указанных документов.

17 мая 2013 года истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договоров банковского счета и предложил перечислить остатки денежных средств на расчетный счет истца, открытый в Санкт-петербургском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

Письмом от 21.05.2013 исх.№144/2953/1/12279 Банк вернул комплект документов без исполнения, снова сославшись на его несоответствие установленным требованиям.

Указанные действия Банка, который до настоящего времени не закрыл расчетные счета истца и не перечислил оставшиеся на них денежные средства на указанный клиентом счет, послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушают права и законные интересы истца, препятствуют нормальной оперативно-хозяйственной деятельности Общества, препятствуют распоряжению принадлежащими истцу денежными средствами и сдаче ежемесячной отчетности паевых инвестиционных фондов под управлением ООО «УК «ПАН-ТРАСТ».

При этом недобросовестное поведение Банка истец объясняет конфликтом интересов, поскольку отстраненный с 15.04.2013 в связи с утратой доверия генеральный директор ООО «УК «ПАН-ТРАСТ» ФИО3 одновременно занимает должность помощника Президента ОАО «Балтийский Банк» Административного департамента Административно-правовой дирекции.

Кроме того, истец полагает, что о волеизъявлении клиента на расторжение договоров банковского счета ответчику известно и из полученной копии искового заявления по настоящему делу.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что с заявлением о расторжении договоров банковского счета истец в установленном порядке не обращался, возвращенные Банком документы такого заявления в своем составе не содержали, в связи с чем у Банка отсутствовала обязанность по прекращению с истцом договорных правоотношений и перечислению остатков денежных средств с имеющихся у клиента счетов.

В судебном заседании 08.10.2013 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.10.2013 для целей изучения судом поступивших от сторон дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании с банка остатка денежных средств судам необходимо принимать во внимание следующее: наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанной нормы и исходя из предмета заявленного иска, истцу надлежит доказать факт обращения истца к Банку с заявлением о расторжении договоров банковского счета 17.05.2013 либо в иную дату.

Однако представленная истцом в доказательство подачи в Банк заявлений о расторжении договоров банковского счета опись без даты (л.д. 110), не является надлежащим доказательством указанного факта, так как в отличие от ранее поданных в Банк документов (л.д.97, 99) не содержит отметки Банка о получении документов.

Доказательств направления в Банк документов по этой описи каким-либо иным способом истцом также не представлено.

Письмо Банка исх.№ 144/2953/1/12279 от 21.05.2013 о возврате документов на 41 листе не содержит описи возвращаемых документов, что не позволяет установить какие именно документы были возвращены истцу.

Иных доказательств направления в адрес Банка и получения им заявлений от 17.05.2013 о расторжении договоров банковского счета № 047450 от 16.06.2004, № 047450/ДУ от 24.02.2005, № 051932 RUB 1 от 17.01.2011 истец не представил.

Исковое заявление по настоящему делу заявлением о расторжении договора банковского счета не является.

Доказательств того, что уже после обращения в суд с настоящим иском 05.09.2013 истец одновременно с извещениями о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и пакетом документов по замене банковской карточки обратился в Банк с соответствующими заявлениями о расторжении договора, истец также не представил.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что заявления о расторжении договора банковского счета были получены Банком, соответственно договоры банковского счета № 047450 от 16.06.2004, № 047450/ДУ от 24.02.2005, № 051932 RUB 1 от 17.01.2011 являются действующими.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова