Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 03.09.2008 №537 о привлечении к административной ответственности.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Санкт-Петербургу 20.08.2008 была проведена проверка выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговом объекте №564, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенном на территории Троицкого рынка (г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.130А).

По результатам проверки составлен акт №001639 и протокол №537 от 25.08.2008.

Как указано в протоколе, в нарушение ч.3 ст.2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники» во время продажи из помещения торгового объекта джинсов по цене 800 руб. наличные денежные расчеты производились без применения ККТ по причине ее отсутствия, в результате чего была нарушена ст.5 Закона.

Постановлением от 03.09.2008 №537 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие обязанности применять контрольно-кассовую технику, так как торговое место, в котором она осуществляет деятельность, представляет из себя половину торгового модуля , не является стационарным, не может быть отнесено к категории обустроенных и обеспечивающих сохранность товара.

Заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали полномочия на осуществление контрольной закупки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что спорное торговое место представляет собой торговый модуль, который имеет неразборный жесткий каркас. Наружные стены изделия представляют собой сборные кассеты из сэндвич-панелей и стального листа, фасад изделия оборудован защитными жалюзи. Согласно паспорту изделия торговый модуль устанавливается стационарно, его перемещение вне пределов торговой зоны должно обеспечиваться специальным транспортом.

Таким образом, торговое место является обустроенным, реализуемый в нем товарный запас защищен от атмосферных осадков стенами, крышей, полом, с внешней стороны модуля имеется дополнительное приспособление, используемое в качестве витрины для показа товара.

Проверяемое торговое место подпадает под описание такого типа объектов торговли, установленного ГОСТом Р51303-99, принятым и введенным в действие постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р51303-99), как киоск. В соответствии с пунктом 37 ГОСТа Р51303-99 (раздел 2.2) киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно торговое место продавца, на площади которого хранится товарный запас. В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ продавцы товара из киосков обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение цикловой комиссии коммерции и сферы обслуживания Кооперативного техникума Ленинградского областного союза потребительских обществ о типе торгового места, используемого предпринимателем ФИО1 Заключение составлено на основании паспорта изделия и его фотографий. В соответствии с указанным заключением спорное торговое место является обустроенным, обеспечивающим показ и сохранность товара.

Согласно п.2.1.2 договора аренды от 03.01.2008 №Т.м. 564, заключенному Управляющей компанией ООО «КЦ Питер» с ФИО1, Управляющая компания обязана обеспечить охрану и поддержание Общественного порядка на территории розничного рынка. Между ООО «КЦ Питер» и ООО «Охранное предприятие «Питер-СБТ» заключен договор от 01.06.2007 №1 на охрану территории Троицкого рынка.

На основании изложенного у ИП ФИО1 имеется обязанность использовать контрольно-кассовую машину при осуществлении торговли на спорном торговом месте.

Однако суд считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекций №№24, 19 ФИО2 и ФИО3 лично осуществлена проверочная закупка товара (джинсы по цене 900 руб.) у продавца ФИО4 на торговом месте, принадлежащем ИП ФИО1

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Указанная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 №3125/08.

На основании изложенного нельзя считать доказанным событие административного правонарушения, а следовательно, оспариваемое постановление нельзя считать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС №8 по Санкт-Петербургу от 03.09.2008 №537 о назначении административного наказания ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.