Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Гестион" (адрес: 191126, Россия, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 40, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

к Балтийской таможне (адрес: 198184, Россия, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН: <***>);

о признании незаконным бездействия по непринятию решения о выпуске товаров

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.04.2012, ФИО2, доверенность от 06.06.2012

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2011

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в не принятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации № 10216130/040512/0019648 в период с 05.05.2012 по 11.05.2012.

Определением от 19.06.2012 суд предложил ООО «Гестион» представить подлинные доказательства на бумажных носителях подачи и регистрации декларации 04.05.2012, а также подлинные доказательства представления 04.05.2012 всех документов согласно ст. 183 ТК ТС.

Заявитель определение суда от 19.06.2012 не выполнил, пояснив, что поскольку все подавалось в электронном виде, то ничего представить он не может.

Поэтому определением от 05.07.2012 суд отложил рассмотрение спора на 12.07.2012 и повторно предложил заявителю представить подлинные доказательства на бумажных носителях подачи и регистрации декларации 04.05.2012, а также подлинные доказательства представления 04.05.2012 всех документов согласно ст. 183 ТК ТС, а также письменно обосновать отнесение дня выпуска товара к дню бездействия Балтийской таможне.

В судебном заседании 12.07.2012 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет своих требований и просит арбитражный суд признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в не принятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации № 10216130/040512/0019648 в период с 05.05.2012 по 10.05.2012.

Поскольку в судебном заседании 12.07.2012 заявителем был уточнен предмет иска, а также в связи с тем, что из пояснений сторон были выявлены противоречия в представленных заявителем доказательствах и необходимость истребования подлинных документов, суд определением от 12.07.2012 отложил рассмотрение дела на 26.07.2012 и обязал Балтийскую таможню представить оригинал ответа на запрос от 05.05.2012 б/н, а также представить подлинное доказательство отсутствия необходимой для классификации товара документации на момент представления заявителем электронной декларации от 04.05.2012, а также обязал Балтийскую таможню представить в судебное заседание 26.07.2012 заверенную электронную версию протокола обмена по таможенной декларации № 10216130/040512/0019648.

В судебное заседание 26.07.2012 ответчик не представил затребованные судом доказательства. Вместо оригинала ответа на запрос от 05.05.2012 ответчик представил заверенную ксерокопию и вообще не представил заверенную электронную версию протокола обмена по таможенной декларации № 10216130/040512/0019648.

В судебном заседании 26.07.2012 суд удовлетворил ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля руководителя Северо-Западного филиала ООО «Гестион» ФИО4 по вопросу направления таможенному органу каких-либо документов с сопроводительным письмом б/н от 09.05.2012 и определением от 26.07.2012 отложил рассмотрение дела, обязав ООО «Гестион» обеспечить явку 09.08.2012 свидетеля ФИО4 в судебное заседание 09.08.2012.

В судебное заседание 09.08.2012 свидетель ФИО4 не явился, а заявитель пояснил, что обеспечить его явку в судебное заседание не имеет возможности.

Ответчик повторно не представил подлинник ответа на запрос и заверенную электронную версию протокола обмена.

Поэтому определением от 09.08.2012 суд отложил рассмотрение дела и повторно предложил Балтийской таможне представить подлинник (исх. б/н от 09.05.2012) ответа на запрос (б/н от 05.05.2012) подписанный руководителем Северо-Западного филиала ООО «Гестион» ФИО4, а также заверенную электронную версию протокола обмена по таможенной декларации № 10216130/040512/0019648.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 60-62), ссылаясь на то, что в связи с обнаружением признаков указывающих на недостоверное заявление сведений о классификации товаров, задекларированных ООО «Гестион» по ДТ № 10216130/040512/0019648, таможенным органом 05.05.2012 была запрошена техническая документация, содержащая сведения позволяющие классифицировать товар, а также был установлен срок ее предоставления – 14.05.2012 и в этот же день был выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки. 05.05.2012 таможенным органом было принято решение о продлении срока выпуска товара, задекларированного по ДТ № 10216130/040512/0019648, в связи с проведением дополнительной проверки заявленного классификационного кода и согласно письму от 09.05.2012 заявитель во исполнение требования о предоставлении технической документации запрашиваемые документы предоставил. После анализа представленных заявителем документов было принято решение о принятии заявленного ООО «Гестион» классификационного кода и в тот же день – 11.05.2012 было принято решение о выпуске товара, что подтверждается отметкой «выпуск разрешен» на бланке ДТ № 10216130/040512/0019648. Поэтому какие-либо нарушения в действиях таможенного органа отсутствуют.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

С учетом многократных предложений суда ответчику о представлении оригинала ответа заявителя б/н от 09.05.2012 на запрос ответчика б/н от 05.05.2012 и о представлении ответчиком заверенной электронной версии протокола обмена по таможенной декларации № 10216130/040512/0019648 и отказа ответчика представить подлинники вышеуказанных доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений суд считает требования заявителя обоснованными.

Согласно ст. 204 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», «декларация на товары подается в электронной форме. Правительство Российской Федерации устанавливает перечни товаров, таможенных процедур, а также случаи, при которых декларирование может осуществляться в письменной форме» (п.1). Таким образом, в настоящее время законодателем установлена обязательная электронная форма декларирования товаров, подача декларации в письменной форме является исключительной формой декларирования, подобные случаи должны быть специально установлены Правительством РФ.

Таможенный орган обязан зафиксировать дату и время подачи декларации на товары в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При декларировании товаров в электронной форме фиксирование даты и времени подачи декларации на товары и направление декларанту электронного сообщения, содержащего сведения об указанных дате и времени, осуществляются автоматически при поступлении такой декларации в электронную систему таможенных органов (статья 206 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»).

При электронном декларировании основным документом, отражающим процедуру декларирования, является протокол обмена. Согласно протоколу обмена по ДТ № 10216130/040512/0019648, спорная ДТ была подана заявителем 04.05.2012 года.

04.05.2012 года спорная ДТ была зарегистрирована таможенным органом, и ей был присвоен номер - № 10216130/040512/0019648. Именно с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7 ст. 190 ТК ТС).

05.05.2012 года ответчик начал процедуру оформления спорной ДТ.

Согласно представленному заявителем в материалы дела протоколу обмена (л.д. 23) запрос о предоставлении дополнительных документов и расчет размера обеспечения на бумажных носителях по спорной ДТ датированы 05.05.2012 года. В протоколе обмена не отражено направление ответчиком з апроса о предоставлении документов и расчета размера обеспечения. Суд согласился с доводом заявителя о том, что предоставление таможенным органом вышеуказанных документов только на бумажном носителе является нарушением таможенного законодательства РФ. При электронном декларировании недопустимо представление документов со стороны таможенного органа исключительно на бумажных носителях, не отражая передачу указанных документов в электронной базе таможенного органа и протоколе обмена. Приказом ГТК РФ от 30.04.2004 года № 395 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме» предусмотрено всего два случая, при которых возможен переход с электронного декларирования на бумажные носители (при выявлении рисков и при таможенном досмотре). Однако, ни одна данных ситуаций не применима к спорной ДТ. Более того, вышеуказанным приказом № 395 предусмотрен строго фиксированный порядок перехода с электронного декларирования на бумажные носители.

Так, согласно п. 21 Приказа ГТК РФ от 30.03.2004 года № 395 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме», «если при проверке электронной декларации таможенным орган выявлены обстоятельства, указанные в пунктах 6 и 15 Инструкции, не позволяющие использовать электронную форму декларирования, электронная декларация распечатывается таможенным органом на бумажном носителе, а лицу, декларирующему товары, направляется авторизованное сообщение, содержащее данную информацию и требование о предоставлении таможенной декларации и документов на бумажных носителях. Указанный порядок не был соблюден таможенным органом.

Кроме того, в протоколе обмена, заверенную копию которого ответчик отказался представить суду, отсутствует информация о направлении ООО «Гестион» авторизованного сообщения в порядке п. 21 Приказа ГТК РФ № 395, отсутствуют сообщения о направлении запроса и расчета размера обеспечения в адрес ООО «Гестион». Однако при этом из представленного заявителем протокола обмена следует, что после того как таможенным органом была начата процедура оформления спорной ДТ и по 07.05 2012 года со стороны таможенного органа не было произведено никаких действий, которые свидетельствовали бы о таможенном оформлении товара по спорной ДТ, в виду чего таможенный представитель был вынужден 07.05.2012 года запросить историю процедуры по спорной ДТ и получил от таможенного органа Информацию об истории процедуры декларирования: «ОК. 14 сообщений из 14 есть в базе», т.е. ответчик дополнительно подтвердил, что информация электронного декларирования в базе ООО «Гестион» совпадает с информацией, имеющейся у Балтийской таможни.

Поэтому у суда есть все основания ставить под сомнение само существование запроса о предоставлении дополнительных документов и расчета размера обеспечения в период таможенного оформления спорной ДТ, особенно если учесть нежелание ответчика не смотря на многократные предложения суда, представить оригинал ответа б/н от 09.05.2012 на запрос б/н от 05.05.2012 (л.д. 74, 88), а также отсутствие вразумительных пояснений о причинах направления запроса собственнику, а не декларанту.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, «арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности». Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности».

Следовательно, в контексте статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки ответчика на направление запроса от 05.05.2012 и особенно на представление руководителем Северо-Западного филиала ООО «Гестион» ответа на запрос б/н от 09.05.2012 (л.д. 74, 88), подлинник которого ответчиком так и не был представлен суду, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Следует также принимать во внимание, что согласно ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», расчет размера обеспечения - документ, который направляется декларанту в рамках дополнительной проверки, сами дополнительные платежи также могут быть начислены только по результатам (в процессе) дополнительной проверки. Согласно п. 1 ст. 69 ТК ТС, Решение о дополнительной проверке должно быть доведено до декларанта. Решение о дополнительной проверке должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о товарах могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Однако при таможенном оформлении спорной ДТ таможенным органом решение о дополнительной проверке принято не было, представленный заявителем протокол обмена также не содержит информации о принятии ответчиком решения о дополнительной проверке. Расчет размера обеспечения не содержит предложения уплатить дополнительно начисленные платежи и выпустить товар под обеспечение, данное предложение может содержаться исключительно в Решении о дополнительной проверке (Приложение № 2 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376). Запрос о предоставлении дополнительных документов, даже если бы факт направления такого запроса был бы подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами, не является решением о дополнительной проверке и не предоставляет ответчику право произвольно выставлять обеспечение.

Несостоятельным является также и довод таможенного органа о том, что продление сроков выпуска на товары по спорной ДТ подтверждается докладной запиской № 3746 от 05.05.2012 года. Путем оформления докладной записки разрешается продлевать сроки выпуска исключительно в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и сроки выпуска товара разрешено продлить до завершения дополнительной проверки, однако в данном случае дополнительная проверка в отношении спорной ДТ так и не была проведена, решение о дополнительной проверке таможенным органом не было принято и поэтому продление ответчиком срока выпуска товара до окончания дополнительной проверки нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате госпошлины возлагаются на ответчика как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в не принятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации № 10216130/040512/0019648 в период с 05.05.2012 по 10.05.2012.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Гестион» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.