Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МУРМАНТРАЛ» (далее – ООО «МУРМАНТРАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможня) от 27.02.2009 об отказе в разрешении внутреннего таможенного транзита товара.

В судебном заседании представитель общества подержал заявленное требование.

Представитель таможни против удовлетворения требования заявителя возражал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.08.2009 объявлен перерыв, после чего 17.08.2009 судебное заседание продолжено.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 28.11.2006 № 1/MT-GWR, заключенного ООО «МУРМАНТРАЛ» с компанией Garware-Wall Ropes Limited, 21.02.2009 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар – канатная и сетная продукция. В таможенный орган представлена транзитная декларация №10216100/270209/0004997, согласно которой к таможенному оформлению заявлен следующий товар:

- канат нейлоновый, код ТН ВЭД России 5607503000, количество мест – 45,
вес – 4178, 22 кг;

- дели (рыболовная сеть) из полиэтилена, код ТН ВЭД России 5608199000, количество
мест – 9, вес – 3274, 16 кг.

В результате проведенной таможенным органом проверки, сведения о товаре, заявленные в транзитной декларации №10216100/270209/0004997, подтвердились.

Таможенный орган, ссылаясь на положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», 27.02.2009 отказал в разрешении внутреннего таможенного транзита названного товара, о чем уведомил экспедитора, подавшего транзитную декларацию.

Считая решение таможни об отказе в разрешении внутреннего таможенного транзита товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также просило восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из писем ООО «МУРМАНТРАЛ» от 02.03.2009 №№ 21, 22 следует, что по состоянию на указанную дату обществу было известно о принятом таможней решении об отказе в разрешении внутреннего таможенного транзита товара. Документы, свидетельствующие о том, что ООО «МУРМАНТРАЛ» было известно о принятом таможней в отношении спорного товара решении до указанной даты (02.03.2009), в материалах дела отсутствуют.

Заявление об оспаривании названного решения направлено ООО «МУРМАНТРАЛ» в арбитражный суд 19.06.2009, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «МУРМАНТРАЛ» ссылается на то, что причиной нарушения установленного срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения таможенного органа послужили предпринимаемые обществом меры по восстановлению нарушенного права во внесудебном порядке. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены письма от 02.03.2009 №№ 21, 22 и от 23.03.2009 №№ 34, 35, направленные обществом в адрес начальника Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни с просьбой разрешить внутренний таможенный транзит товара, а также письмо от 06.03.2009 № 28, направленное заявителем в адрес Федерального агентства по рыболовству с просьбой разъяснить порядок применения запрета на ввоз рыболовных сетей из синтетических материалов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также то, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен обществом незначительно, суд с учетом положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить пропущенный ООО «МУРМАНТРАЛ» срок на обращение в суд с заявлением настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).

Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается:

перевозчику;

экспедитору, если он является российским лицом;

лицам, указанным в пункте 6 названной статьи.

Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается при соблюдении, в том числе, следующего условия: если ввоз товаров в Российскую Федерацию не запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ, вступившего в силу 09.12.2008; далее – Закон № 166-ФЗ) в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания запрещается ввоз на территорию Российской Федерации рыболовных сетей из синтетических материалов, электроловильных систем.

В части 5 статьи 26 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении указанных в части 4 настоящей статьи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов таможенные органы Российской Федерации осуществляют их изъятие в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень указанных в части 4 настоящей статьи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов и порядок их уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 названной статьи Закона № 166-ФЗ).

Однако на момент подачи в таможенный орган транзитной декларации в отношении спорного товара, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде указанный перечень Правительством Российской Федерации не установлен.

По мнению таможни, до издания соответствующего нормативного акта Правительством Российской Федерации, устанавливающего перечень запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации орудий добычи, положения части 4 статьи 26 Закона
№ 166-ФЗ распространяются на любые орудия лова, подпадающие под определение, данное в законе (рыболовные сети из синтетических материалов, электроловильные системы) и в частности, на дели и канаты, поступившие в адрес ООО «МУРМАНТРАЛ».

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, в рассматриваемой ситуации до установления Правительством Российской Федерации и введения в действие перечня, указанного в части 6 статьи 26 Закона № 166-ФЗ, таможня не вправе самостоятельно определять, ввоз каких именно рыболовных сетей из синтетических материалов на территорию Российской Федерации запрещен.

Таким образом, доводы общества о неправомерности применения таможней установленного Законом № 166-ФЗ запрета на ввоз на территорию Российской Федерации рыболовных сетей из синтетических материалов в отношении поступивших в адрес ООО «МУРМАНТРАЛ» делей и канатов являются обоснованными.

Указанные выводы подтверждаются и разъяснениями, данными Федеральным агентством по рыболовству в письме от 07.05.2009 № 2409-ВР/У02.

При таких обстоятельствах, поскольку перечень названных в части 4 статьи 26 Закона № 116-ФЗ орудий добычи (вылова) водных биоресурсов и порядок их уничтожения, на момент представления в таможенной орган транзитной декларации на товар – канат нейлоновый и дели (рыболовная сеть) из полиэтилена – Правительством Российской Федерации установлен не был, то таможенный орган был не вправе отказывать обществу в выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит указанного товара.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа незаконным.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНТРАЛ» срок на подачу заявления об оспаривании решения Балтийской таможни.

Признать незаконным решение Балтийской таможни от 27.02.2009 об отказе в разрешении обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНТРАЛ» внутреннего таможенного транзита товара, оформленного по транзитной декларации №10216100/270209/0004997.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНТРАЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 18.06.2009 № 524.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Александрова Е.Н.