Гражданский кодекс часть 1

о признании права общей долевой собственности на общее имущество части здания, определении порядка пользования общим имуществом- входом, лестницей, туалетом, коридором постоянно

при участии

от истца: представитель ФИО1, паспорт

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 16.12.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФИРО» о признании права общей долевой собственности на общее имущество части здания в размере 1/25 доли; определении порядка пользования общим имуществом – входом, лестницей, туалетом, коридором – постоянно.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения по иску.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил установить сервитут на часть помещений, а именно: вход, лестничный проем, туалет и коридор, принадлежащих ООО «Торговый дом «ФИРО», являющихся местами общего пользования с помещением 12-Н, находящимся в собственности ФИО1; установить плату за пользование ФИО1 указанным недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику в размере 8 500 руб. ежемесячно. Указанные в отзыве требования просит рассматривать как встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определением от 13.10.2010 встречное исковое заявление было возвращено ООО «Торговый дом «ФИРО».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 № 9194-ПА ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: <...>, лит А, кадастровый номер 78:12:6342:3:53:6, общей площадью 9.2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД 636043.

ООО «Торговый дом «ФИРО» является собственником магазина, общей площадью 337.3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.10Н, лит А (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ № 553790 от 13.07.2005.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что все места общего пользования зарегистрированы в ЕГРП за ответчиком, вместе с тем, являясь собственником отдельного помещения в здании, ФИО1 должна принадлежать доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания в размере 1/25 доли. Кроме того, просила суд определить порядок пользования общим имуществом – входом, лестницей, туалетом, коридором – постоянно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установление порядка пользования общим имуществом не относится к сделкам, влекущим переход права собственности на имущество и государственную регистрацию такого перехода (если имущество относится к недвижимости). Порядок пользования устанавливается участниками общей долевой собственности временно, доли в праве общей долевой собственности не изменяются, а в случае выдела в натуре по требованию кого-либо из участников выделяемая часть имущества должна соответствовать доле выделяющегося участника, независимо от порядка пользования, установленного с отступлением от зарегистрированных долей (статья 252 Кодекса).

Согласно статье 209 Кодекса совершать распорядительные действия в отношении имущества, в том числе заключать соглашение об определении порядка владения и пользования общим имуществом вправе собственник или уполномоченное им лицо. Порядок пользования имуществом, установленный согласно статье 247 Кодекса, может применяться только между сособственниками.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является сособственником нежилого помещения 10Н, по адресу: <...>, лит А , принадлежащего Обществу. При таких обстоятельствах, выбранный истцом способ защиты своих прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ не является надлежащим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял. Кроме того, расчет доли Предпринимателя в общем имуществе здании, произведенный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Балакир М.В.