Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – 1. Межрайонная инспекция ФНС №3 по Ленинградской области, 2. ФГУ "Администрация морского порта Большой порт Санкт-Петербург" в лице Филиала в Усть-Луге, 3.УФССП по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 26.05.2014 № 106329/14/24/47

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3,

от третьих лиц – 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее – общество, заявитель, ООО РСУ «Стиль-М», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.05.2014 № 106329/14/24/47.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что обжалуемым постановление нарушен порядок наложения ареста; должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства; в обжалуемом постановлении не указан срок, на который наложено ограничение; судебным приставом нарушена очередность, установленная статьей 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон). Кроме того, заявитель указывает на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает его право на пользование принадлежащим ему подъездным катером «ЗЕУС» ИМО 124182, порт приписки: Большой порт Санкт-Петербург, 1979 года выпуска (Россия), свидетельство о праве собственности на судно MC-IV № 000430 (далее – катер), что исключает возможность его использования должником в текущей предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Ленинградской области и Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ленинградской области против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на законность обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУ "Администрация морского порта Большой порт Санкт-Петербург" в лице Филиала в Усть-Луге оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Кингисеппском районном отделе службы судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области в отношении должника возбуждено шесть исполнительных производств, а именно:

24.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 29641/13/24/47 о взыскании с ООО «Северная дноуглубительная компания» в пользу взыскателя –Управления Пенсионного фонда России в Кингисеппском районе Ленинградской области страховых взносов, пеней, штрафов на сумму 11 473 476 руб. 49 коп., 25.10.2013 постановление о возбуждении получено должником.

14.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 3391/14/24/47 о взыскании с ООО «Северная дноуглубительная компания» в пользу взыскателя – ООО «Металлургмонтаж» долга, пеней, госпошлины на сумму 8 990 811 руб. 91 коп., 19.02.2014 постановление о возбуждении получено должником.

17.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 7324/14/24/47 о взыскании с ООО «Северная дноуглубительная компания» в пользу взыскателя –Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области, предмет исполнения -произвести взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника на сумму 2 647 083 руб. 69 коп., 23.03.2014 постановление о возбуждении получено должником.

08.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 9472/14/24/47 о взыскании с ООО «Северная дноуглубительная компания» в пользу взыскателя –Управления Пенсионного фонда России в Кингисеппском районе страховых взносов, пеней на сумму 7 508 301 руб. 59 коп., 16.04.2014 постановление о возбуждении получено должником.

12.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 13360/14/24/47 о взыскании с ООО «Северная дноуглубительная компания» в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области, предмет исполнения -произвести взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника на сумму 37410064 руб. 72 коп., постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства 13.05.2014.

06.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 15913/14/24/47 о взыскании с ООО «Северная дноуглубительная компания» в пользу взыскателя – УФК Минфина России по Ленинградской области госпошлины присужденной в сумме 9 734 руб. 39 коп., постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

08.04.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 29641/13/24/47; № 3391/14/24/47; № 7324/14/24/47; № 9472/14/24/47 в сводное по должнику.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не предоставил платежные документы о погашении задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было заведено розыскное дело на предмет розыска имущества должника. В ходе исполнения розыскного дела было установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

- т/х «Зеус», регистровый № 124182, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург;

- т/х «Лаук», регистровый № 674635, ИМО № 8822533, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург;

- т/х «Эст Ранд», регистровый № 886136, ИМО № 8870786, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург;

- т/х «Аул», регистровый № 913615, ИМО № 8925555, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург;

- т/х «Феликс», регистровый № 120217, порт приписки Большой порт
Санкт-Петербург;

- т/х «Вака НАМИ ГО», регистровый № 887637, порт приписки Большой порт
Санкт - Петербург.

22.04.2014 в ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства на суда т/х «Эст Ранд», т/х «Аул», т/х «Вака НАМИ ГО» был наложен арест.

23.04.2014г. судебный пристав вынес постановление о запрете передвижения и перемещения по акватории порта указанных судов.

В рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 13360/14/24/47 судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия:

14.05.2014 направлен запрос к оператору связи.

14.05.2014 направлен запрос в ОАО «Сбербанк России», 17.06.2014 получен ответ - Счет № 40702810555200000755; валюта: Российский рубль; сведения о сумме: не указано; БИК: 044030653; Дата актуальности сведений: 16.06.2014.

14.05.2014 направлен запрос в ОАО «АКБ Росбанк», 31.05.2014 получен ответ - нет сведений.

14.05.2014 направлен запрос в ОАО «Банк Москвы».

14.05.2014 направлен запрос в ОАО национальный банк «ТРАСТ», 26.05.2014 получен ответ - нет сведений.

14.05.2014 направлен запрос в ЗАО ВТБ 24, 14.05.2014 получен ответ - нет сведений.

14.05.2014 направлен запрос в ФНС. 14.05.2014 получен ответ о счетах должника, должностных лицах организации, регистрационных номерах, дате постановки на учет, уставном капитале. Отсутствие в соответствующем постановление срока на который накладывается арест или запрет никаким образом не влияет на его законность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах соответствующий довод заявителя подлежит отклонению судом.

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта.

22.05.2014 в ходе совершения исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество принадлежащее должнику, а именно: разъездной катер «Зеус» ИМО 124182, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург, 1979 года выпуска (акт составлен в присутствии понятого, ответственного хранителя и капитана судна).

23.05.2014 акт о наложении ареста (описи имущества) направлен в адрес должника ООО «Северная дноуглубительная компания».

22.05.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и вручено капитану судна ФИО7

23.05.2014 постановление о наложении ареста на имущество, направлено в адрес должника ООО «Северная дноуглубительная компания».

26.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

В целях сохранения этого катера 26.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление № 106329/14/24/47 о запрете покидать акваторию порта и перемещении судов по акватории порта.

27.05.2014 данное постановление направлено в адрес должника.

Как уже указывалось выше, принимая данное постановление, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы предоставленных ему Законом полномочий. Более того, в целях достижения задач и целей исполнительного производства обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на сохранность арестованного катера и обеспечение интересов сторон исполнительного производства, поскольку капитан этого суд, как пояснил в судебном заседании пристав, отказался принять на ответственное хранение спорный катер.

Отклоняется также судом и довод заявителя о том, что наложенный обжалуемым постановлением запрет нарушает его права как стороны исполнительного производства на использование катера в текущей предпринимательской деятельности, как по основаниям изложенным выше, так и учитывая то, что в представленных им Государственных контрактах от 10.07.2008 № 37-АД/08, от 01.10.2010 № 57-ГК/10, от 26.01.2009 № 65/ДО-09/7-ГК, для исполнения которых, якобы, используется должником катер, срок окончания работ указан 2009-2011 года. И если работы по этим контрактам еще не выполнены должником, то просрочка исполнения этих контрактов никак не связана с наложением судебным приставом-исполнителем в мае 2014 года обжалуемого запрета.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что должник уведомлялся о возбуждении исполнительных производств, в том числе и спорного производства, и о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. При таких обстоятельствах соответствующий довод заявителя отклонен судом.

Спорные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что денежных средств на счетах должника не достаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, кроме того другого имущества у должника нет, доказательств обратного должником не предоставлено. Более того, сами исполнительные документы по исполнительному производству № 13360/14/24/47 и по исполнительному производству № 7324/14/24/47 содержат в себе требования об их исполнении путем взыскания денежных средств за счет имущества должника.

Таким образом, постановления о запрете покидать акваторию порта и перемещении судов по акватории порта и постановление о наложении ареста на имущество полностью соответствуют требованиям Закону.

Учитывая вышеизложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать ФИО8 справку на возврат уплаченной им госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.