Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЭН» (далее – ООО «МАНХЭТТЭН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.05.2016 №479063/090 о назначении административного наказания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование в полном объеме, полагает, что имеются обстоятельства смягчающие и исключающие ответственность ООО «МАНХЭТТЭН», а представители налогового органа возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

21.04.2016 в 10 час. 35 мин., Инспекцией на основании поручения № 16-039 от 21.04.2016 была проведена проверка столовой, принадлежащей ООО «МАНХЭТТЭН» ИНН: <***>, расположенной по адресу: <...>, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

- при оплате за услугу общественного питания - приготовление чашки чая по цене 20 руб., сочень по цене 35 руб., общей стоимостью 55 руб., выдан документ, распечатанный чекопечатающей машиной, похожий на БСО, на документе отсутствуют шестизначный номер и серия, местонахождение исполнительного органа юридического лица, должность, фамилия и отчество лица, ответственного за совершение операции, его личная подпись и печать организации; не выдан бланк строгой отчетности и не применена контрольно-кассовая техника; ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ и без выдачи БСО в установленных законодательством случаях.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт №479063 от 22.04.2016.

22.04.2016 должностным лицом Инспекции, в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 01.03.2016 №3/16, составлен протокол об административном правонарушении №479063-091 в отношении ООО «МАНХЭТТЭН».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАНХЭТТЭН» вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.05.2016 №479063/090 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Из положений ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18).

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями и организациями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).

Согласно пп. 4 и 7 п. 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, привлекать к административной ответственности объекты контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно пп. "а", "б" и "д" п. 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков, предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции, оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (п. 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с п. 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции представляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции. Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при оплате за услугу общественного питания - приготовление чашки чая по цене 20 руб, сочень по цене 35 руб, общей стоимостью 55 рублей, выдан документ, распечатанный чекопечатающей машиной, похожий на БСО, на документе отсутствуют шестизначный номер и серия, местонахождение исполнительного органа юридического лица, должность, фамилия и отчество лица, ответственного за совершение операции, его личная подпись и печать организации. Не выдан бланк строгой отчетности и не применена контрольно-кассовая техника. Ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ и без выдачи БСО в установленных законодательством случаях.

Кассир ООО «Манхэттэн» ФИО5 в объяснении пояснила, что за услугу общественного питания (столовая) не была применена ККТ, не был выдан БСО, т.к. посчитали, что работая на системе ЕНВД применение ККТ необходимо.

При этом представитель общества ФИО4 при составлении Протокола № 479063-091 об административном правонарушении от 22.04.2016 пояснила, что в соответствии с приказом директора № 1 от 01.01.2016 был выдан документ № 93.599, который общество считало бланком строгой отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Общество в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц заявлен основной вид деятельности: деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД-55.30), и дополнительные виды деятельности: деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (ОКВЭД -55.51), деятельность баров (ОКВЭД -55.40).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги общественного питания относятся к услугам населению, имеют код 120000, в подгруппу 122000 включены услуги ресторанов и кафе.

С учетом изложенного общество в силу п. 1 и 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязано применять ККТ либо выдавать соответствующие бланки строгой отчетности.

В соответствии с Информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации "О порядке утверждения бланков строгой отчетности" от 22.08.2008 организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения от 06.05.2008 N 359, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 названного Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 359 бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты (за исключением п. п. 5, 6 данного документа):

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации
(фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа
юридического лица (в случае его отсутствия - иного органа или лица,
имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) ИНН организации (индивидуального предпринимателя), выдавшей
документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и
(или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за
совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись,
печать организации (предпринимателя). Причем нанесение печати
типографским способом на документ, оформленный на БСО, не допускается
(п. 5 Письма ФНС России от 10.09.2012 N АС-4-2/14961@);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (предприниматель).

Исключения, установленные п. п. 5, 6 этого документа (касающиеся федеральных органов, уполномоченных разрабатывать БСО, и учреждений культуры), на предприятия общественного питания не распространяются. Соответственно, они вправе самостоятельно разработать БСО (содержащий необходимые реквизиты), и утверждать его форму в налоговом или каком-либо органе им не нужно (Информационное письмо Минфина России от 22.08.2008).

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ N 359 изготавливается БСО типографским способом или с использованием автоматизированных систем.

При изготовлении типографским способом бланк должен содержать сведения о его изготовителе (сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

В силу п. 8 указанного документа при заполнении БСО должно быть обеспечено одновременное оформление не менее одной копии либо бланк должен иметь отрывные части, за исключением случаев, когда: все реквизиты документа при изготовлении заполняются типографским способом; все или часть реквизитов документа указываются в электронном виде. В типографии изготовителем должны быть проставлены также серия и номер БСО (п. 9 Постановления Правительства РФ N 359).

При изготовлении с использованием автоматизированной системы для одновременного заполнения бланка документа и его выпуска необходимо обеспечить выполнение следующих требований (п. И Постановления Правительства РФ N 359):

- система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее пяти лет;

- при заполнении бланка документа и его выпуске в данной системе должны сохраниться уникальный номер и серия бланка.

По своим параметрам функционирования автоматизированные системы должны отвечать требованиям, предъявляемым к ККТ, то есть обеспечивать защиту, фиксацию, хранение сведений о бланке документа (Письма Минфина от 27.01.2009 N03-01-15/1-28. от 22.08.2008 N03-01-15/10-303).

В постановлении Правительства РФ N 359 говорится не о печатающем устройстве, а о системе, обеспечивающей защиту, фиксацию, хранение сведений о бланке документа, что соответствует требованиям, предъявляемым к ККТ в этой части. Таким образом, простой компьютер и принтер для формирования БСО использованы быть не могут (Письма Минфина России от 03.02.2009 N03-01-15/1-43, от 07.11.2008 N03-01-15/11-353, п. 3 Письма ФНС России N АС-4-2/14961 @, Письмо УФНС по г. Москве от 30.11.2009 N 17-15/126038).

Соответствие автоматизированной системы, формирующей бланки документов, требованиям Постановления Правительства РФ N 359 должно подтверждаться технической документацией по формированию, заполнению и печати бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам (Письмо Минфина России от 03.06.2009 N 03-01-15/6-285). При этом, поскольку данные автоматизированные системы не являются ККТ, регистрировать их в налоговых органах не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ N 359 организации и предприниматели по требованию налоговых органов обязаны представлять информацию из автоматизированных систем о выпущенных документах.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что выданный обществом распечатанный чекопечатающей машинкой документ не является БСО.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по применению ККТ в силу п. 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку указанный пункт не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, подпадающих под действие п. 2 и 3 ст. 2 Закона. Как было указано выше общество подпадает под п. 2 указанной статьи, в связи с чем обязано выдавать бланки строгой отчетности либо в силу п. 1 ст. 2 применять ККТ.

Кроме того, в п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих БСО обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в п. 2 в отличие от п. 2.1 не содержится.

Следовательно, при оказании услуг общество могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности или нет. В данном случае такая обязанность заявителем не выполнена.

Факт вмененных обществу нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем документально не опровергнут.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение заявителем Закона №54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, обстоятельства совершенного обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 30000 руб. не отвечающим критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 04.05.2016 №479063/090 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.