Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 539 550 руб. – неосновательного обогащения , возникшего в связи с перечислением денежных средств по незаключенному договору № 2305-05 от 03.06.05 г.

Ответчик иск не признал , ссылаясь на отсутствие основания для признания договора незаключенным и заявил встречный иск о взыскании с истца 147 838 руб. 08 коп. – задолженности по договору № 2305-05 от 03.06.05 г.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

03 июня 2005г. между Открытым акционерным обществом «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» и Закрытым акционерным обществом «РНТ Северо-Запад» был подписан договор №2305-05, в соответствии с которым ответчик должен был поставить, смонтировать и настроить технические средства защиты информации в помещениях истца.

В порядке предварительной оплаты, истцом были оплачены ответчику платежными
поручениями №3283 от 07.06.2005г. 431 640 руб., №3716 от 22.06.2005г. 21 582 руб. и
№3939 от 28.06.2005г. 86 328 руб., а всего – 539 550 руб.

Обосновывая требование о возврате перечисленных сумм истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор не может считаться заключенным, в связи с тем, что при подписании договора, сторонами в спецификации (приложение №1 к договору) было указано только общее назначение оборудования без определения его
идентификационных признаков (наименования моделей, марки, серий и т.п.) Кроме того,
условиями договора, срок исполнения обязательств ответчиком (статья 3 договора) в
части поставки оборудования, его монтажа и настройки, а так же перечень действий,
связанных с монтажом, не был конкретизирован.

Суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификацией (Приложение №1 к Договору) предусматривалась поставка в определенном количестве подавителей диктофонов, обнаружителей диктофонов, подавителей сотовой связи без указания марки поставляемого оборудования. Именно эти изделия и были поставлены Ответчику. Ответчик принимал поставленное Истцом оборудование и участвовал в его настройке.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы

Поставляемое оборудование не подлежит обязательной сертификации, иная документация на поставленное оборудование была предоставлена Ответчику в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Договором не предусматривались специальные повышенные требования, заявленные Ответчиком в ходе приемки результата работ. Поставленное оборудование соответствует паспортам изготовителей. Результат работы поставленного оборудования соответствует результатам, обеспечивающимся его аналогами.

С условиями Договора на объекте Ответчика было установлено следующее оборудование: комплекс обнаружения диктофонов ST 0110, подавитель сотовой связи «Бархан — 2», подавитель диктофонов «Шумотрон - 3».

Согласно акту приема-передачи от 11.04.06 Истец передал Ответчику комплект документации на оборудование, поставленное в соответствии с Договором.

Исх. от 17.04.06. №сб/1587, от 17.04.06. №сб/1588 в дополнение к полученной ранее документации Ответчик запросил у Истца сертификаты соответствия на поставленные ему изделия ST 0110, «Бархан - 2» и «Шумотрон - 3», а также предложил устранить недостатки работ, выявленные в ходе их приемки.

Исх. от 17.04.06. №481-02 Истец известил Ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.95. изделия ST ОНО, «Бархан - 2» и «Шумотрон - 3» не подлежат обязательной сертификации в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации, а также подтвердил готовность устранить недостатки в работе поставленного оборудования.

Ответчиком были заявлены претензии по качеству выполненных работ, изложенные в исх. от 17.05.06. № сб/1999, 25.05.06. №сб/2182.

Ответчик претензией от 01.06.06. потребовал в срок до 13.06.06. провести настройку поставленного оборудования.

Согласно актам проведения работ от 08.06.06., подписанным инженером службы безопасности Ответчика Стерляхиным О.А., были устранены недостатки в работе изделий.

Истец исх. от 27.06.06 №483-02 направил Ответчику акт сдачи-приемки работ, накладную, счет.

Ответчик в нарушение пунктов 2.5., 4.3. Договора подписанный экземпляр акта сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ Истцу не направил, окончательный расчет за выполненные по Договору работы не произвел.

Общая стоимость работ, включая стоимость оборудования, согласно п. 2.3 договора определена в сумме 687 388 руб. 08 коп., с учетом произведенной оплаты 539 550 руб. задолженность составила 147 838 руб. 08 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование ОАО «Ленгазспецстрой» подлежит отклонению, а встречный иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске ОАО «Ленгазспецстрой» - отказать.

Взыскать с ОАО «Ленгазспецстрой» в пользу ЗАО "РНТ Северо-Запад" 147 838 руб. 08 коп. – задолженности, 4 456 руб. 76 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Корж Н.Я.