Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 09.06.2006г. № 3559 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Определением от 09.11.2006г. суд обязал МИФНС России № 111 по Санкт-Петербургу представить в судебное заседание документальное обоснования и расчет каждой из указанных в требованиях № 46475 от 28.04.2006г. и № 46476 от 28.04.2006г. сумм недоимки, обязал заявителя представить письменную позицию относительно обоснованности всех указанных в требованиях № 46475 и № 46476 сумм недоимки и обязал стороны произвести сверку расчетов по суммам недоимки и пени, указанных в требовании № 46475 и № 46476.

В судебное заседание 16.11.2006г. стороны представили акт сверки расчетов № 392 от 14.11.2006г., в соответствии с которым у заявителя отражена переплата налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 129 505 руб. 00 коп. и одновременно задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 129 505 руб. 00 коп.

Также ответчик представил в судебное заседание акт сверки расчетов по выставленным заявителю требованиям № 46475 и № 46476 от 28.04.2006г., при этом ответчик обосновывает указанную в требовании задолженность заявителя тем, что заявитель перечисляя налог на добавленную стоимость по аренде имущества по статусу налогоплательщика – налоговый агент, при заполнении платежных поручений указывал неверный код – вместо кода налогового агента «02» заявитель в части платежных поручений указывал код «01», в связи с чем платежи поступали на счет по оплате налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам.

Заявитель представил в судебное заседание копии платежных поручений о своевременной оплате налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2003г., за первый, второй, четвертый кварталы 2004г., за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2005г., а также об оплате пени по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005г., подлинники которых были обозрены судом в судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть вручено руководителю организации или направлено заказным письмом с уведомлением по почте. При направлении требования по почте оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. И поскольку оспариваемое решение и решение о взыскании налога были вынесены одновременно – 09.06.2006г. и направлены заявителю по почте, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности по уплате налогов (сборов), на добросовестное исполнение обязательств по представлению в налоговый орган деклараций и иной налоговой отчетности, а также на то, что даже в случае если бы у заявителя и имелась задолженность по налогам и сборам, указанная в требованиях № 46475 и № 46476 от 28.04.2006г., то срок для ее взыскания в судебном порядке ответчиком пропущен, и законных оснований для принятия мер в виде вынесения решения о приостановлении операций по счету, обеспечивающих бесспорное взыскание указанных в требованиях № 46475 и № 46476 от 28.04.2006г. задолженностей, у ответчика не было.

09.06.2006г. ответчиком было вынесено решение № 3559 о приостановлении операций по расчетному счету заявителя. Указанное решение было вынесено для исполнения решения № 3012 от 09.06.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, которое, в свою очередь, было вынесено на основании требований об уплате налога № 46475 и № 46476 от 28.04.2006г.

В соответствии с требованием № 46475 от 28.04.2006г. заявителю было предложено в срок до 15.05.2006г. оплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, а также пени в общей сумме 159 803 руб. 95 коп., в том числе по налогам, сборам в сумме 129 913 руб. 80 коп., при этом в требовании итоговая сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу указана в размере 102 413 руб. 80 коп., а итоговая сумма пени указана в размере 24 971 руб. 00 коп. Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, указанная в требовании № 46475 недоимка возникла за 2003г.

В соответствии с требованием № 46476 от 28.04.2006г. заявителю предложено оплатить задолженность в сумме 159 803 руб. 95 коп., в том числе по налогам (сборам) в сумме 129 913 руб. 80 коп., при этом итоговая сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость в требовании составляет 15 714 руб. 00 коп., а итоговая сумма пени – 176 руб. 00 коп.

Согласно представленному сторонами акту сверки расчетов № 392 от 14.11.2006г. указанная в акте сверки сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, составляет 129 505 руб. 00 коп. и равна сумме переплаты по тому же налогу в размере 129 505 руб. 00 коп.

Из представленного сторонами акта сверки расчетов по требованиям № 46475 и № 46476 от 28.04.2006г. следует, что указанная в данных требованиях недоимка за 2002-2005г.г. отражена в результате указания заявителем в платежных поручениях за первый, второй, третий кварталы 2003г., первый, четвертый кварталы 2004г. неправильного кода по статусу налогоплательщика – вместо кода «02» заявитель указывал код «01». Но при этом налог на добавленную стоимость был своевременно и в полном объеме оплачен заявителем, что не отрицает ответчик, и подтверждается представленными в судебное заседание платежными поручениями.

Следовательно, фактическая задолженность, указанная в требованиях № 46475 и № 46476 в общей сумме 15 714 руб. 00 коп. по налогу и 176 руб. 00 коп. по пени у заявителя отсутствовала. Поэтому решение № 3012 от 09.06.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках было вынесено ответчиком необоснованно. Таким образом, незаконным является и применение ответчиком в отношении заявителя меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов путем вынесения оспариваемого решения от 09.06.2006г. № 3559 о приостановлении операций по расчетному счету заявителя.

Однако даже в случае, если бы у заявителя имелась указанная в требованиях № 46475 и № 46476 от 28.04.2006г. задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени, то оспариваемое решение следовало бы признать незаконным по другому основанию.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Однако, в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 Кодекса, определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, и одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-тидневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке (как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента), поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование Закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет средств имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено понятие направления налоговым органом требований, в которые включались бы не исполненные налоговые обязательства, срок принудительного взыскания которых истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать необоснованным и неправомерным, а требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 09.06.2006г. № 3559 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Выдать ООО «Акцент» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.