Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «РЗУЛО», 2) общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологии», 3) ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации;

о признании недействительным решения от 08.04.2021 №44-1605/21

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.08.2021;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.10.2021;

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 08.04.2021 №44-1605/1 (в части признания жалобы Общества необоснованной по доводу о недостоверности сведений о стране происхождения некоторых товаров).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «РЗУЛО» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные технологии» (далее – ООО «Лабораторные технологии»), ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия).

В заседании Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения Управлением внеплановой проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в следующих случаях:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Поскольку внеплановая проверка антимонопольного органа не является безусловным основаниям для приостановления производства по делу, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела вне зависимости от хода и результатов указанной проверки.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель УФАС возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Академией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 16.03.2021 было опубликовано извещение № 0372100028521000015 о проведении аукциона на право заключения договора на приобретение лабораторного оборудования для обеспечения учебного процесса (далее – Контракт).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

От Общества в Управление поступила жалоба на действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерном признании заявок Предприятия и ООО «Лабораторные технологии» соответствующими требованиям закупочной документации.

Решением УФАС от 08.04.2021 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В аукционе приняли участие 3 компании: Общество, Предприятие и ООО «Лабораторные технологии».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.03.2021 все 3 заявки комиссией признаны соответствующими требованиям документации, а победителем признана заявка Предприятия.

Общество полагает, что в заявках Предприятия и ООО «Лабораторные технологии» указаны недостоверные сведения относительно страны происхождения части продукции, предлагаемой к поставке, что в силу пункта части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания их не соответствующими требованиям, установленным документацией.

Как указывает Общество, из заявок Предприятия и ООО «Лабораторные технологии» следует, что страной происхождения товара «2» Лабораторный стенд «Гидравлические режимы системы отопления» в комплекте с ультразвуковым теплосчетчиком, товара «3» Насос циркуляционный к лабораторному стенду «Гидравлические режимы системы отопления», товара «29» Автосканер является Россия.

Вместе с тем из технических характеристик и изображений данных товаров, следует что под требования Академии в данной закупке подходят только товары определенного производителя, который не находится в России.

Из материалов дела также следует, что при проведении электронного аукциона заказчиком установлены ограничения и условия допуска на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, приходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617).

Согласно пункту 7 Постановления № 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»;

б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В силу пункта 9 Постановления № 617 при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт.

Согласно пункту 3 Постановления № 617, в случае если заявка не отклоняется в соответствии с ограничениями, установленными настоящим постановлением, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Постановления № 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Таким образом, ограничение, установленное Постановлением № 617, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 данного Постановления, в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении отдельных видов продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации, и не содержат предложений о поставке одного и того же продукции одного производителя.

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара. Приказом № 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара. Указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Из анализа содержания вторых частей заявок участников закупки, принявших участие в процедуре аукциона, следует что в рассматриваемом случае на участие в закупке подано не менее 2 заявок, которые одновременно:

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств недостоверности информации о стране происхождения товаров, указанной в заявках Предприятия и ООО «Лабораторные технологии», ограничения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617, не подлежат применению.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 08.04.2021 №44-1605/21 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.