Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления №3 от 12.01.2007, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора Бокситогорского района Ленинградской области (далее – ФИО3).

В судебное заседание предприниматель и заинтересованное лицо не явились. В материалы дела заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором содержатся пояснения об обстоятельствах привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа ГУ МЧС России по Ленинградской области № 498 от 01.12.2006 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в период подготовки и проведения Новогодних и Рождественских праздников 2006-2007 г.г.» ФИО3 было организовано проведение мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в торговых организациях, реализующих елки, электрогирлянды, пиротехнические изделия. На основании распоряжения от 08.12.2006 № 22 ФИО3 в период с 08.12.2006 по 31.12.2006 было проведено мероприятие по контролю на рынке п.Ефимовский ООО «Зодиак».

В ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что на территории рынка предпринимателем допущена продажа пиротехнических изделий, о чем 25.12.2006 были составлены акт № 33 и протокол № 727 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с указанной квалификацией постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Бокситогорского района ФИО2 от 12.01.2007 № 3 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде 2000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением. Предприниматель указывает, что правила пожарной безопасности не устанавливают запрет на торговлю пиротехническими изделиями на улице. Также, по мнению предпринимателя, реализуемые ею пиротехнические изделия бытового назначения никогда не приравнивались ни к оружию, ни к пиротехническим изделиям технического и специального назначения.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 51270-99 пиротехническое изделие – устройство, предназначенное для получения требуемого эффекта с помощью горения (взрыва) пиротехнического состава.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного ГОСТа по назначению и условиям применения пиротехнические изделия (ПИ) подразделяют на две группы: ПИ бытового назначения и ПИ технического и специального назначения.

В силу пункта 174 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, продажу боеприпасов (порох, капсюли, снаряженные патроны) и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она распространяется на все группы пиротехнических изделий, независимо от их назначения. Пункт 174 ППБ 01-03 содержит специальное условие о том, в каких объектах торговли может осуществляться продажа пиротехнический изделий, несоблюдение данного пункта влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения заключается в осуществлении продажи пиротехнических изделий, независимо от их назначения, в месте, не разрешенном ППБ 01-03, а именно - в торговой точке на открытой площадке.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела – актом № 33 и протоколом № 727 от 25.12.2006.

Доказательства невиновности в совершении правонарушения предпринимателем ФИО3 и суду не представлены.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности ФИО3 не нарушен, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трохова М.В.