Гражданский кодекс часть 1

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2011), 2) представитель ФИО4 (доверенность от 19.01.2011), представитель Нам Е.В. (доверенность от 09.12.2010), 3) не явился

установил:

Комитет по науке и высшей школе обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Институт комплексного проектирования" (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении государственного контракта N 202/06 от 10.08.2006 года, о взыскании 3589350 руб. убытков.

Требования истца по расторжению контракта и о взыскании убытков основываются на том, что ответчик не выполнил в установленный контрактом срок принятые на себя обязательства по созданию проектно-сметной документации на строительство МФК, включая согласование, экспертизу и утверждение проекта.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга ,Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на ст. 759 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ указал на то, что по договору подряда на выполнение проектных заказчик обязан передать подрядчику не только задание на проектирование, но и иные исходные данные для выполнения работ, в частности градостроительного плана земельного участка. Однако истцом градостроительный план не был представлен, несмотря на требование ответчика, что в итоге привело к невозможности выполнения завершающего этапа работ «Согласование, экспертиза и утверждение проекта.

Представители третьих лиц поддержали доводы истца.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 года по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ (протокол от 20.07.2006 №2020/082) между Комитетом по науке и высшей школе (заказчик) и Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга (получатель) и ООО "Институт комплексного проектирования" (исполнитель) заключен государственный контракт N 202/06/54/2006.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик, являясь главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, оплачивает и передает получателю, получатель принимает, а исполнитель выполняет и сдает заказчику работы по созданию проектно-сметной документации на строительство многофункционального спортивного комплекса расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Ботаническая <...> в соответствии со сметой расходов на проведение работ (Приложение N 1).

В пункте 1.3 контракта, календарном плане-графике стороны закрепили сроки выполнения работ по контракту: начало работ – первая неделя августа, окончание работ – 01.11.2006 года, а в пункте 8.1 установили срок действия контракта - до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 3700360 руб., в том числе НДС 564461,69 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата заказчиком работ исполнителя производится поэтапно, в соответствии с п.2.1 контракта и календарным планом работ на основании выставленного счета в течение 10 дней после представления исполнителем финансового отчета о выполненном этапе работ с приложением копий первичных учетных документов и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного государственного контракта заказчик-застройщик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

Согласно п. 4 технического задания к контракту для разработки проектно-сметной документации на строительство МФК предусмотрено двухстадийное проектирование, предполагающее разработку и прохождение согласований архитектурно-эскизного проекта и рабочей документации.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта, заказчик и получатель вправе расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков, включая упущенную выгоду, в следующих случаях: задержки исполнителем начала проведения работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика и получателя; задержки исполнителем срока окончания работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 30 дней; нарушения исполнителем условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных техническим заданием и государственными нормативными документами на проектирование; аннулирования или истечения срока действия лицензии на проведение работ, либо других ограничений, налагаемых государственными органами, в рамках действующего законодательства, лишающие исполнителя права на производство работ.

16.11.2009 направил ответчику письмо №01-21/1257-1 о расторжении контракта на основании п. 10.1, 10.3 контракта, п.3 ст.723 ГК РФ со ссылкой на ненадлежащее выполнением ООО "Институт комплексного проектирования" условий контракта и потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления произвести возврат перечисленных денежных средств в рамках данного контракта в размере 3589350 руб.

Поскольку названное требование было оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п.1 Технического задания на выполнение работ по контракту основанием для проектирования является Архитектурно-планировочное задание №5/8625 от 19.05.2006 года.

В соответствии с п.11 Архитектурно-планировочного задания застройщик обязан оформить в Государственном учреждении «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» границы участка на период проектирования и строительства многофункционального спортивного комплекса.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу, в числе прочих документов, градостроительный план земельного участка.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам, она осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. Пунктом 3 названной статьи определено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ в полном объеме в связи с несоблюдением ответчиком норм ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается имеющейся в материалах дела перепиской.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик в процессе выполнения проектных работ информировал истца и третье лицо об отсутствии у него градостроительного плана, необходимого для завершающего этапа работ «Согласование, экспертиза и утверждение проекта», что подтверждается письмом от 10.11.2006 N 506/2006.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в нарушение условий контракта, Архитектурно-планировочного задания и п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не представил ответчику градостроительный план, не решил вопрос о сокращении санитарно-защитной зоны кладбища, расположенного в границах застройки многофункционального спортивного комплекса.

В тоже время, несмотря на полученное от подрядчика требование о предоставлении предусмотренного частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительного плана земельного участка истец против продолжения ответчиком выполнения работ не возражал.

Из материалов дела усматривается, что истец, будучи уведомленным ответчиком о том, что без градостроительного плана невозможно осуществить выполнение последнего этапа работ «Согласование, экспертиза и утверждение проекта» на свой риск принял выполненные ответчиком работы по актам №1 от 21.09.2006, №2 от 15.12.2006 и №3 от 25.12.2006 года на общую сумму 3589350 руб.

При этом выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо замечаний. Стороны в актах указали, что разработка проекта удовлетворяет условиям контракта, заданию на проектирование, соответствует действующему законодательству и оформлена в надлежащем порядке.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ после 10.11.2006 года по акту №2 сдачи-приемки проектной продукции от 15.12.2006 на сумму 684570 руб. и акту №3 сдачи-приемки проектной продукции от 25.12.2006 на сумму 2682770 руб., а также их оплата платежными поручениями №4 от 13.10.2006, №12 от 22.12.2006, №21 от 26.12.2009 года является подтверждением волеизъявления ответчика о продолжении работы в отсутствие градостроительного плана, без которого в силу норм градостроительного кодекса невозможно осуществить согласование проектной документации на строительство многофункционального спортивного комплекса, о чем ответчик сообщал истцу в письме от 10.11.2006 N 506/2006.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново, с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Данным правом истец не воспользовался.

Согласно ст. 761, п. 2, ст. 762 ГК РФ при обнаружении недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать результат работы.

Однако с таким предложением об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, кроме того, доказательств волеизъявления на передачу проекта для устранения недостатков не представил, как и не представил для окончательного выполнения работ по контракту градостроительный план земельного участка.

Довод истца о том, что полученный от ответчика материал утратил для него потребительскую ценность, не может быть принят во внимание, поскольку потребительская ценность определяется на момент получения результата работ. В данном случае истец при получении 21.09.2006, 15.12.2006 и 25.12.2006 проектного материала таких возражений не высказывал.

Более того вплоть до направления уведомления о расторжении контракта истец проводит с ответчиком совместные совещания по решению вопросов о завершении работ по контракту и не ставит последнего в известность о том, что выполненные ответчиком работы не имеют для него потребительской ценности и что истец утратил интерес к исполнению.

Так после приемки спорных работ, несмотря на отсутствие градостроительного плана на заседаниях Районной межведомственной комиссии Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 08.12.2006, 18.12.2006 принимались решения о продолжении работы. На совещании Комитета по науке и высшей школе от 28.12.2007 также решался вопрос о проведения работ по названному контракту в части согласования, экспертизы и утверждения проектно-сметной документации. Как следует из протокола совещания от28.12.2007 года было принято решение « п. 1.1 Подготовить письмо председателя Комитета по науке и высшей школе в адрес Администрации Петродворцового района о необходимости решения вопроса с оформлением земельного участка под размещение многофункционального спортивного комплекса; п. 1.2 После оформления земельного участка под размещение многофункционального комплекса подготовить заявку заказчика в КГА на разработку градостроительного плана застройки территории; п.1.3 Подготовить письмо Председателя Комитета по науке и высшей школе в адрес Администрации Петродворцового района КЭРППиТ о необходимости решения вопроса об оформлении санитарно-защитной зоны кладбища».

Анализ переписки сторон, протоколов совместных совещаний свидетельствуют о том, что просрочка в исполнении обязательства ответчиком по завершению работ была вызвана просрочкой исполнения другой стороной по контракту, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ответчика.

Ввиду приемки проекта истцом без замечаний, а также отсутствия доказательств по волеизъявлению истца на устранение каких-либо недостатков, по мнению суда, истец не доказал ни противоправности поведения ответчика, ни вины, ни причинно-следственной связи как условий наступления ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от контракта и требование о возврате уплаченных денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта исполнения, является необоснованным и расценивается судом как злоупотребление правом, которое, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

При таком положении, а также с учетом того, что на дату вынесения судом решения ответчиком в материалы дела было представлено положительное решение вопроса о сокращении санитарно-защитной зоны кладбища, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, так как в данной ситуации отсутствуют, как предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для расторжения договора, так и возврата стоимости выполненных ответчиком работ и принятых истцом без замечаний.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.