Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью Группа «ГАРАНТИЯ» (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 6, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198329, Россия, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН: <***>);

о признании недействительным аукциона и взыскании суммы задатка

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2013), ФИО2 (генеральный директор, паспорт 40 04 №640911),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2013 №212),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа «ГАРАНТИЯ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей, проведенного 18.02.2013 на электронной площадке в сети интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru, признании недействительным государственного контракта от 04.03.2013 №8, взыскании 191 839 руб. 84 коп. задатка и 923 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика считает иск необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

18.02.2013 на электронной площадке в сети интернет на сайте www.sberbank-ast.ru был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей для нужд Учреждения.

Согласно протоколу от 18.02.2013 №2 победителем аукциона признан истец, с которым 04.03.2013 заключен государственный контракт №0372200001813000003-0165962-01.

24.05.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта без исполнения обязательств по нему.

Однако 27.05.2013 истец получил претензию с требованием об оплате неустойки в размере 191 839,84 руб. в связи с нарушением условий по контракту, которая была удержана ответчиком из суммы обеспечения.

Полагая, что удержание неустойки является незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным проведенного открытого аукциона, признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, а также требованием о взыскании удержанной неустойки в размере 191 839,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленные требований истец ссылается на то, что аукционная документация содержала заранее недостоверные требования к техническим характеристикам товара, его весу, упаковке, поскольку ни одной компанией такой товар не производится. Расторжение контракта было обусловлено именно невозможностью поставки товара с теми конкретными характеристиками, которые указаны в спецификации, являющейся частью аукционной документации. Кроме того, взыскание неустойки после расторжения контракта по взаимному согласию является незаконным.

Возражая на требования истца, ответчик указывает, что Общество имело возможность ознакомиться со всей документацией и в случае вопросов и сомнений относительно указанных в аукционной документации сведений, обратиться за разъяснениями. Принимая участие в аукционе и подписывая контракт, истец согласился с выполнением тех требований, которые указаны в аукционной документации, в связи с чем доводы о незаконности аукциона являются необоснованными. Также ответчик указывает, что при исполнении контракта истец нарушил требования к поставляемому товару, что и послужило основанием для расторжения контракта и удержания неустойки.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Порядок проведения торгов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Статьей 41.8 Закона №94-ФЗ регламентируется порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Как следует из части 3 названной статьи, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. При этом законодательством установлены требования к содержанию каждой из частей заявок.

Так, согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

При этом требования к содержанию документации об аукционе установлены статьей 41.6 Закона №94-ФЗ. В частности, подпунктом 1 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, ответчик размесил на электронной площадке www.sberbank-ast.ru сведения о проведении аукциона на поставку запасных частей и принадлежностей для нужд Учреждения. Также ответчиком была размещено техническое задание, в котором отражены технические характеристики и требования к поставляемому товару, включая количество, вес, и прочее.

В оспариваемом контракте также указаны все характеристики поставляемого контракта. Разногласий в этой части истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца указал, что ни один производитель не выпускает товар с теми характеристиками по весу и упаковке, которые указаны в техническом задании и контракте, то есть контракт является заведомо неисполнимым. Отказ ответчика принять поставленный товар был основан именно на несоответствии веса поставляемого товара тем характеристикам, которые указаны в контракте.

Из представленного в материалы дела акта от 15.03.2013 о выявленных недостатках действительно следует, что поставляемый истцом товар не принят ответчиком в том числе из-за расхождений по весу. Однако помимо этого, в акте отражено отсутствие на упаковке даты, серийного номера, отсутствие вакуумной упаковки, чеки на картридже. То есть доводы истца о непринятии товара ответчиком только из-за несоответствия по весу являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, истец в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закон №94?ФЗ подтвердил, что ознакомился с документацией об аукционе и выразил свое согласие на выполнение все условий документации открытого аукциона. С заявлением о разъяснении положений документации об открытом аукционе и внесении в нее изменений в порядке, установленном статьей 41.7 Закона №94-ФЗ, истец к ответчику не обращался.

Более того, следует отметить, что соглашением от 24.05.2013 №1 стороны по обоюдному соглашению расторгли государственный контракт без исполнения. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть 24.05.2013.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания аукциона и государственного контракта недействительными.

В то же время, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 191 839,84 руб. необоснованно удержанного задатка ввиду следующего.

Как следует из пояснений ответчика, неустойка была начислена и удержана на основании пункта 9.7 государственного контракта, в соответствии с которым в случае неисполнения контракта государственный заказчик (Учреждение) вправе потребовать от поставщика уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 10% от цены контракта (1 198 999 руб.).

Ответчик полагает, что контракт расторгнут именно в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, что дает Учреждению основания для начисления и удержания неустойки.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Так, разделом 9 контракта установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, либо потребовать замены товара.

Однако ответчик замены товара не потребовал, из буквального толкования соглашения о расторжении договора следует, что он расторгнут по взаимному согласию сторон. Следовательно, в данном случае применение санкций, предусмотренных пунктом 9.7 контракта после его расторжения недопустимо. Действия ответчика по удержанию суммы неустойки из задатка являются незаконными, а сумма необоснованно удержанного задатка, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик необоснованно начислил и удержал неустойку в размере 191 839,84 руб., требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 (дата возврата задатка за минусом удержанной неустойки) по 14.06.2013 (дата обращения с иском в суд) законно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.06.2013, платежное поручение от 07.06.2013 №778.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик считает требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов необоснованными, поскольку в соответствии с договором предусматривается участие представителя на всех стадиях судебного процесса, однако на момент рассмотрения дела интересы истца представлялись лишь в суде первой инстанции, что свидетельствует о необоснованности взыскания всей суммы судебных расходов.

Заслушав доводы сторон, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, частичное удовлетворение требований истца, арбитражный суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 782,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Группа «ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа «ГАРАНТИЯ» 191 839 руб. 84 коп. задатка, 923 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 782,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.